Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А23-8128/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8128/2018

15.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужанин» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2019 по делу № А23-8128/2018, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калужанин» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калужской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Калужской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Калужанин» (далее – ООО «Калужанин», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2019 по делу № А23-8128/2018 ООО «Калужанин» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным решением, ООО «Калужанин» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, если рабочие места для сотрудников лицензиата по месту оказания услуг для ведения деятельности не образуются и работники не находятся в данных местах ежедневно, а кратковременно выезжают для эпизодического оказания услуг, то такое оказание услуг не влечет изменения/создания иных мест оказания лицензированных видов услуг. При отсутствии систематического нахождения сотрудников лицензиата по месту оказания услуг, при их временном характере, не может свидетельствовать о нарушении лицензионного законодательства.

Апеллянт так же ссылается на то, что деятельность мобильных медицинских бригад относится к видам первичной медико-санитарной помощи, оказываемой амбулаторно и для осуществления указанного вида деятельности, медицинской организации достаточно иметь лицензию на право осуществления медико-санитарной деятельности по адресу юридического лица или его обособленного подразделения, при этом лицензирование отдельных объектов, на территории которых осуществляется деятельность с использованием мобильной бригады нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Податель жалобы также отметил, что оказание медицинских услуг с использованием мобильной бригады в рамках осуществления медико-санитарной деятельности обществом строго регламентировано в рамках действующего законодательства и исключительно по согласованию с заказчиками данных услуг, при этом формирование состава мобильной медицинской бригады осуществляется исходя из характера, объема оказываемых медицинских услуг и в строгом соответствии с требованиями заказчика.

Заинтересованное лицо полагает, что лицензирование адресов фактического оказания разовых медицинских услуг, которые оказывались ООО «Калужанин» с использованием мобильной медицинской бригады действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, отраслевые нормативные акты не содержат положений, обязывающих медицинскую организацию включать в лицензию имеющиеся на балансе лечебно-диагностические комплексы, предназначенные для оказания услуг на выезде - отсутствуют, требования Территориального органа Росздравнадзора по Калужской области о привлечении ООО «Калужанин» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.1. КоАП РФ, являются незаконными и необоснованными.

Общество считает, что территориальный орган Росздравнадзора по Калужской области не принял во внимание тот факт, что для исполнения контракта № 01373000175180000099-0158227-01 ООО «Калужанин» привлекало по договору подряда медицинский центр ООО «Оптима», что существенно могло отразиться на принятие судом решения о привлечения общества к ответственности.

Кроме того, обращает внимание на то, что поскольку оспариваемое событие произошло 16.08.2018, т.е. более трех месяцев назад, то в соответствии с частью 1 статьи 4.5 и частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении не может быть вынесено в связи с истечением сроков вынесения решения по административному правонарушению, регламентированных названными статьями.

Территориальный орган Росздравнадзора по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в письменных пояснениях поддержало свою позицию по делу, также ссылалось на то, что в протоколе об административной ответственности от 07.11.2018 года Росздравнадзор по Калужской области указал неверные данные, а именно время совершения административного правонарушение - 10 часов 00 минут 10.10.2018, место совершение правонарушения <...>, а также представило договор от 18.02.2017 № 1802/3 в подтверждении своих доводов жалобы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По правилам части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, представление (равно как и исследование истребованных) дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» нарушает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не могут приниматься судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению предпринимателю.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного договор от 18.02.2017 № 1802/3, заключенный между ООО «Калужанин» и ООО «Оптима», представленный обществом в суд апелляционной инстанции, не принимается во внимание и подлежит возвращению заявителю в порядке части 4 статьи 228 и в силу статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Калужской области от 25.09.2018 № П40-199/18 в отношении ООО «Калужанин» проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ Козельского района» ФИО1 и депутата МО MP «Малоярославецкий район» М.А. Брука, а также информации, представленной прокуратурой Малоярославецкого района по вопросу организации обществом выездных медицинских осмотров сотрудников учреждений Малоярославецкого района Калужской области (мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой проверки от 25.09.2018). Проверка проводилась в рамках лицензионного контроля медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно представленным прокуратурой Малоярославецкого района материалам проверки ООО «Калужанин» 16.08.2018 проведен медицинский осмотр сотрудников администрации МО MP «Малоярославецкий район» в здании администрации района по адресу: <...>. Указанный адрес отсутствует в действующей лицензии на право осуществления медицинской деятельности ООО «Калужанин» от 16.01.2017 № ЛО-40-01-001284. В соответствии с лицензией адрес места осуществления деятельности ООО «Калужанин»: 248001, <...>. Таким образом, адрес осуществления медицинской деятельности не соответствует заявленному в лицензии.

Медицинские осмотры, в том числе периодические, согласно Требованиям к организации и выполнению работ (услуг), утвержденным Приказом МЗ РФ от 11.03.2013. № 121н «Об утверждении требований к организации и выполнению работ(услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числевысокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной),паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях», не относятся ни к первичной медико-санитарной помощи, оказываемой амбулаторно, ни к скорой, в т.ч. скорой специализированной медицинской помощи, оказание которых предусмотрено законодательством вне места нахождения объекта, предназначенного для осуществления медицинской организацией медицинской деятельности.

Помещения администрации МО MP «Малоярославецкий район», в которых проводился медицинский осмотр, не предназначены для медицинской деятельности и не соответствуют установленным требованиям к медицинским помещениям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № Ф3 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Порядок лицензирования медицинской деятельности определяет Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)».

По месту проведения медицинского осмотра (<...>) отсутствуют здания, строения, сооружения и (или) помещения принадлежащие соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающие установленным требованиям. Имеет место нарушение лицензионных требований, выразившееся в несоблюдении подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»)».

С учетом установленных при проведении внеплановой документальной проверки обстоятельств, управление пришло к выводу о том, что ООО «Калужанин» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрела частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2018 Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Территориальный орган Росздравнадзора по Калужской области направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП ПФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону административного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).

Субъект правонарушения - лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 46 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно пунктам 3 - 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закона № 323-ФЗ) медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. При этом под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Выполнение медицинских вмешательств осуществляется только медицинскими работниками.

В обязанности медицинской организации включаются, в том числе организация и осуществление медицинской деятельности в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи (пункт 2 части 4 статьи 79 Закона № 323-ФЗ).

Согласно статье 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № Ф3 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее – Положение № 291).

Согласно пункту 3 указанного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, в соответствии с которым к ним относятся услуги по рентгенологии

Таким образом, общество, имея лицензию на осуществление медицинской деятельности, в силу части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ обязано соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения № 291 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Медицинские осмотры, в том числе периодические, согласно Требованиям к организации и выполнению работ (услуг), утвержденным Приказом Минздрава России от 11.03.2013. № 121н «Об утверждении требований к организации и выполнению работ(услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной),паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях», не относятся ни к первичной медико-санитарной помощи, оказываемой амбулаторно, ни к скорой, в т.ч. скорой специализированной медицинской помощи, оказание которых предусмотрено законодательством вне места нахождения объекта, предназначенного для осуществления медицинской организацией медицинской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что медицинский осмотр надлежит проводить по месту осуществления медицинской деятельности, указанной в лицензии.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 99-ФЗ в лицензию включаются сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может как совпадать, так и не совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Из приведенного определения следует, что в лицензии указываются все соответствующие лицензионным требованиям объекты, принадлежащие лицензиату на любом законном основании и имеющие почтовый адрес, на территории которых лицензиат фактически ведет деятельность, организовывает рабочие места и т.д. (например обособленные подразделения).

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. До переоформления лицензии лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии (п. 2 ст. 18 Закона № 99-ФЗ).

Как установлено судом, министерством здравоохранения Калужской области обществу выдана лицензия на право осуществления медицинской деятельности от 16.01.2017 № ЛО-40-01-001284.

Адрес места осуществления деятельности: ООО «Калужанин»: 248001, <...>.

В ходе проведенной проверки установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом, что обществом проведен медицинский осмотр сотрудников администрации МО MP «Малоярославецкий район» в здании администрации района по адресу: <...>., то есть по адресу, не указанному в лицензии, что образует в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, получив лицензию на осуществление медицинской деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Несоблюдение Обществом лицензионных требований и условий свидетельствует о наличии вины в его действиях, поскольку доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, является нарушением лицензионных требований и условий, за которое ответственность предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что если рабочие места для сотрудника лицензиата по месту оказания услуг для ведения деятельности не образуются и работники не находятся на данных местах ежедневно, а кратковременно выезжают для эпизодического оказания услуг, то такое оказание услуг не влечет изменения/создания иных мест оказания лицензированных видов услуг, при отсутствии систематического нахождения сотрудников лицензиата по месту оказания услуг, при их временном характере, не может свидетельствовать о нарушении лицензионного законодательства», суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Так, из пункта 8 статьи 3, части 3 статьи 8, пунктом 1, 2 части 1 статьи 13, пункта 2 части 1 статьи 15, части 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ следует, что лицензируемая деятельность должна осуществляться по месту нахождения объекта (помещения, здания, сооружения, иного объекта), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, отвечает другим установленным требованиям, и при условии, что адрес места нахождения такого объекта (адрес места осуществления лицензируемой деятельности) указан в лицензии.

В некоторых случаях из законодательства прямо следует возможность осуществлять медицинскую деятельность не по месту нахождения соответствующего объекта, предназначенного для осуществления такой деятельности:

– в случае оказания медицинской помощи по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации (пункт 1 части 3 статьи 32 Закона № 323-ФЗ);

– в амбулаторных условиях в случае вызова врача на дом (пункт 2 части 3 статьи 32 Закона № 323-ФЗ);

– мобильными медицинскими бригадами при оказании первичной медико-санитарной помощи жителям населенных пунктов с преимущественным проживанием лиц старше трудоспособного возраста либо расположенных на значительном удалении от медицинской организации и (или) имеющих плохую транспортную доступность с учетом климато-географических условий (подпункт 1 пункта 7 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543н).

Статья 46 Закона № 323-ФЗ, посвященная медицинским осмотрам и диспансеризации, не содержит положений, которые прямо предусматривали бы возможность проведения медицинских осмотров работников вне места нахождения объекта, предназначенного для осуществления медицинской организацией медицинской деятельности, адрес которого указан в лицензии такой организации. Отсутствуют такие положения и в иных нормативных правовых актах, регулирующих порядок прохождения работниками периодических медицинских осмотров.

При этом медицинские осмотры, в том числе периодические, согласно Требованиям к организации и выполнению работ (услуг), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 № 121н, не относятся ни к первичной медико-санитарной помощи, оказываемой амбулаторно, ни к скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, поэтому соответствующие положения ст. 32 Закона № 323 и Положения № 543н, позволяющие оказывать соответствующие виды помощи за пределами объектов, по месту нахождения которых медицинская организация осуществляет свою деятельность, применению к проведению медицинских осмотров не подлежат.

Согласно п. 2 Приложения № 8 к Положению № 543н мобильная медицинская бригада организуется в структуре медицинской организации (ее структурного подразделения), оказывающей первичную медико-санитарную помощь, для оказания первичной медико-санитарной помощью населения, в том числе жителей населенных пунктов с преимущественным проживанием лиц старше трудоспособного возраста либо расположенных на значительном удалении от медицинской организации и (или) имеющих плохую транспортную доступность с учетом климато-географических условий, но не для проведения медицинских осмотров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы общества при возбуждении производства по делу об административном правонарушении соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое нарушение совершено обществом 16.08.2018 (проведен медицинский осмотр сотрудников администрации по адресу, который отсутствует в действующей лицензии на право осуществления медицинской деятельности общества). Нарушение в рассматриваемом случае не является длящимся и окончено в момент проведения осмотра.

Следовательно, срок привлечения к ответственности должен исчисляться с 16.08.2018 и истекает 16.11.2018.

Таким образом, на момент вынесения судом резолютивной части решения о привлечении ООО «Калужанин» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (10.01.2019) трехмесячный срок давности привлечения общества к вмененной ему административной ответственности, истек.

Между тем истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Калужанин» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение - в удовлетворении заявленных требований Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калужской области отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку ООО «Калужанин» при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 22.01.2019 № 32, то обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2019 по делу № А23-8128/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калужской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Калужанин» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калужанин» (<...>, калужская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2019 № 32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


В.Н. Стаханова