Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А09-5763/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5763/2018

(20АП-7628/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 по делу № А09-5763/2018 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента плюс» к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лента плюс» (далее - истец, ООО «Лента плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее - ответчик, АО «Новозыбковский машиностроительный завод») о взыскании 100 000 руб. основного долга по договору поставки № 94сн от 09.08.2017 и 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 07.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лента плюс» к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании 100 000 руб. удовлетворены. С АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента плюс» взыскано 100 000 руб. долга по договору поставки № 94сн от 09.08.2017, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Лента плюс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента плюс» взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Новозыбковский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью либо в части.

С вынесенным решением АО «Новозыбковский машиностроительный завод» несогласно, считает его не соответствующим материалам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что расходы на представителя завышены и не подтверждены, заявленная сумма не является разумной.

По мнению апеллянта расходы, которые указал истец, являются завышенными, поскольку понесены по делу, не представлявшему особой сложности, дело рассмотрено за два заседания.

Ответчик также отметил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение услуг исполнителем, где было бы указано, какие конкретно действия были осуществлены исполнителем в рамках указанных услуг, что не дает верного представления об объеме и сложности работы, выполненной исполнителем. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель знакомился с материалами дела, участвовал в переговорах, подготовил мировое соглашение, готовил и подавал дополнительные документы и др. При этом акт о количестве и стоимости затраченного времени на оказание услуг, подписанные заявителем исполнителем суду предоставлены только после приобщения отзыва от ответчика.

Ответчик обратил внимание суда на то, что истец не представил в материалы дела каких - либо доказательств, подтверждающих выполнение работ - актов, каких-либо других процессуально - значимых действий, требующих глубоких юридических познаний не совершал.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. При этом лицами, участвующими в деле, возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2017 между ООО «Лента плюс» (поставщик) и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 94сн.

Поставщик на основании заявки покупателя обязался передать в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю в собственность для использования, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями (спецификациями) к нему. Поставщик передает покупателю товар, свободный от требований, прав третьих лиц (ст.460 ГК РФ), не обременный иным образом, полученный (произведенный) поставщиком на законных основаниях, соответствующий установленным в РФ требованиям, требованиям настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.1 спецификации № 1 к договору поставщик обязался передать в

собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар:

№ п/п

Наименование

товара

Ед.

изм.

количество

Цена за ед. в руб. без НДС

Стоимость товара в руб. без НДС

НДС 18%

Стоимость товара в руб. с НДС

1
Speedglas 9100 Щиток защитный сварочный с светофиль арт. 547715

шт.

3
93 220,34

279 661,02

50 338,98

330 000,00

Всего к оплате:

279 661,02

50 338,98

330 000,00

Общая сумма по спецификации составляет: 330 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 50 338 руб.98 коп. (п.1 спецификации).

Согласно п. 5 спецификации № 1 предоплата 30% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации № 1, далее 70% от стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки 21 календарный день после зачисления 30% предоплаты от стоимости товара на расчетный счет поставщика (п.7 спецификации № 1).

Во исполнение условий заключенного договора, в соответствии со спецификацией №1 к договору истец передал в собственность ответчика в порядке и сроки, определенные данной спецификацией, товар общей стоимостью 220 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную от 18.10.2017 № 1527, подписанную уполномоченными представителями истца и ответчика (л.д.18). Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 120 000 руб. по платежным поручениям № 913663 от 09.08.2017 на сумму 99 000 руб. и № 915408 от 22.12.2017 на сумму 21 000 руб., в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара не предъявил, однако обязательство по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил.

Претензионным письмом от 28.04.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 71, 309, 310, 506, 516 АПК РФ и исходя из того, что факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 100 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, отсутствия доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной сумме в полном объеме.

В данной части решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 по делу № А09-5763/2018 ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуется.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в виде оплаты услуг адвоката в сумме равной 25 000 рублей, им было также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец ссылался на отсутствие у него в штате юриста обратился, в связи с чем для урегулирования возникшего спора с ответчиком и оказания ему квалифицированной юридической помощи он обратился к адвокату Брянской областной коллегии адвокатов Ключникову А.Ю., с которым 29.03.2018 заключено соглашение № 8-АРБ от об оказании юридической помощи по арбитражному делу о взыскании с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» задолженности по договору поставки № 94сн от 09.08.2017.

В рамках исполнения указанного соглашения истцом произведена оплата в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 1301 от 23.04.2018 на сумму 25 000 руб.

Судом первой инстанции из пояснений истца установлено, что адвокатом Ключниковым А.Ю. в период с марта 2018 года по июнь 2018 года была оказана квалифицированная юридическая помощь, всего затрачено 35 часов, из них: проведена первичная консультация, затрачено - 1 час; проведена подготовка к судебному процессу, затрачено - 2 часа; проведен анализ законодательной базы по предмету искового заявления и проведена вторичная консультация о перспективах судебного процесса, затрачено - 2 часа; проведено изучение судебной практики по аналогичным судебным процессам, затрачено - 2 часа; подготовлены процессуальные документы в 3 экземплярах и представлены в суд, затрачено 10 часов, из них: досудебная претензия с требованием о добровольном погашении задолженности в количестве 1 экземпляр, затрачено - 2 часа; исковое заявление в количестве 1 экземпляр, затрачено - 5 часов; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, затрачено - 3 часа.

Истец ссылался на то, что гражданские дела о взыскании задолженности, образовавшейся в результате договора поставки, рассматриваемые в арбитражном суде можно отнести к категории сложных, так как для осуществления надлежащей защиты по таким делам изучается большой объем информации и документов.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя завышены и не являются разумными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг судом первой инстанции правомерно приняты во внимание объем фактически оказанных услуг; характер и степень сложности спора, а также учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В данном случае основанием исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности.

В связи с чем расходы, связанные с оплатой услуг представителя относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи по ведению арбитражного дела № 8 АРБ от 29.03.2018, заключенное между адвокатом Ключниковым Антоном Юрьевичем (поверенный) и ООО «Лента плюс» (доверитель), согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по ведению арбитражного дела, для чего защищать права и представлять законные интересы доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п.1.1 соглашения).

Согласно п.1.2 соглашения под юридической помощью по ведению арбитражного дела стороны понимают деятельность, результатом которой могут иметь материальное выражение (письменная консультация, разработка и подготовка документов правового и процессуального характера: заявлений, адвокатских запросов, претензий, жалоб, ходатайств, исков, возражений, соглашений, договоров, контрактов, протоколов и иных документов правового характера), и могут не иметь материального выражения (устная консультация, проведение анализа контрагентов заказчика, проведение правовой экспертизы документов заказчика, правовой оценки перспективы возникшего спора у заказчика, представление и защита интересов заказчика в арбитражном суде, иных органах власти, досудебное урегулирование спора).

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 25 000 руб. (п.5.1.1 соглашения).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Лента плюс» в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи по ведению арбитражного дела № 8 АРБ от 29.03.2018, платежное поручение № 1301 от 23.04.2018 на сумму 25 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 25.09.2018 представитель истца представил для приобщения к материалам дела подлинное платежное поручение № 1301 от 23.04.2018 об оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и выписку с официального сайта адвоката Ключникова А.Ю. из прайс-листа на отдельные категории услуг, в соответствии с которой представление и защита интересов клиента в арбитражном суде (первая инстанция, все заседания) составляет от 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения истцом судебных расходов связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Брянской области на сумму 25 000 руб. документально подтвержден.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя не подтверждены подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.1 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как было указано выше, основанием настоящего иска являются виновные действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Ответчик не предпринял надлежащих мер по своевременному урегулированию спора, что послужило основанием для разрешения спора Арбитражным судом Брянской области и основанием для оказания истцу юридических услуг при рассмотрении спора.

Принимая во внимание изложенное и учитывая совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты соразмерны заявленным ко взысканию расходам. Явного превышения разумных пределов расходов судебной коллегией из материалов дела не установлено.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены минимальные ставки по оплате юридической помощи, согласно которым за представительство в арбитражном суде первой инстанции размер вознаграждения составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия (пункт 2 раздела 6.4).

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных по делу услуг, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, а также положения договора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов и характер участия в них представителя по делу, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о судебные расходы истца на представителя в размере 25 000 руб. являются разумными, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 177) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 по делу № А09-5763/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова