Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А55-22372/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22372/2024
г. Самара
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2025 года по делу № А55-22372/2024 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ИНН <***>), г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», г. Москва,

о признании незаконными решения, предписания, постановления,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» - представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 28.04.2025),

от ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» - по веб-конференции представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее – ООО «Экостройресурс», заявитель, Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, Самарское УФАС, Управление), в котором просило:

1. Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу № 063/01/10-827/2024 от 21.06.11.2024 № 5769/6,

2. Признать незаконным и отменить предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу № 063/01/10- 827/2024 от 21.06.2024 № 5770/6.

Определением от 01.08.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу №А55-22372/2024.

Также ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление от 26.08.2024 по делу №063/04/14.31-676/2024, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области ФИО4, о признании ООО «ЭкоСтройРесурс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначении ООО «ЭкоСтройРесурс» наказания в виде административного штрафа в размере 825 000 руб.,

2. Прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ЭкоСтройРесурс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ ввиду отсутствия состава и события вменяемого административного правонарушения.

Определением от 11.09.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу №А55-31372/2024.

Определением суда данные дела объединены в одно производство с присвоением делу №А55-22372/2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд ошибочно квалифицировал деятельность ООО «ОСТ Рекордз Менеджмент Центр», не правомерно применив норматив ТКО для «архивов».

Жалоба мотивирована тем, что ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» - коммерческая организация (ст. 50 ГК РФ), не является ни учреждением, ни структурным подразделением. Росархив и Управление госархивной службы Самарской области подтвердили, что ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» не является архивом и не вправе хранить документы Архивного фонда РФ (письмо от 11.06.2024).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд ошибочно истолковал п. 2 ст. 13 Федерального закона №125-ФЗ, что право создавать архивы для своих документов не равно статусу архива.

Податель жалобы отмечает, что неправомерным является требование ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» изменить учёт ТКО с нормативного на расчётный (по объёму контейнеров). Не выполнены условия Положения ООО «ЭкоСтройРесурс» (утв. 14.02.2020): контейнерная площадка не включена в реестр мест накопления ТКО; нет заключения Роспотребнадзора о соответствии площадки; доступ третьих лиц к площадке не ограничен.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что на момент обращения (2022) в Самарской области отсутствовала инфраструктура для раздельного накопления ТКО (требование п. 8 Правил №505).

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что УФАС превысило свои полномочия, незаконно разрешив спор об условиях договора, что относится к компетенции суда (ст. 445 ГК РФ).

Также в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, настаивая, что действия заявителя являются правомерными: применены нормативы для «складов» и «офисных учреждений», что соответствует назначению объектов ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» согласно выписке из ЕГРН.

Податель жалобы считает, что административное дело подлежало прекращению из-за отсутствия события и состава правонарушения (ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ).

От ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» и от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявители просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители антимонопольного органа и третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу, которые поступили в электронную систему «Мой Арбитр» 23.06.2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Самарского УФАС России в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции поступило заявление ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» о действиях ООО «ЭкоСтройРесурс», указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно доводам жалобы, ООО «ЭкоСтройРесурс» необоснованно отказывает в применении к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» и используемым в целях организации архивного хранения, норматива накопления ТКО категории указанной в пункте 5.1 Приказа № 804, а именно «архивы» (расчетная единица - 1 место/0,28 м3/год).

Решением Самарского УФАС от 21.06.2024 г. № 5769/6 по делу № 063/01/10-827/2023 (далее – решение) действия ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее также региональный оператор, Общество) признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем отказа:

-в осуществлении коммерческого учета объемов твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) для категории «Культурно-развлекательные, спортивные учреждения, а именно «архивы» для потребителей, не являющихся учреждением, структурным подразделением организации, осуществляющим социально-культурные или иные функции некоммерческого характера;

-в изменении способа коммерческого учета, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (после приобретения потребителем в пользование контейнерной площадки, зарегистрированной в установленном законом порядке и включенной в территориальную схему по обращению с ТКО).

На основании решения от 21.06.2024 Комиссией Самарского УФАС региональному оператору выдано предписание (далее – предписание) о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем: направления ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» предложения о внесении изменений в договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 №ТКО-1082, от 30.12.2001 № ТКО-22442, от 14.12.2022 № ТКО-53635 с учетом выводов, изложенных в решении по делу № 063/01/10-827/2023; проведении анализа выявленных аналогичных нарушений, выделении рисков и причины их совершения, разработке локального документа по снижению указанных рисков и устранению причин подобных нарушений.

Кроме того, 15.08.2024 Управлением в отношении ООО «ЭкоСтройРесурс» составлен протокол по делу № 063/04/14.31-676/2024 об административном правонарушении и 26.08.2024 вынесено постановление № 063/04/14.31-676/2024 (далее – постановление), которым ООО «ЭкоСтройРесурс» признано виновным административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 825000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением Самарского УФАС, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самарским УФАС в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по обращению с ТКО в границах Самарской области.

По результатам проведенного анализа установлено, что ООО «ЭкоСтройРесурс» в проверяемый период являлся единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области (с 01.01.2019 занимал на данном товарном рынке доминирующее положение с долей 100%), с которым в силу положений Закона об отходах заявители могут заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО. В связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность обратиться за получением услуги по обращению с ТКО к какому-либо иному лицу, кроме ООО «ЭкоСтройРесурс».

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее -Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В силу части 2 статьи 24.7 Закона об отходах по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Статьей 24.7 Закона об отходах и пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрена обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО между собственниками ТКО и региональным оператором.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правилами № 1156, и согласно пункту 8 (10) Правил № 1156 договор оказания услуг по обращению с ТКО может быть дополнен иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Пунктом 8 (Положениями пункта 8 (15) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы, или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что действующим законодательством предусмотрена обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО вне зависимости от того, были ли урегулированы разногласия по спорному договору.

Правила № 1156 утверждена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Исходя из раздела V указанной формы, стороны при заключении договора согласовывают порядок осуществления учета объема и (или) массы ТКО.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, согласно которому коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» и ООО «ЭкоСтройРесурс» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 г. № ТКО-1082 (далее - Договор №ТКО-1082).

В обжалуемом решении верно отмечено, что в соответствии с приложением № 1 к Договору № ТКО-1082 предусмотрен способ коммерческого учета ТКО в соответствии с нормативом накопления ТКО в объеме 5,61 м3 в месяц, место накопления ТКО: Самарская область, Волжский район, с. Преображенка, Логистический комплекс «Придорожный», корп. 4,6. Указанный договор был подписан потребителем и в последующем направлен в адрес регионального оператора.

При этом заявителем в адрес ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» направлено дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2022 к Договору № ТКО-1082, в соответствии с которым стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505 следующим образом: в соответствии с Приложением №1 к Договору № ТКО-1082, из которого следует, что место нахождения объекта недвижимости определено по адресу: Самарская область, Волжский район, с.п. Верхняя Подстепновка, <...>, наименование объекта недвижимости: офисные помещения (комнаты № 14-19 и № 29 в нежилом здании «Административно-бытовые помещения. Корпус KSA»), аренда 189,5 м2 из общей площади 1251 м2. Порядок коммерческого учета ТКО определен расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО, где расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив накопления ТКО, является 1 сотрудник, количество расчетных единиц 27 (в период с 01.01.2019 по 30.09.2022) и 16 (в период в 01.10.2022 по 31.12.2022). Данное дополнительное соглашение подписано потребителем и направлено в адрес регионального оператора.

Вместе с тем, региональным оператором в адрес ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» были направлены: договор № ТКО-22442 от 30.12.2021 (далее - Договор № ТКО-22442) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с Преображенка, ул. Индустриальная, д. 2 А/3, с применением способа коммерческого учета ТКО расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО для объектов торговли (оптовые базы, склады продовольственных и промышленных товаров), в размере 0.18 м3/год, расчетная единица, в отношении которой установлен норматив накопления ТКО - 1 м2 общей площади; договор № ТКО-53635 от 14.12.2022 (далее - Договор № ТКО-53635) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с Преображенка, ул. Индустриальная, д. 4/2, с применением способа коммерческого учета ТКО расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО для объектов торговли (оптовые базы, склады продовольственных и промышленных товаров), в размере 0,18 м3/год, расчетная единица, в отношении которой установлен норматив накопления ТКО -1м2 общей площади. Указанные договоры не были подписаны потребителем.

Согласно пояснениям третьего лица - ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» с заявкой на заключение Договоров № ТКО-22442, № ТКО-53635 к заявителю не обращалось, направляло запросы и письма заявителю о пояснении направления нового договора и его необоснованности, при наличии действующего договора, а также письмом от 27.02.2023 заявлены возражения относительно заключения Договора № ТКО-53635. От Регионального оператора никаких ответов и действий не последовало.

При этом третье лицо поясняет, что новый Региональный оператор – АО «Экология» подписал единый договор и дополнительное соглашение к нему с указанием всех помещений, принадлежащих на праве аренды ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр».

Как указывает третье лицо - ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», региональный оператор необоснованно отказывает в применении к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» и используемым в целях организации архивного хранения, норматива накопления ТКО категории, указанной в пункте 5.1 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» (далее - Приказ №804), а именно «архивы» (расчетная единица - 1 место/0,28 м3/год).

Согласно доводам заявителя, норматив, предусмотренный для категории «Культурно-развлекательные, спортивные учреждения», а именно «архивы», при расчете платы по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО не может быть применен к хозяйствующим субъектам, являющимися коммерческими организациями.

Указанный довод заявителя судом первой инстанции верно был отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Закон об архивном деле) архив -учреждение или структурное подразделение организации, осуществляющее хранение, комплектование, учет и использование архивных документов.

Из пункта 2 статьи 13 Закона об архивном деле следует, что организации и граждане вправе создавать архивы в целях хранения образовавшихся в процессе их деятельности архивных документов, в том числе в целях хранения и использования архивных документов, не относящихся к государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 Закона об архивном деле, к частной собственности относятся архивные документы, созданные гражданами или законно приобретенные ими.

Таким образом, федеральное законодательство не содержит запрета на оказание коммерческими организациями услуг в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования архивных документов, а равно на создание архивов как коммерческими организациями, так и гражданами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» является деятельность библиотек и архивов (КОД ОКВЭД 91.01).

Исходя из пункта 2.2 Устава ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» основной вид деятельности – деятельность архивов.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.3 договора аренды нежилого помещения № 2401/а от 30.03.2018 (далее – договор) ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» предоставлены в аренду складские и офисные помещения по адресу: <...> (складские помещения площадью 7 195 м2 и офисные помещения площадью 642 м2); при этом пунктом 1.2 договора нежилые помещения предоставляются ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» для использования в целях организации архивного хранения информации на бумажных, магнитных и иных носителях. Нежилые помещения, поименованные в указанном договоре, включены в приложение № 1 к Договору № ТКО-22442.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения № 1713/а от 22.08.2016 нежилые помещения (складской корпус площадью 2016 м2) предоставляются ООО - ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» для использования в целях организации архивного хранения информации на бумажных, магнитных и иных носителях. Нежилые помещения, поименованные в указанном договоре, включены в приложение № 1 к Договору № ТКО-53635.

Судом первой инстанции было установлено и заявителем не отрицается, что указанные договоры аренды представлялись ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в адрес регионального оператора письмами от 19.09.2022 (вх. № 53716/РО от 26.09.2022), от 27.02.2023 (вх. № 15759/РО от 09.03.2023).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора аренды нежилого помещения № 2252/а от 28.11.2017 нежилые помещения предоставляются ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» для использования в целях решения хозяйственных задач, для размещения офисных помещений. Помещения, поименованные в указанном договоре, включены в приложение № 1 к Договору № ТКО-1082. При этом, ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» не настаивало на применении способа коммерческого учета, исходя из норматива накопления ТКО для категории «архивы» для помещений, указанных в данном договоре.

Как следует из представленных писем, ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» предлагало Региональному оператору произвести выезд на объекты с целью подтверждения фактического нахождения архивных помещений.

Вместе с тем, Общество отказало во внесении изменений в договоры.

Фактическое осуществление ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» услуг по архивному хранению документов и ведению архивной деятельности подтверждается, в том числе и государственными заказчиками (Арбитражным судом Московской области, Арбитражным судом Челябинской области, ПАО «Мегафон», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк» и другими организациями).

В материалы дела представлены копии договоров по обращению с ТКО, заключенными ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» с региональными операторами на территории других субъектов Российской Федерации.

Следует отметить, что на территории Саратовской области и Краснодарского края к объектам недвижимости, находящимся в пользовании ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», применяется категория норматива накопления ТКО «архив».

Необходимо отметить, что несмотря на то, что Приказ № 804 принят органом исполнительной власти Самарской области, категории нормативов накопления ТКО предусмотрены Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр, и одинаковы для всех субъектов Российской Федерации.

При этом, действия Регионального оператора по применению норматива накопления ТКО по пункту 5.1 Приказа № 804, а именно «архивы» исключительно для учреждений (государственных и муниципальных) могут привести к ущемлению интересов не только ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», но и неопределенного круга потребителей - как организаций, оказывающих услуги в сфере оказания услуг архивного хранения, так и граждан.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоСтройРесурс» также представлены письма Управления государственной архивной службы Самарской области от 11.04.2024 №УГАС/326-исх, от 11.06.2024 УГАС/448-исх., из содержания которых следует, что Управление государственной архивной службы Самарской области не наделено функциями по осуществлению официального толкования и разъяснения законодательства Российской Федерации. При этом в письме от 11.06.2024 УГАС/448-исх Управление государственной архивной службы Самарской области указывает на правомерность оказания ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» возмездных услуг организациям по хранению архивных документов временного срока хранения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитает, что Комиссия Самарского УФАС пришла к верному выводу о том, что Региональный оператор, используя свое доминирующее положение, не применяет норматив накопления ТКО по пункту 5.1 Приказа № 804, а именно «архивы» к организациям частной формы собственности и гражданам, что может привести к ущемлению интересов ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в сфере предпринимательской деятельности, а также ущемлению интересов неопределенного круга потребителей (в том числе потенциальных).

Вопреки доводам ООО «ЭкоСтройРесурс» Самарское УФАС в оспариваемом решении указаны выводы относительно порядка хранения документов Архивного фонда Российской Федерации (архивный документ, прошедший экспертизу ценности документов, поставленный на государственный учет и подлежащий постоянному хранению), а указано на то, что федеральное законодательство не содержит запрета на оказание коммерческими организациями услуг в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования архивных документов, а равно на создание архивов как коммерческими организациями, так и гражданами.

Доводы заявителя о том, что типовые договоры на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-22442, № ТКО-53635 не содержат данных о месте накопления ТКО ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», в связи с чем, оно должно определяться в соответствии с территориальной схемой по обращению с ТКО, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 288 (далее - территориальная схема) и невозможности применения способа коммерческого учета, исходя из количества и объема контейнеров, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» обращалось к региональному оператору с просьбой изменить способ коммерческого учета в отношении всех объектов, находящихся в пользовании потребителя, исходя из количества и объема контейнеров для накопления, установленных в местах накопления ТКО, в связи с наличием в пользовании контейнерной площадки.

В частности ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в адрес заявителя направлено заявление о внесении изменений в договор № ТКО-1082 от 01.01.2019, с указанием всех источников образования ТКО потребителя в одном договоре (вх. №55373/РО от 05.10.2022), а также в письмах от 19.09.2022 (вх.№ 53716/РО от 26.09.2022), от 27.02.2023 (вх.№ 15759/РО от 09.03.2023), от 23.03.2023 (вх.№ 20350/РО от 28.03.2023), от 23.05.2023 г. (вх.№ 36931/РО от 07.06.2023).

В адрес ООО «ЭкоСтройРесурс» направлялось также соглашение № 4272/а от 23.09.2022, заключенное между ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» и ООО «СамараТрансАвто-2000», в соответствии с которым ООО «СамараТрансАвто-2000» передает во временное пользование место на контейнерной площадке, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, с.п. Верхняя Подстепновка, <...> земельный участок №5, с географическими координатами: 53.097219/50.128443 на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0507003:180, для размещения двух контейнеров для ТКО ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр». Указанная контейнерная площадка включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории муниципального района Волжский Самарской области (далее - Реестр) под номером 561, а также имеет заключение Роспотребнадзора от 16.03.2020 №3083 о соответствии площадки требованиям действующего законодательства.

Письмами № КУ-14257/22 от 18.10.2022, № ЭСР-83611/22 от 12.12.2022, № ЭС-25575/23 от 31.03.2023 ООО «ЭкоСтройРесурс» сообщило в адрес ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» о том, что в реестре отсутствуют сведения о наличии у потребителя собственной контейнерной площадки в отношении находящихся в его пользовании объектов недвижимости (источников образования ТКО) и отсутствии оснований для применения способа коммерческого учета объемов ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что фактически Региональным оператором установлен запрет на передачу в пользование контейнерных площадок, созданных в порядке, установленном действующим законодательством и внесенным в соответствующие реестры мест накопления ТКО и территориальную схему.

Следует отметить, что аналогичные доводы Регионального оператора об отсутствии в Реестре сведений о наличии у потребителя собственной контейнерной площадки в отношении находящихся в его пользовании объектов недвижимости (источников образования ТКО) и отсутствии оснований для применения способа коммерческого учета объемов ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, являлись предметом оценки по делам № А55-37837/2022, № А55-8757/2023 и признаны судами не обоснованными.

Право ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» с момента заключения Обществом соглашения № 3456/а от 01 августа 2020 г. на изменение способа коммерческого учета ТКО на способ, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, и коррелирующей данному праву обязанности Регионального оператора внести соответствующие изменения в Договор по заявлению Общества, установлено судами по делу № А55-8757/2023.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в решениях судов по делам №А55-7564/2024, №А55-41220/2023.

Судом первой инстанции верно учтено, что действия регионального оператора по уклонению от применения коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления, установленных в местах накопления ТКО, противоречат сложившейся судебной практике, согласно которой право выбора способа коммерческого учета предоставлено собственнику ТКО (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390 по делу № А79-357/2020, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Статья 3 Закона об отходах устанавливает основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, одним из которых является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот.

В свою очередь, определение объема ТКО, исходя из норматива накопления, не способствует достижению цели уменьшения количества отходов и основным принципам, установленным указанным выше Федеральным законом.

Довод заявителя о том, что ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» не доказало, что архивы, в которых происходит образование ТКО, являются единым объектом и должны быть поставлены на кадастровый учет под единым номером обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как правила обращения с ТКО не предполагают наличие такой обязанности у потребителя.

Согласно п. 8.3. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156: «В случае, если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора».

Таким образом, основным критерием для заключения единого договора на оказание услуг по обращению с ТКО является расположение площади, на которой происходит образование ТКО потребителя, в зоне деятельности одного регионального оператора.

Заявитель основывает свою позицию с учетом положений действующего законодательства для организации хранения документов архивного фонда Российской Федерации.

При этом, согласно пояснениям ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» не занимается хранением документов, относящихся к архивному фонду Российской Федерации, не является организацией, подведомственной Росархиву, а представляет одну из множества частных компаний, которые в соответствии с законодательством РФ, осуществляют разрешенную и не требующую лицензирования деятельность по хранению документации частных компаний.

ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» является организацией частной формы собственности (общество с ограниченной ответственностью) не подведомственной Росархиву, следовательно, Росархив не может быть организацией, уполномоченной контролировать деятельность данного юридического лица, а также осуществлять надзорные функции относительно работы компании. В связи с чем порядок хранения документов, не относящихся к Архивному фонду РФ (например, первичных документов) экономический субъект устанавливает самостоятельно.

Довод заявителя об отсутствия оснований для тарификации ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» расчётным путем, исходя из количества и объема накопителей для складирования ТКО в местах накопления ТКО судом первой инстанции был отклонен как не соответствующий действительности и опровергающийся материалами дела.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Комиссия Самарского УФАС обоснованно пришла к выводу, что действия регионального оператора по отказу правообладателям контейнерных площадок, которые не являются их собственниками, в применении способа коммерческого учета ТКО ,исходя из количества и объема контейнеров для накопления, установленных в местах накопления ТКО, могут привести к ущемлению интересов ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в сфере предпринимательской деятельности и возможности наступления негативных последствий в виде ущемления интересов неопределенного круга потребителей.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие у него доминирующего положения и факт совершения им действий, направленных недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей в результате использования своего доминирующего положения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума №2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается, в том числе в извлечении необоснованной (монопольной) выгоды за счет потребителей.

В свою очередь, учитывая положения пункта 8 (15) Правил №1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

В рассматриваемом случае, у ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» возникла обязанность осуществлять оплату ООО «ЭкоСтройРесурс» по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021г. № ТКО-22442, от 14.12.2022г. № ТКО-53635 по цене, предложенной региональным оператором, которая выше расчета ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», исходя из применения норматива накопления ТКО, в 74 раза.

При этом суд первой инстанции верно согласился с выводами Самарского УФАС о том, что действия Регионального оператора по уклонению от применения норматива накопления ТКО по пункту 5.1 Приказа №804, а именно «архивы» для коммерческих организаций могут привести к ущемлению интересов не только ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», но и неопределенного круга потребителей - как организаций, оказывающих услуги в сфере оказания услуг архивного хранения так и граждан.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 2 при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия ООО «ЭкоСтройРесурс», выразившиеся в отказе ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в осуществлении коммерческого учета объемов ТКО, исходя из норматива накопления для категории «Культурно-развлекательные, спортивные учреждения, а именно: «архивы», а также изменения способа коммерческого учета, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (после приобретения в пользование контейнерной площадки, зарегистрированной в установленном законом порядке и включенной в территориальную схему), влекут для потребителя негативные последствия в виде внесения платы за услуги по обращению с ТКО, исходя из ненадлежащих нормативов накопления ТКО, что превышает размер платы, который мог быть рассчитан, исходя из нормативов накопления ТКО для категории «архивы», а также количества и объема контейнеров для накопления ТКО, что негативно отражается на показателях финансово-хозяйственной деятельности потребителя.

Обладание ООО «ЭкоСтройРесурс» доминирующим положением на товарном рынке и его статус регионального оператора обуславливают возможность Общества оказывать решающее влияние на условия обращения товара на рынке - услуги по обращению с ТКО и извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за счет потребителя, который не имеет возможности обратиться к иному хозяйствующему субъекту за получением услуги по обращению с ТКО.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия ООО «ЭкоСтройРесурс» свидетельствуют об использовании заявителем рыночной власти игнорировании законодательства в сфере обращения с ТКО, а также антимонопольного законодательства при взаимоотношениях с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр».

В связи с чем суд первой инстанции по праву согласился с выводами Комиссии Самарского УФАС о наличии объективной взаимосвязи между доминирующим положением ООО «ЭкоСтройРесурс» и совершением действий, выразившихся в ущемлении интересов ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в сфере предпринимательской деятельности и возможности наступления негативных последствий в виде ущемления интересов неопределенного круга потребителей.

Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума №2), следует, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2-3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения существовавшего до нарушения.

С учетом установленных фактов суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выданное предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (путем направления ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» предложения о внесении изменений в договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № ТКО-1082, от 30.12.2001 № ТКО-22442, от 14.12.2022 № ТКО-53635) с учетом выводов, изложенных в решении по делу № 063/01/10-827/2023, способствует прекращению соответствующих нарушений, устранению их последствий.

Ссылка ООО «ЭкоСтройРесурс» на судебные акты по делам № А57-15087/2021, №57-9126/2021 не принята судом первой инстанции, так как судебные акты постановлены по иным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для актуального дела.

Относительно требований заявителя о признании незаконным постановления УФАС от 26.08.2024 № 063/04/14.31-676/2024 (далее - постановление), судом установлено следующее.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие Самарским УФАС оспариваемого решения от 21.06.2024 г., которым установлен факт нарушения ООО «ЭкоСтройРесурс» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по заявлению ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» о действиях ООО «ЭкоСтройРесурс», указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, обстоятельства и установленные Самарским УФАС факты, положенные в основу оспариваемого постановления, аналогичны указанным в оспариваемом решении.

15.08.2024 Управлением в отношении ООО «ЭкоСтройРесурс» составлен протокол по делу № 063/04/14.31-676/2024 об административном правонарушении.

26.08.2024 административным органом вынесено постановление № 063/04/14.31-676/2024 (далее – постановление), которым ООО «ЭкоСтройРесурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 825000 руб.

Полагая, что данное постановление принято с грубыми нарушениями норм процессуального права, без оценки материалов дела, а также является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в суд.

В обоснование требований о признании незаконным постановления Самарского УФАС, заявитель указывает на отсутствие в действиях ООО «ЭкоСтройРесурс» состава, события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения, по доводам аналогичным указанным в заявлении о признании незаконными решения и предписания, которые отклонены судом по основаниям, указанным ранее.

Оценив доводы и возражения заявителя в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении доводов заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях регионального оператора нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и вину ООО «ЭкоСтройРесурс» в его совершении.

Судом первой инстанции по праву установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания в данном конкретном случае правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также положений статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЭкоСтройРесурс» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ: в рамках дела №063/04/14.31-439/2023, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 01.08.2023г. Указанное постановление вступило в законную силу по результатам судебного обжалования 26.05.2024г. и было исполнено 03.06.2024г., о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения; в рамках дела №063/04/14.31-441/2023, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 01.08.2023г. Указанное постановление вступило в законную силу по результатам судебного обжалования 01.06.2024г. и было исполнено 09.07.2024г., о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления Самарское УФАС вышло за пределы своих полномочий путем разрешения гражданско-правового спора хозяйствующих субъектов, верно были отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление противоречит сложившейся судебной практике рассмотрения арбитражными судами однородных дел по урегулированию разногласий при заключении договоров оказания услуг по обращению с ТКО судом первой инстанции также правомерно отклонены как не соответствующие действительности.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 по делу № А55-20468/2021 заявителю отказано в удовлетворении требования об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

В связи с изложенным выше суд по праву не нашел оснований для признания незаконным и отмены постановления Самарского УФАС от 26.08.2024 № 063/04/14.31-676/2024.

Заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемые решение, предписание, постановление Самарского УФАС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Экостройресурс» в удовлетворении заявленных требований, отнеся на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно истолковал п. 2 ст. 13 Федерального закона №125-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд верно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Федеральный закон «Об архивном деле» №125-ФЗ разрешает частным организациям хранить документы, не входящие в Архивный фонд РФ (ст. 13), при этом лицензирование не требуется (ФЗ №99-ФЗ «О лицензировании»).

Деятельность ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр»: Основной ОКВЭД 91.01 (архивы). Помещения используются исключительно для хранения документов на основании договоров аренды. Также о подтверждении легальности свидетельствуют Госзаказчики (арбитражные суды Самары, Москвы, Челябинска, ПАО «Сбербанк», ЦБ РФ), которые заключали контракты с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» и подтверждали соответствие хранилищ требованиям закона. Также протоколы аукционов (2021–2022 гг.) фиксируют признание соответствия деятельности ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» законодательству как архива.

Практика других регионов подтверждает, что тариф «Архив» применяется для ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в Волгограде, Саратове, Уфе без каких-либо споров.

Довод подателя жалобы о том, что неправомерным является требование ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» изменить учёт ТКО с нормативного на расчётный, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный ввиду следующего.

ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» неоднократно направляло заявки (сентябрь 2022 г.) на изменение способа учёта ТКО, прикладывая документы:

- Договор аренды контейнерной площадки (с. Преображенка, включена в реестр).

-Заключение Роспотребнадзора.

Суд первой инстанции верно применил действующее законодательство: пункт 29 Обзора практики ВС РФ №3 и Постановление Правительства №505, которые разрешают учёт ТКО по объёму контейнеров; Правила №1039 не запрещают аренду площадок.

Нарушение антимонопольного законодательства со стороны «Экостройресурс» доказано следующим: доминирующее положение: 100% доля на рынке услуг по обращению с ТКО в Самарской области (единственный оператор с 2019 г.); злоупотребление выразилось в отказе применять тариф «Архив» для частных компаний, в отказе перейти на учёт ТКО «по факту», в многократном завышении платы для ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр».

Также нарушение выражается в последствиях, выразившихся в ущемления интересов ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» и неопределённого круга потребителей (ст. 10 Закона «О защите конкуренции»).

Судом первой инстанции правомерно учтены решения Арбитражного суда Москвы № А40-207210/2024 и № А40-93521/2024, в которых суд отказал «Экостройресурс» в исках к ОСГ, подтвердив правомерность тарифа «Архив»; правомерность учёта ТКО «по факту»; отсутствие задолженности у ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» перед заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты и постановление УФАС обоснованы. Комиссия УФАС доказала связь между доминирующим положением «Экостройресурс», его действиями и ущербом для конкуренции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела и приянтии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Экостройресурс» повторяют ранее отвергнутые судом первой инстанции аргументы и направлены на переоценку доказательств, не указывая на основания для отмены решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2025 года по делу № А55-22372/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова