Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-128214/2023

323/2023-315379(4)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64620/2023

Дело № А40-128214/23
город Москва
15 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023

по делу № А40-128214/2023

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1 к

АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с

АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик, страховая компания) убытков в размере 63 459 руб., неустойки в размере 4 403 руб., начисленной на сумму страхового возмещения в размере 11 900 руб., неустойки, исходя из ставки 1%, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 63 459 руб. за период с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга, расходов на оценку в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 126 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что форма страхового возмещения была изменена ответчиком обоснованно. Считает ошибочным начисление неустойки, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2022 в 07 час. 25 мин. в районе <...> в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), результатом которого было столкновение между автомобилем Лада 219470, государственный регистрационный номерной знак Т792В7152, принадлежащим ФИО2, и автомобилем Kia Spoilage, государственный регистрационный номерной знак С921ВЕ152 под управлением ФИО3.

В результате столкновения автомобиль Лада 219470, государственный регистрационный номерной знак <***> получил механические повреждения.

Факт произошедшего события подтвержден определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 06.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (полис XXX 0273795511). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

15.12.2022 ФИО2 обратился в адрес АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, предусмотренный п. п. 3.10, 4.13 «Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2004 № 431- П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из списка, опубликованного на официальном сайте страховщика, а также предоставив транспортное средство страховщику для осмотра в установленные законодательством сроки.

09.01.2023 АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем безналичного перевода денежных средств на счет ФИО2 выплатило денежные средства в размере 28 600 руб.

При этом между ФИО2 и АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта.

Как указывает истец, исчисление двадцатидневного срока для принятия АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» решения по заявлению ФИО2 о страховой выплате следует начинать с 15.12.2022. При этом окончанием двадцатидневного срока для принятия АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» решения по заявлению ФИО2 о страховой выплате следует считать 11.01.2023.

30.01.2023 в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО2 обратился в адрес АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» с претензией, содержащей требование о возмещении убытков и выплате неустойки.

17.02.2023 АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» путем безналичного перевода денежных средств на счет Гришина Н.С. выплатило денежные средства в размере 11 900 руб.

07.03.2023 ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный уведомлением от 10.03.2023 № У-23- 24733/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению отказал.

27.03.2023 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 792 (далее – Договор), согласно условиям которого ФИО2 передал, а ИП ФИО4 приняла в полном объеме право требования к должнику, АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», возникшее вследствие повреждения транспортного средства (ТС) Lada Kalina, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номерной знак <***> в результате ДТП, произошедшего 01.12.2022 по адресу: <...> д. 36к2 по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia Spoilage, государственный регистрационный номерной знак С921ВЕ152, в размере стоимости восстановительного ремонта, величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, величины материального ущерба, величины возникших убытков, затрат на определение величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, затрат на определение материального ущерба, затрат необходимых для выявления скрытых дефектов поврежденного ТС, а также в случае неисполнения Должником своих обязанностей по договору ОСАГО право требования штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемыми Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С целью проведения независимой технической экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219470 государственный регистрационный номерной знак <***> истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум». Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 руб.

Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № 02/23 от 29.03.2023 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219470, государственный регистрационный номерной знак <***> составила 103 959 руб.

Сумма убытков составила 63 459 руб. (103 959 – (28 600 + 11 900)).

В связи с тем, что АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» не осуществило своевременно страховое возмещение в полном объеме, истец на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО произвел начисление неустойки в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Отсутствие удовлетворения в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по договору цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем

обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из списка на сайте страховщика.

В ответ на заявление ФИО2 страховая компания письмом от 09.01.2023 № ОС87245 ответила, что не имеет соответствующих договоров с данной СТОА по ремонту транспортных средств.

При этом страховая компания направление на какую-либо другую СТОА не выдала, выплатила страховое возмещение в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в исключительных случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как верно установлено судом первой инстанции, АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» изменило форму страхового возмещения в одностороннем порядке, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных положениями п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также в отсутствие заключения соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта.

Кроме того, в силу положений абз. 5,6 п. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может

выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, даже если ни одна из СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик вправе выдать направление на ремонт в одну из данных станций с согласия потерпевшего.

При этом страховая выплата осуществляется только в отсутствие указанного согласия.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на СТОА на восстановительный ремонт, не представлено. Ответчиком не доказана объективная невозможность заключения договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Исходя из изложенного, страховщиком допущено нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец воспользовался правом требования возмещения убытков со страховщика в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, рассчитав стоимость убытка на основании экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» от 29.03.2023 № 02/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103 959 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы убытка в размере 63 459 руб. (103 959 – (28 600 + 11 900)).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать

присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет пени истца, согласно которому размер неустойки на сумму страхового возмещения в размере 11 900руб. за период с 12.01.2023 по 17.02.2023 составил 4 403 руб., а также согласно которому подлежит начислению неустойка на сумму в размере 63 459 руб. за период с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обоснованно изменил форму страхового возмещения противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку форма страхового возмещения была изменена в одностороннем порядке, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных положениями п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в отсутствие заключения соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения, а также в отсутствие доказательств объективной невозможности заключения договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то есть, без наличия законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности начисления неустойки, согласно ФЗ «Об ОСАГО», на сумму убытков, являются в данном случае несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, утверждает, что финансовая санкция неправомерна начислена на сумму убытков в размере 63 459 руб., тогда как, согласно ФЗ «Об ОСАГО», неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что неустойка начислена за просрочку исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сумма которого рассчитана на основании экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» от 29.03.2023 № 02/23. Часть данной суммы восстановительного ремонта, за вычетом оплаченного страховой компанией страхового возмещения, составила 63 459 руб.

При этом организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является одной из форм страхового возмещения, согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме

организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, тем самым, определив размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, истец начислил неустойку на сумму страхового возмещения, за исключением денежных средств, выплаченных страховой компанией, а на сумму не убытков.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения данных доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-128214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева