Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А03-15672/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-15672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройком» ФИО5 (№ 07АП-3632/20(3)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 по делу № А03-15672/2019 (судья Донцова А.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования в размере 12 107 198,16 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «МАЯК»: ФИО6, представитель по доверенности от 14.01.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профсервис», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Барнаул (далее - ООО «Стройком»).

Определением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) в отношении ООО «Стройком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте «Коммерсантъ» 30.05.2020.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть оглашена 18.05.2020) ООО «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

В ходе процедуры наблюдения в суд обратилось ООО «Маяк» с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройком» требования в размере 25 235 407,57 руб.

Определением от 20.03.2020 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Маяк» в размере 12 158 092 руб. 30 коп. основного долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности и 970 117 руб. 11 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройком» требования ООО «Маяк» в размере 12 107 198 руб., сложившихся из суммы убытков в виде лизинговых платежей в сумме 4 192 799 руб. 45 коп., уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) № 461 /09-17 от 05.09.2017; в сумме 3 863 689 руб. 68 коп., уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) №452/06-17 от 13.006.2017, в сумме 4 050 709 руб. 03 коп., уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) № 482/12-17 от 01.12.2017, судом отказано. 20.01.2021 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в суд поступило заявление ООО «Маяк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.03.2020 по делу №А03-15672/2019.

Определением суда от 28.01.2021 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 18.02.2021. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены, в связи с чем определением от 10.02.2021 суд принял заявление к производству и назначил его к рассмотрению на 09.03.2021.

Определением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) заявление ООО «Маяк» удовлетворено, определение суда от 20.03.2020 по делу № А03-15672/2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройком» требования ООО «Маяк» в размере 12 107 198,16 руб., сложившегося из суммы убытков в виде лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № 461/09-17 от 05.09.2017, № 452/06-17 от 13.06.2017 и № 482/12-17 от 01.12.2017, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.09.2021 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>), и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в следующем составе и размере: 12 107 198,16 руб. убытков в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КУ ООО «Стройком» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

ООО «Маяк» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд признал требование заявителя обоснованным в полном объеме и включил его в сумме 12 107 198,16 руб. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Исходя из пункта 1 статьи 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ООО «Капитал Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Маяк» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 461/09-17, по которому лизингодатель по указанию лизингополучателя обязуется приобрести согласно приложения № 1 (заявка), в собственность у ООО «Стройком» (поставщик) новое торговое оборудование и передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях настоящего договора с последующим переходом к последнему права собственности на объект лизинга. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора лизингополучатель самостоятельно выбирает объект лизинга и поставщика. Лизингополучатель согласовывает с поставщиком технико-экономические характеристики объекта лизинга (включая стоимость), гарантии качества, срок и место поставки и передачи лизинга.

05.09.2017 между ООО «Стройком» (поставщик), ООО «Капитал Лизинг» (покупатель) и ООО «Маяк» (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 31/ИР 17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, указанное в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки товар приобретается покупателем для передачи лизингополучателю в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 461/09-17 от 05.09.2017. Согласно пункту 2 договора поставки № 31/ИР 17 от 05.09.2017 общая сумма составляет 50 726 евро 50 евроцента, в том числе НДС 18 %. ООО «Капитал Лизинг» исполнило обязательство по оплате оборудования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 146 от 14.09.2017, № 183 от 02.11.2017.

Вместе с тем, оборудование поставщиком (ООО «Стройком») поставлено не было.

Срок поставки оборудования по договору поставки (пункт 4.1) - составляет 4 недели (28 календарных дней) с даты первого платежа (дата первого платежа -14.09.2017), т.е - 12.10.2017.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) № 461/09-17 от 05.09.2017 ООО «Маяк» перечислило ООО «Капитал Лизинг» лизинговые платежи в общем размере 4 192 799,45 руб., что подтверждают платежные поручения № 53354 от 05.12.2018, №17991 от 07.05.2018, № 26 от 09.01.2019, № 22802 от 05.06.2018, № 4808 от 05.02.2019, № 27428 от 05.07.2018, № 9786 от 05.03.2019, № 15405 от 05.04.2019, № 32722 от 06.08.2018, № 20391 от 06.05.2019, № 37507 от 05.09.2018, № 42934 от 05.10.2018, № 48437 от 06.11.2018, № 25388 от 05.06.2019, № 37134 от 05.08.2019, № 29677 от 08.09.2017, № 33157 от 05.10.2017, №37504 от 07.11.2017, №41757 от 05.12.2017, №18 от 09.01.2018, №4061 от 05.02.2018, № 8368 от 05.03.2018, №42881 от 05.09.2019, № 13292 от 05.04.2018.

Кроме того, 13.06.2017 между ООО «Капитал Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Маяк» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 452/06-17, по которому лизингодатель по указанию лизингополучателю обязуется приобрести согласно приложения № 1 (заявка) в собственность у ООО «Стройком» (поставщик) новое торговое оборудование и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях договора с последующим переходом к последнему права собственности на объект лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора лизингополучатель самостоятельно выбирает объект лизинга и поставщика.

Лизингополучатель согласовывает с поставщиком технико-экономические характеристики Объекта лизинга (включая стоимость), гарантии качества, срок и место поставки и передачи лизинга.

13.06.2017 между ООО «Стройком» (поставщик), ООО «Капитал Лизинг» (покупатель) и ООО «Маяк» (Лизингополучатель) был заключен договор поставки № 28/Ир 17, согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки товар приобретается покупателем для передачи лизингополучателю в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 452/06-17 от 13.06.2017. Согласно пункту 2 договора поставки общая сумма составляет 50 726 евро 50 евроцента, в том числе НДС 18 %.

ООО «Капитал Лизинг» исполнило обязательство по оплате оборудования в полной объеме, что подтверждается платежными поручениями № 94 от 20.06.2017, № 128 от 18.08.2017. Вместе с тем, оборудование поставщиком (ООО «Стройком») поставлено не было.

Срок поставки оборудования по договору поставки (пункт 4.1) - составляет 4 недели (28 календарных дней) с даты первого платежа (дата первого платежа -20.06.2017), т.е - 19.07.2017.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) № 452/06-17 от 13.06.2017 ООО «Маяк» перечислило ООО «Капитал Лизинг» лизинговые платежи в общем размере 3 863 689,68 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14472 от 13.04.2018, № 54716 от 13.12.2018, № 18979 от 14.05.2018, № 1433 от 14.01.2019, № 24314 от 14.06.2018, №28723 от 13.07.2018, № 6704 от 13.02.2019, № 11037 от 13.03.2019, № 17244 от 15.04.2019, № 33687 от 13.08.2018, № 38955 от 13.09.2018, № 45599 от 15.10.2018, № 49580 от 13.11.2018, № 21375 от 13.05.2019, № 26951 от 13.06.2019, № 18911 от 19.06.2017, № 22246 от 13.07.2017, № 26414 от 14.08.2017, № 30380 от 13.09.2017, № 34622 от 13.10.2017, № 38493 от 13.11.2017, №43254 от 13.12.2017, №935 от 15.01.2018, №5104 от 13.02.2018, № 9621 от 14.03.2018.

Кроме того, 01.12.2017 между ООО «Капитал Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Маяк» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 482/12-17, по условиям которого лизингодатель по указанию лизингополучателю обязуется приобрести согласно приложения № 1 (заявка), в собственность у ООО «Стройком» (поставщик) новое торговое оборудование и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях настоящего договора с последующим переходом к последнему права собственности на объект лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора лизингополучатель самостоятельно выбирает объект лизинга и поставщика. Лизингополучатель согласовывает с поставщиком технико-экономические характеристики объекта лизинга (включая стоимость), гарантии качества, срок и место поставки и передачи лизинга.

01.12.2017 между ООО «Стройком» (поставщик), ООО «Капитал Лизинг» (Покупатель) и ООО «Маяк» (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 35/ИР, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, указанное в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора поставки товар приобретается покупателем для передачи лизингополучателю в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 482/12-17 от 01.12.2017.

Согласно пункту 2 договора поставки № 35/ИР 17 от 01.12.2017 общая сумма составляет 51 910 руб. евро 18 евроцента, в том числе НДС 18 %. ООО «Капитал Лизинг» исполнило обязательство по оплате оборудования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 20 от 26.01.2018, № 215 от 13.12.2017.

Вместе с тем, оборудование поставщиком (ООО «Стройком») поставлено не было.

Срок поставки оборудования по договору поставки (пункт 4.1) - составляет 4 недели (28 календарных дней) с даты первого платежа (дата первого платежа -13.12.2017), т.е срок поставки приходится - 10.01.2018.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) № 482/12-17 от 01.12.2017 ООО «Маяк» перечислило ООО «Капитал Лизинг» лизинговые платежи в общем размере 4 050 709,03 руб., что подтверждается платежными поручениями № 53048 от 03.12.2018, №17331 от 28.04.2018, № 15 от 09.01.2019, № 22404 от 01.06.2018, № 4496 от 01.02.2019, № 27116 от 02.07.2018, № 9460 от 01.03.2019, № 14679 от 02.04.2019, № 32149 от 01.08.2018, № 2038 от 06.05.2019, № 37192 от 03.09.2018, № 42123 от 01.10.2018, № 47988 от 01.11.2018, № 25086 от 03.06.2019, № 30196 от 01.07.2019, № 36806 от 01.08.2019, № 42482 от 08.12.2017, № 2328 от 22.01.2018, № 42237 от 02.09.2019, № 3780 от 01.02.2018, № 8007 от 01.03.2018, № 12745 от 02.04.2018.

Между ООО «Капитал Лизинг» и ООО «Маяк» по договорам финансовой аренды (лизинга) № 452/06-17 от 13.06.2017, № 461/09-17 от 05.09.2017, № 482/12-17 от 01.12.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года, согласно которому по состоянию на 31.01.2019 задолженность ООО «Стройком» в пользу ООО «Маяк» составила 12 178 280, 39 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу № А19-9323/2020, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Маяк» к ООО «Капитал Лизинг» и третьему лицу - ООО «Стройком» о расторжении договоров лизинга и взыскании 12 107 198,16 руб., установлено отсутствие достоверных доказательств фактического приобретения поставщиком товара, его доставки покупателю для последующей поставки в адрес лизингополучателя. Вывод конкурсного управляющего о том, что задержка поставки оборудования со стороны ООО «Стройком» вызвана отсутствием возможности ООО «Маяк» принять в связи с неготовностью объектов материалами дела не подтверждается.

Как следует из текста судебного акта, доказательства приобретения ООО «СтройКом» товара в количестве, согласованном сторонами в договорах поставки № 28/ИР17 от 13.06.2017, № 31/ИР17 от 05.09.2017, № 35/ИР17 от 01.12.2017, а так же доказательства наличия у поставщика реальной возможности принятия и хранения товара на спорную сумму для дальнейшей поставки лизингодателю/лизингополучателю поставщиком – ООО «СтройКом» суду не представлены. Также не представлены и иные документы, которые могли бы указывать на характер исполнения и реальность совершенной сделки, в частности, документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товара, в том числе: товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией) и прочее.

При этом судом отмечено, что факт подписания ООО «Капитал лизинг» товарных накладных, не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о принятии им спорного оборудования, при отсутствии в деле иных доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении поставщиком товара для последующей поставки в адрес лизингополучателя и последующей его доставки покупателю.

В соответствии статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В пункте 12 постановления Пленума отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку ООО «Стройком» обязательства по передаче оборудования по договорам поставки для целей лизинга не исполнило, а лизингополучатель вносил лизинговые платежи лизингодателю не владея и не пользуясь предметом лизинга, указанные денежные средства в общем размере 12 107 198,16 руб. являются убытками ООО «Маяк» как лизингополучателя.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, требования заявителя обоснованно включены в реестр убытков в сумме 12 107 198,16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Ссылки апеллянта на то, что Арбитражный суд Иркутской области не учел преюдицию по данному обстоятельству, заново исследовал обстоятельства передачи в адрес ООО «Капитал Лизинг» оборудования, несостоятельны, основаны на ином толковании норм права и не принимаются коллегией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Капитал Лизинг» к участию в деле № А03-15672/2019 не привлекалось, соответственно, факты установленные Арбитражным судом Алтайского края в рамках настоящего спора, преюдициального значения не имеют.

Также несостоятельны и доводы конкурсного управляющего о том, что заявитель не обжаловал решение суда от 30.11.2020 по делу № А19-9323/2020, поскольку указанное не подтверждает отсутствие заинтересованности в исходе спора, так как обжалование судебного акта — это право, а не обязанность. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 по делу № А03-15672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройком» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3