Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А07-28979/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17211/2024
г. Челябинск
20 января 2025 года
Дело № А07-28979/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2024 по делу № А07-28979/2024


В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) – ФИО1 (доверенность от 17.04.2024 выдана сроком на 3 года, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость» – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт).


Акционерный  коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют банк» (ПАО), истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость» (далее – ООО «Инвест недвижимость», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 377 797 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку спорный платеж произведен после возбуждения дела о банкротстве, в связи  с чем является текущим. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-25647/2019 заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» (далее – ООО «Инвест Недвижимость», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 требования ПАО НБ «ТРАСТ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Инвест Недвижимость» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Инвест Недвижимость утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 в отношении ООО «Инвест Недвижимость» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 ООО «Инвест Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) ООО «Инвест Недвижимость», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В реестр требований кредиторов третьей очереди должника было включено, в том числе, требование акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)  размере 724 047 577,37 рублей, в том числе: 667 000 000,00 рублей – сумма основного долга, 56 197 129,72 рублей – задолженность по уплате процентов 850 447,65 рублей – задолженность по уплате пени) по кредитному договору № Мск-139/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

В рамках конкурсного производства общества  «Инвест недвижимость» заложенное в пользу истца имущество было реализовано на торгах.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 27 377 797 руб.

Истцом не отрицается, что данные денежные средства были им добровольно перечислены в конкурсную массу ООО «Инвест Недвижимость» в процедуре банкротства, которая на сегодняшний день не завершена, не прекращена.

В рамках дела А07-25647/2019 рассматривается заявление представителя участников должника ФИО5 о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ООО «Инвест Недвижимость» ФИО4 по распределению (расходованию) денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от продажи имущества, находящегося в залоге АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Конкурсный управляющий ООО «Инвест Недвижимость» ФИО2  обратилась с заявлением о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц с ходатайством о привлечении в качестве соответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). В заявлении конкурсный управляющий ООО «Инвест Недвижимость» ФИО2 просила взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу должника возникшую переплату в сумме 54 755 594 руб.

В рамках того же дела АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился с встречным заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Инвест Недвижимость» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежные средства в размере 27 377 797 руб.

Определением от 21.08.2024 суд  отказал в принятии встречного заявления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании с ООО «Инвест Недвижимость» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежных средств в размере 27 377 797 руб., выделил в отдельно производство заявление конкурсного управляющего ООО «Инвест Недвижимость» ФИО2 о взыскании с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу должника возникшей переплаты на сумму 54 755 594 руб.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 указано, что предмет и основания заявленного требования представителем участников должника в данном споре и предмет, основания заявленного конкурсным управляющим требования различны, их совместное рассмотрение не соответствует требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как указал суд в названном судебном акте, встречное заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании с ООО «Инвест Недвижимость» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежных средств в размере 27 377 797 руб., в обоснование которого указано на неосновательное получение должником от банка денежных средства ввиду введения в заблуждение относительно правомерности существования излишне уплаченной банку суммы при осуществлении расчетов с кредитором, не подлежит рассмотрению в рамках данного спора.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с общества «Инвест недвижимость» неосновательное обогащение в размере 27 377 797 руб., возникшее вследствие перечисления истцом денежных средств в конкурсную массу истца, представляющих собой сумму восстановленного НДС.

С позиции апеллянта, указанный платеж является текущим, поскольку произведен после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации - банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, спорный платеж произведен истцом в процессе банкротства общества «Инвест недвижимость».

В  то же время, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения требований в порядке искового производства.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом не отрицается, что настоящее требование возникло из правоотношений кредитор-должник и только в связи с процедурой банкротства.

Исходя из смысла искового заявления и фактически излагаемых обстоятельств, между кредитором и арбитражным (конкурсным) управляющим возникли разногласия относительно распределения денежных сумм, поступивших в конкурсную массу должника ООО «Инвест Недвижимость».

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе доказывать соответствие спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

АКБ «Абсолют Банк» в деле о банкротстве конкурсным управляющим было указано на неправильное распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу по результатам торгов в отношении объектов недвижимости, находившихся в залоге истца. В этом случае, при несогласии с порядком распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, истец (кредитор) обладает правом вынести вопрос о таком распределении на разрешении суда, рассматривающего дело о банкротстве

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленное в настоящем деле исковое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности ООО «Инвест Недвижимость» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на судебные акту относительно правомерности возврата НДС не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из содержания платежного поручения от 18.07.2023 № 1477 на сумму 27 377 797 руб., в качестве назначения платежа указан возврат излишне уплаченных мораторных процентов.

В этой связи спор о возврате денежных средств, уплаченных названным платежным документом, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2024 по делу № А07-28979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


судья                                                                                     М.В.Лукьянова