Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А40-243209/2022

м


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7731/2025

Дело № А40-243209/22
г. Москва
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2024 по делу №А40-243209/22  о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Амбер» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 5 000 000 руб., начиная со следующего дня, после вступления судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амбер»,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 в отношении ООО «Амбер» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом СОЮЗ «СОАУ «Альянс», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 630102 <...> и Ванцетти, д.31 оф.201).

В Арбитражный суд г. Москвы 03.10.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебной  неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024), начиная со следующего дня после даты вынесения определения по результатам рассмотрения настоящего заявления (объявления резолютивной части определения) и до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Амбер» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) в размере      1 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 5 000 000 руб., начиная со следующего дня, после вступления судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024).

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 в порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 02.06.2025 с целью предоставления апеллянтом доказательств передачи истребованной  определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 документации конкурсному управляющему должника, а также доказательств реализации истребованного транспортного средства.

ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение указаний апелляционного суда, ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) у ФИО1 истребовано следующее имущество:

-          запасы на сумму 1 422 000,0 рублей, расшифровку состава запасов и правоустанавливающие документы;

-          дебиторская задолженность на сумму 1 629 000,0 рублей, расшифровку состава дебиторской задолженности и правоустанавливающие документы;

-          денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 296 000,0 рублей;

-          прочие оборотные активы на сумму 409 000,0 рублей, расшифровку состава прочих оборотных активов и правоустанавливающие документы;

-          транспортное средство автомобиль ХЮНДАЙ СОНАТА А389ХМ799 VIN <***>.

Конкурсный управляющий, сославшись на неисполнение ФИО1 вышеуказанного судебного акта, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя в части заявление, суд первой инстанции установил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 ФИО1 не исполнено, ни документы ни транспортное средство конкурсному управляющему должника не переданы, в связи с чем пришел к выводу, что установление компенсации за ожидание исполнения в размере 1 000 рублей, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума N 7) согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ ответчик не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Амбер» судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 5 000 000 руб., начиная со следующего дня, после вступления судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024).

Довод ФИО1 о том, что на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) транспортное средство в распоряжении ФИО1 отсутствовало, не подтвержден материалами дела.

Определением от 14.05.2025 апелляционный суд предложил ФИО1 представить доказательства передачи истребованной определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 документации конкурсному управляющему должника (двусторонний Акт приема-передачи, доказательства направления Акта в адрес конкурсного управляющего, почтовые квитанции, отчет об отслеживании и т.д.), а также доказательства реализации транспортного средства HUNDAI SONATA (Договор купли-продажи, доказательства снятия ТС с регистрационного учета).

ФИО1 в материалы обособленного спора представлены почтовые квитанции, отчет об отслеживании и Договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2023 г.

Иная запрашиваемая документация представлена не была.

Из описи вложения усматривается, что апеллянт направлял в адрес конкурсного управляющего свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав Общества, свидетельство о постановке Общества на налоговый учет, приказ и три решения, тогда как определением от 20.02.2024 у ФИО1 истребовано следующее имущество:

-          запасы на сумму 1 422 000,0 рублей, расшифровку состава запасов и правоустанавливающие документы;

-          дебиторская задолженность на сумму 1 629 000,0 рублей, расшифровку состава дебиторской задолженности и правоустанавливающие документы;

-          денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 296 000,0 рублей;

-          прочие оборотные активы на сумму 409 000,0 рублей, расшифровку состава прочих оборотных активов и правоустанавливающие документы.

Таким образом истребованные судом документы, за исключением учредительных, не передавались апеллянтом конкурсному управляющему должника ни на стадии рассмотрения обособленного спора об истребовании ни при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что об утрате/ повреждении или иных обстоятельствах, препятствующих передаче документов конкурсному управляющему апеллянт не заявлял.

Относительно реализации транспортного средства суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что помимо договора купли-продажи транспортного средства автомобиля ХЮНДАЙ СОНАТА А389ХМ799 VIN <***> апеллянтом представлена копия договора купли-продажи ТС от 17.02.2023, однако доказательства оплаты по договору купли-продажи, как и доказательства получения денежных средств, а также сведения о снятии ТС с регистрационного учета в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах  судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу №А40-243209/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко


 Судьи:                                                                                  С.Н. Веретенникова


                                                                                              В.В. Лапшина