Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-302383/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31709/2019

Дело №А40-302383/18
г.Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОФТЭРА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-302383/18, принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-2590),

по иску ООО "СОФТЭРА" (ОГРН <***>) к 1) ЦИТТУ (ОГРН <***>), 2) ФТС России, 3-е лицо: ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 10530644 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обозная С.Н. по доверенности от 03.07.2019,

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, 2) ФИО3 по доверенности от 20.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец сослался на неправомерные действия ответчика по взысканию денежных средств 3-м лицом ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" по банковской гарантии №18289-ВБЦ/17 от 07.09.2017 в пользу ответчика в размере 10378372 руб. 53 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом, по мнению последнего, образовалась сумма убытков в размере 10530644 руб. 93 коп.

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении требований ООО "СОФТЭРА" (далее – истец, общество) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС России, таможня) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 10.530.644,93 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от третьего лица не поступало, в названном порядке от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 г. между ответчиком (государственный заказчик, ЦИТТУ) и истцом (исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0173100015217000039-0377794-01.

В соответствии с условиями государственного контракта, исполнитель принял обязательства выполнить работы по переносу информационных ресурсов Центральной базы данных Единой автоматизированной и информационной системы (ЦБД ЕАИС ТО) с технологической площадки «Комсомольская площадь» на объект «Фили» стоимостью 54702187 руб. 50 коп. в сроки, согласно календарному плану выполнения работ.

Срок действия контракта установлен до 01.10.2018 г.

Согласно Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) надлежащее исполнение обязательств, возникающих из государственного контракта, обеспечивалось банковской гарантией № 18289-ВБЦ/17, выданной 3-м лицом ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Банк) 07.09.2017 г. в рамках заключенного с истцом -ООО «СофтЭра» договора о предоставлении банковской гарантии и индивидуальных условий к нему от 05.09.2017 г.

3-е лицо ПАО АКБ «Металлинвестбанк» уведомило истца о поступлении от ответчика требования № 10-16/10930 об уплате денежных средств в размере 10378372 руб. 53 коп. по указанной банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий государственного контракта № 0173100015217000039-0377794-01.

14.11.2018 г. 3-е лицо ПАО АКБ «Металлинвестбанк» удовлетворило требование ответчика по банковской гарантии № 18289-ВБЦ/17 от 07.09.2017 г., перечислив в адрес ответчика денежные средства в размере 10378372 руб. 53 коп., что подтверждается п/п № 1 от 14.11.2018 г.

В связи с отсутствием у истца денежных средств для уплаты по банковской гарантии, 26.11.2018 г. между истцом и 3-м лицом ПАО АКБ «Металлинвестбанк» было заключено дополнительное соглашение № 1 к индивидуальным условиям договора о предоставлении банковской гарантии № 18289-ВБЦ/17 от 05.09.2017г. о рассрочке выплаты задолженности.

Во исполнение указанного соглашения, истец произвел перечисление денежных средств в размере 1000000 руб. 00 коп. в адрес 3-го лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк», что подтверждается п/п № 272 от 26.11.2018 г.

24.10.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и исполнения.

По мнению истца, в результате неправомерного получения от 3-го лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по банковской гарантии № 18289-ВБЦ/17 от 05.09.2017г. денежных средств в размере 10378372 руб. 53 коп., у ответчика перед истцом образовалась сумма убытков в размере 10530644 руб. 93 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания предусмотренных ст.15, ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Доказанная, истцом, совокупность всех перечисленных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждений, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.ст. 368, 379 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 375.1. ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными, либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии п.п. 4.4.1, 5.5 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы с соблюдением установленных контрактом порядка и сроков их выполнения, а также своевременно представлять государственному заказчику результаты выполненных работ, надлежащим образом оформленные отчетные материалы с соблюдением установленных контрактом порядка и сроков их представления. В случае обнаружения недостатков (дефектов) и/или нарушений в выполненных работах, отчетных материалах, в том числе выявления ненадлежащего качества выполненных работ, некомплектности и/или оформления ненадлежащим образом отчетных материалов, государственный заказчик приостанавливает приемку отчетных материалов и/или выполненных работ (проведение испытаний) и направляет исполнителю мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков и/или нарушений, необходимых доработок.

В судебном заседании представитель ЦИТТУ пояснил, что срок выполнения работ по 1 этапу календарного плана выполнения работ - обследование, разработка методики и плана миграции - по государственному контракту установлен в 30 календарных дней с даты подписания контракта, т.е. до 12.10.2017г. включительно. В ходе приемки результатов исполнения 1 этапа (п. 1 календарного плана) контракта государственным заказчиком выявлены недостатки в представленных отчетных материалах по 1 этапу контракта.

В соответствии с п. 5.5 контракта, государственный заказчик направил исполнителю мотивированные отказы с перечнем выявленных недостатков, нарушений и необходимых доработок (письма от 20.10.2017 № 27-09/10121, от 08.11.2017 № 27-09/10753, от 22.11.2017 № 27-09/11363).

ООО «СОФТЭРА» представило отчетные материалы надлежащего качества по 1 этапу календарного плана контракта письмом от 25.12.2017г. № СЭ/92 (вх. ЩПТУ от 25.12.2017 № 24184), в связи с чем, исполнителем нарушены сроки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на 73 (семьдесят три) календарных дня.

Поскольку со стороны истца (исполнитель) имелась просрочка выполнения работ по 1 этапу календарного плана контракта, в соответствии с п. 7.4.1 контракта, у ответчика имелись основания для взыскания с истца неустойки.

Пунктами 3, 4 Правил установлено, что размер штрафа устанавливается штрафа контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом. За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Согласно положениям п. 4 Правил, порядок взыскания неустойки и не находится в зависимости от объема неисполненных обязательств. Правилами не установлены ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при применении неустойки,

При подписании контракта, ООО «СофтЭра» не было предложено подписать протокол разногласий или каким-либо иным способом не было сформулировано не согласие с предложенными условиями наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя.

Представитель ответчика ЦИТТУ пояснил, что на основании п. 4 Правил, расчет должен осуществляться исходя из цены контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, а не от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ или от стоимости этапа работ. Неустойка, взыскиваемая на ненадлежащее исполнение контракта, будет перечислена на счета Федерального казначейства в доход федерального бюджета, минуя счета ЦИТТУ, в связи с чем, в данном случае, неустойка не может являться способом неосновательного обогащения заказчика.

В настоящем деле рассматривались требования о взыскании убытков, понесенных истцом, в связи с действиями ЦИТТУ при взыскании денежной суммы по банковской гарантии, а не гражданско-правовой спор о взыскании неустойки между государственным заказчиком и исполнителем по контракту, в связи с этим положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Представитель ответчика ФТС России в части доводов истца о привлечении исполнителя к ответственности в виде штрафа только один раз, пояснил следующее.

Согласно п. 7.4.2. контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после предъявления требований государственным заказчиком уплатить государственному заказчику неустойку в виде штрафа.

Под неисполнением и/или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик понимает, в том числе (т.е. ниже идет открытый перечень).

Под нарушением условий контракта понимается неограниченное количество ситуаций, но при этом в тексте контракта особо прописаны случаи, которые согласно условиям контракта также являются основаниями для взыскания штрафа.

В данный перечень включено выставление мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, в том числе в связи с непредставлением и/или представлением не в полном объеме отчетных материалов, предусмотренных Контрактом.

Сам истец в иске указывал на допущенные нарушения условий контракта при его исполнении, но при этом самостоятельно делал вывод об их малозначительности.

По мнению ответчика ФТС России, в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания штрафа за ненадлежащее выполнение разделов 1 и 5 календарного плана контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил, размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

В рассматриваемом случае Гарант (ПАО АКБ «Металлинвестбанк»), рассмотрев требования бенефициара (ЦИТТУ), проверив соответствие требований условиям гарантии, а также оценив приложенные к нему документы в соответствии со ст. 375 ГК РФ, произвел платеж Ответчику в требуемом размере тем самым, признав своими конклюдентными действиями требования Ответчика обоснованными, а документы, приложенные к требованию, достоверными.

Утверждения истца о том, что истец не мог быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную ненадлежащим исполнением обязательств Государственным заказчиком документально не подтверждено.

Кроме того, со стороны Исполнителя имела место просрочка выполнения работ по 1 этапу календарного плана Контракта, что в соответствии с п. 7.4.1 Контракта является основанием для взыскания пени.

Вместе с тем, предметом рассмотрения по настоящему делу являются обязательства, возникшие из выданной в соответствии с гражданским законодательством банковской гарантии, являющиеся самостоятельными обязательствами Банка, в связи с чем, в силу прямого указания закона в рамках настоящего дела не могут рассматриваться правоотношения, в обеспечение надлежащего исполнения которых банковская гарантия выдана.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-302383/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.