Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А83-11001/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11001/2017
11 декабря 2018 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» - Юрий В.И., доверенность от 01.12.2017 №94-юр, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения судебных дел в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 по делу №А83-11001/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмашины-Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашины-Крым»

о расторжении договора аренды транспортного средства,

при участии в деле судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмашины-Крым» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» с требованиями истребовать из незаконного владения ООО «Фортуна Крым» автопогрузчик KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, № машины (рамы) 657302, номер двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий, с передачей его ООО «Спецмашины-Крым».

В дальнейшем, ООО «Фортуна Крым» обратилось в суд со встречным исковым заявлением с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства №34/07-04 от 07 апреля 2016 года, заключенного в г. Симферополе между ООО «Фортуна Крым» и ООО «Спецмашины-Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу №А83-11001/2017, первоначальный иск удовлетворен полностью. Истребовано из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» автопогрузчик KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, № машины (рамы) 657302, № двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий, с передачей его Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашины-Крым». Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмашины-Крым» судебные расходы в размере 54500 руб., в том числе государственную пошлину в сумме 5500 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 49000 руб. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашины-Крым» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд, перечисленной в бюджет платежным поручением № 226 от 28.07.2017. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

На принудительное исполнение решения от 05.12.2017 Арбитражным судом Республики Крым выданы исполнительные листы от 20.04.2018.

08.05.2018 ООО «Фортуна Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 по делу №А83-11001/2017 до принятия решения по заявлению ООО «Фортуна Крым» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «Фортуна Крым» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 по делу №А83-11001/2017 до принятия решения по заявлению ООО «Фортуна Крым» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Фортуна Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Фортуна Крым» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 по делу №А83-11001/2017 до принятия решения по заявлению ООО «Фортуна Крым» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии таких оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №7326/18/82004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.04.2018 ФС№025657365, исполняется судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Фортуна Крым» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 по делу №А83-11001/2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 в судебное заседание не вызывался, а дате и месте рассмотрения заявления не уведомлялся, копия принятого определения ему не направлялась.

Изложенное в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 14.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле суд привлек судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2.

До начала судебного заседания ООО «Фортуна Крым» подало ходатайство об уточнении требований заявления о представлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 по делу №А83-11001/2017, согласно которому заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до установления места нахождения истребуемого имущества.

В порядке статьи 49 АПК РФ, судебная коллегия приняла указанное заявление об уточнении заявления о представлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 по делу №А83-11001/2017 к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «Фортуна Крым» подержал заявление о представлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 по делу №А83-11001/2017, просил судебную коллегию заявление удовлетворить.

ООО «Спецмашина-Крым» подало заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Рассмотрев уточненное заявление ООО «Фортуна Крым» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 по делу №А83- 11001/2017, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеизложенные нормы не содержат перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суду надлежит установить конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467- О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, принимаемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждения заявителя о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта до установления места нахождения истребуемого имущества не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта. При этом, доказательств, подтверждающих факт невозможности установления места нахождения спорного имущества заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, из заявления не следует, каким образом предоставление отсрочки исполнения решения суда поспособствует обществу в скорейшем нахождении спорного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что составление судебным приставом акта осмотра от 11.07.2018, зафиксировавшего отсутствие на территории общества спорного погрузчика, не свидетельствует о передаче должником спорного имущества взыскателю или ином способе исполнения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обществом обстоятельства в обоснование заявления (невозможность установления местонахождения спорного имущества) не могут носить исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта, равно как и не подтверждают возможность его исполнения в будущем.

В деле нет доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, который возражает против предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае должником не доказан факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Определением от 18.04.2016 N 104-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчик является коммерческой организацией, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет по существу являться переложением предпринимательского риска со стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены ответчиком в силу длительного неисполнения принятого решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявителем не доказан тот факт, что при отсрочке исполнения решения у общества возникнут обстоятельства, которые позволят исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода отсрочки исполнения решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после рассмотрения настоящего дела по существу прошло более года и взыскатель в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта. С момента подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта реальные меры к исполнению решения суда заявителем также не предпринимались.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки, не привел никаких данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

В то же время, решение, которое принято по настоящему делу 05.12.2017 и вступило в законную силу, не исполняется в течение длительного времени, и у должника, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для возврата спорного имущества взыскателю. При этом, утверждения общества об отсутствии у него спорного имущества опровергаются установленными решением суда первой инстанции по данному делу обстоятельствами, подтверждающими нахождение спорного объекта собственности у должника.

Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда первой инстанции по данному делу не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления ООО "Фортуна Крым".

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения не препятствует должнику повторно обратиться с мотивированным заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения указанного судебного акта с приложением надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2018 года по делу №А83-11001/2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №А83-11001/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи


Остапова Е.А.

Тарасенко А.А.