Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А40-313625/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41137/2019-ГК

Дело № А40-313625/18
г. Москва
20 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТС ЛОГИСТИКС СКЛАДСКИЕ ОПЕРАЦИИ " на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-313625/18, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "СТС ЛОГИСТИКС СКЛАДСКИЕ ОПЕРАЦИИ " (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕГА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 055 818 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.2018),

от ответчика – извещен, представитель не явился, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "СТС Логистикс складские операции" (далее - истец) к ООО "Мега Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 055 818 рублей 15 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что акт о причинении материального ущерба составлен истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика; акт о повреждении и акт выполненных работ содержат противоречия; иных надлежащих доказательств повреждения имущества по вине ответчика истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № Р_77_0003567 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказывать по заявкам/заданиям заказчика услуги, предусмотренные договором.

18.01.2018 в ходе исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг работник ответчика ФИО4 при перемещении товара внутри склада совершил опрокидывание паллета с товаром (аппарат для изготовления мороженого), в результате чего товару причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается актом от 18.01.2018 № 1/18 о повреждении (порче) товарно-материальных ценностей, составленным истцом и представителем охраны, объяснительной от 18.01.2018 работника ответчика ФИО4, служебной запиской от 18.01.2018 старшего смены охраны.

Изложенные выше фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. В частности, им не оспаривается ни факт повреждения аппарата для изготовления мороженого, ни факт повреждения аппарата в результате действий работника ответчика, ни то обстоятельство, что ФИО4 является работником ответчика, ни наличие вины работника ответчика в повреждении имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 8.12 договора основанием для возмещения материального ущерба, связанного с повреждением товарно-материальных ценностей по вине сотрудников исполнителя, является соответствующий акт, составляемый в присутствии представителя исполнителя, однако истцом не представлено доказательств уведомления исполнителя о необходимости прибытия его представителя для составления акта.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Пунктом 8.12 договора не согласован порядок уведомления исполнителя о составлении акта о повреждении имущества, в связи с чем отсутствуют основания не доверять доводам истца о том, что ответчик был уведомлен о факте повреждения имущества по телефону. Кроме того, непосредственным участником события, в результате которого повреждено имущество, являлся работник ответчика, который мог и должен был известить ответчика о происшествии. Сам факт наступления события, в результате которого повреждено имущество, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, ответчик по существу не оспаривает и подтверждает (ответ от 14.09.2018 на претензию, отзыв на исковое заявление) факт повреждения аппарата для изготовления мороженого при участии работника ответчика. Следовательно, при изложенных обстоятельствах ответчик вправе доказывать отсутствие вины в действиях своего работника, а также оспаривать размер причиненного ущерба.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств отсутствия вины его работника в повреждении имущества не представил (например, точное соблюдение работником ответчик правил проведения работ, нарушение таких правил истцом и т.п.). Ссылка ответчика на то, что истцом не представлена запись с камер видеонаблюдения, не является доказательством по делу, а является указанием на то, какие иные доказательства могли бы быть представлены истцом в дело.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных им требований и в отсутствие записей с камер видеонаблюдения.

В обоснование размера ущерба истец представил инвойс, в котором указана стоимость поврежденного имущества, и акт выполненных работ от 07.02.2018 № 1625, составленный официальным представителем завода-изготовителя. В акте указано, что поврежденный аппарат подлежит направлению в Италию на завод-изготовитель для капитального ремонта; стоимость ремонта сопоставима со стоимостью аппарата.

Акт выполненных работ № 1625 ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта им не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что каких-либо противоречий в акте осмотра поврежденного имущества от 18.01.2018 и в акте выполненных работ от 07.02.2018 не содержится, поскольку в акте выполненных работ, составленном специализированной организацией, содержится более полное и подробное описание имеющихся повреждений по сравнению с первоначальным актом о повреждении имущества.

Таким образом, истец надлежащим образом доказал факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими негативными последствиями, вину ответчика, размер причиненного ущерба, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-313625/18 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс складские операции» 1 055 818 (один миллион пятьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 15 копеек в возмещение убытков, 26 558 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын

Судьи:                                                                                    О.Г. Головкина

                                                                                               Д.В. Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.