Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А07-41907/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7425/2024
г. Челябинск
05 июля 2024 года
Дело № А07-41907/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкрегионгаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-41907/2023.



Акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее – истец, АО «Компания Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкрегионгаз» (далее – ответчик, ООО «Кузнецкрегионгаз») о взыскании убытков в размере 51 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Кузнецкрегионгаз» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в полученной от истца претензии № КУО-ПС-23-010196 от 11.07.2023 ко взысканию штрафных санкций за сверхнормативный простой по вагону                № 50813823 указана только общая сумма, предъявленная к уплате (7 500 руб.), без разбивки ее на количество дней простоя и без указания на стоимость 1 (одних) суток простоя. В ответе на данную претензию ООО «Кузнецкрегионгаз» от 14.08.2023 указало, что не может самостоятельно определить сумму, которую необходимо перечислить в адрес поставщика. Никаких уточнений, с разбивкой суммы на 1 сутки простоя, ответчиком до получения искового заявления не получалось. Таким образом, ответчик числит за собой и признает иск в части простоя 3 (трое) суток при указании истцом суммы за каждые сутки простоя.

В полученной от истца претензии № КУО-ПС-23-010195 от 11.07.2023 ко взысканию штрафных санкций за сверхнормативный простой по вагону                       № 50843242  была указана только общая сумма, предъявленная к уплате (5 000 руб.), без разбивки ее на количество дней простоя и без указания на стоимость 1 (одних) суток простоя. В ответе на данную претензию ООО «Кузнецкрегионгаз» от 14.08.2023 указало, что не может самостоятельно определить сумму, которую необходимо перечислить в адрес поставщика. Никаких уточнений, с разбивкой суммы на 1 сутки простоя, ответчиком до получения искового заявления не получалось. Таким образом, ответчик числит за собой и признает иск в части простоя 2 (двое) суток при указании истцом суммы за каждые сутки простоя.

В полученной от истца претензии № КУО-ПС-23-007075 от 15.05.2023 ко взысканию штрафных санкций за сверхнормативный простой по вагону                   № 57863920 указана только общая сумма, предъявленная к уплате (18 800 руб.) без разбивки ее на количество дней простоя и без указания на стоимость 1 (одних) суток простоя. В ответе на данную претензию ООО «Кузнецкрегионгаз» от 14.08.2023 указало, что не может самостоятельно определить сумму, которую необходимо перечислить в адрес поставщика. Никаких уточнений, с разбивкой суммы на 1 сутки простоя, ответчиком до получения искового заявления не получалось. Таким образом, ответчик числит за собой и признает иск в части простоя 4 (четверо) суток при указании истцом суммы за каждые сутки простоя.


В полученной от истца претензии № КУО-ПС-23-005607 от 19.04.2023 ко взысканию штрафных санкций за сверхнормативный простой по вагону                   № 57804312, а также претензии № КУО-ПС-23-005552 от 18.04.2023 ко взысканию штрафных санкций за сверхнормативный простой по вагону                  № 57818866,  указаны 1 сутки - 2 700 руб. из расчета 2 700 руб. за каждый сутки сверхнормативного простоя (в том числе неполные).  В претензиях № КУО-ПС-23-015013 от 22.09.2023 о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой по вагону № 76655844, № КУО-ПС-23-016033 от 10.10.2023 за сверхнормативный простой по вагону № 57718264, № КУО-ПС-23-016020 от 10.10.2023 за сверхнормативный простой по вагону № 77411791,  полученных от истца, указаны 1 сутки - 2 500 руб. из расчета 2 500 руб. за каждый сутки сверхнормативного простоя (в том числе неполные).

В рассматриваемом случае ответчик не может нести ответственность перед истцом за простой вагонов № 57804312, № 57818866, № 76655844, № 57718264, № 77411791 по вине ОАО «РЖД». Поскольку ответчик предпринял все возможные меры по своевременному возвращению вагона его владельцу, в том числе осуществил разгрузку вагона, передал его перевозчику для дальнейшей транспортировки, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В полученной от истца претензии № КУО-ПС-23-010196 от 11.07.2023 ко взысканию штрафных санкций за сверхнормативный простой по вагону № 57863920 указана только общая сумма, предъявленная к уплате (7 500 руб.), без разбивки ее на количество дней простоя и без указания на стоимость 1 (одних) суток простоя. Ответа на данную претензию ответчиком не направлялось. Тем не менее, ответчик согласен с требованиями истца в части удовлетворения требований за простой 3 (трое) суток, при уточнении истцом суммы за каждый день простоя.

Таким образом, ответчик не числит за собой вины за простой следующих вагонов-цистерн: № 57804312 в сумме 2 700 руб.; № 57818866 в сумме                                           2 700 руб.; № 57718264 в сумме 2 500 руб.; № 77411791 в сумме 2 500 руб.

Кроме того, ответчик числит за собой задолженность за простой вагонов-цистерн № 50843242, № 57863920, № 57896623, № 76655844,                        № 50813823, однако не в тех размерах, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что он понес какие-либо расходы на оплату штрафных санкций своему поставщику. При этом на официальном портале «Арбитр.ру» имеется несколько дел по искам к АО «Компания Уфаойл», поданных его контрагентами по взысканию штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов. Имеются дела, в которых исковые требования удовлетворены частично (ООО «Газпром Нефтехим Салават» (№ А07-14517/2023) и ПАО «НК «Роснефть» (№ А07-9091/2022).

Таким образом, не исполняя обязанность по уплате штрафных санкций поставщиков в добровольном порядке, полагаясь на истечение срока исковой давности и неподачу самостоятельно в суд исковых заявлений, и, одновременно, требуя взыскания убытков, которые в момент рассмотрения дела таковыми не являются, со своих покупателей, истец создает схему незаконного, недобросовестного, извлечения прибыли по договорам поставки - взыскивая транзитные штрафы со своих покупателей и не платя целиком либо частично своим поставщикам, предъявившим им требования об оплате штрафных санкций.

От АО «Компания Уфаойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2021 между АО «Компания Уфаойл» (поставщик) и ООО «Кузнецкрегионгаз» (покупатель) заключен договор поставки № КУО-ПК-22-0247/НГ, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.12 договора поставки, поставка продукции может производиться в вагонах-цистернах парка ОАО «РЖД» либо в вагонах-цистернах, принадлежащих поставщику, грузоотправителю либо любому иному третьему лицу (в т.ч. перевозчику, оператору подвижного состава, экспедитору) на праве собственности, аренды или ином вещном праве, предусмотренном действующим законодательством.

Если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, выбор парка вагонов-цистерн производится на усмотрение поставщика.

В соответствии с пунктом 2.13 договора поставки, стороны согласовали, что время нахождения у покупателя вагонов-цистерн, включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке (далее по тексту - срок оборота вагонов-цистерн), составляет 2 (двое) суток. До истечения указанного срока покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат (передачу) очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей ст. 44 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порожних вагонов-цистерн по полным перевозочным документам на станцию первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.

Срок оборота вагонов-цистерн исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения (груженый рейс). День (дата) прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс.

Момент возврата (передачи) порожних вагонов-цистерн Перевозчику определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной на порожний вагон-цистерну.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки, в случае превышения срока оборота вагонов-цистерн, указанного в пункте 2.13 и пункте 2.13.1 договора, поставщик вправе по своему выбору потребовать от покупателя вне зависимости от наличия вины последнего:

уплаты неустойки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. за каждые, в т.ч. неполные, сутки сверхнормативного использования каждого вагона-цистерны, либо возмещения всех расходов поставщика, связанных с уплатой штрафов (неустойки) за превышение покупателем срока оборота вагонов-цистерн, простой вагонов- цистерн, несвоевременный возврат вагонов-цистерн третьим лицам, а также расходов, связанных с возмещением поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения покупателем срока оборота вагонов-цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата.

Срок оборота вагонов-цистерн исчисляется в сутках. При расчете подлежащих возмещению штрафа (неустойки) или убытков неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. Покупатель возмещает указанные расходы на основании претензии поставщика.

Истцом в адрес ответчика была отгружена продукция в в/цистернах №№ 50843242, 50813823, 77411791, 57718264, 57818866, 57804312, 57863920, 57896623, 76655844.

Поставленный по договору поставки товар был приобретен истцом на основании Генерального соглашения № З/КГГС-055/19 от 05.07.2019 (далее по тексту - договор № З/КГГС-055/19), заключенного с ООО «Газпром газонефтепродукт Холдинг» (поставщик), Генерального соглашения № 100016/09560Д от 02.12.2016 (далее по тексту - договор № 100016/09560Д), заключенного с АО «Нефтяная компания «Роснефть» (поставщик), в соответствии с которыми поставщики обязались поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договорам.

Поставка продукции по договорам № З/КГГС-055/19 и № 100016/09560Д осуществлялась путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца.

Договором № З/КГГС-055/19, заключенными истцом с ООО «Газпром газонсфтепродукт Холдинг» и договором № 100016/09560Д, заключенным истцом с АО «НК «Роснефть», установлен следующий порядок оборота в/цистерн.

В соответствии с пунктом 1.1 стороны заключили Генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее «Правила торгов»).

В соответствии с пунктом 06.18.1 Правил торгов, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В соответствии с пунктом 18.04 Правил торгов, в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк - контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Истцом получены претензии от поставщиков № 5289 от 07.07.2023,                      № 73-186322/пр от 28.12.2022 (с учетом корректировки ОУЛО-3455 от 10.07.2023), № 73-187278/пр от 28.12.2022 (с учетом корректировки ОУЛО-3455 от 10.07.2023), № 73-195529/пр от 24.03.2023, № 73-196040/пр от 24.03.2023, № 73-197892/пр от 28.04.2023, № 73-210195/пр от 25.08.2023 об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерны                         №№ 50843242, 50813823, 77411791, 57718264, 57818866, 57804312, 57863920, 57896623, 76655844, которые были перевыставлены ответчику.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования путем увеличения суммы исковых требований до 51 500 руб. ввиду следующих обстоятельств.

10.07.2023 поставщиком ПАО «НК «Роснефть» направлено письмо                    № ОУЛО-3458 о корректировке претензий по договору № 100016/09560Д от 02.12.2016, в том числе, претензии № 73-195529/пр от 24.03.2023 в части вагона № 57818866 (с 2 700 руб. до 2 500 руб.), претензии № 73-196040/пр от 24.03.2023 в части вагона № 57804312 (с 2 700 руб. до 2 500 руб.), претензии № 73-197892/пр от 28.04.2023 в части вагона № 57896623 (с 2 700 руб. до 2 500 руб.), вагона № 57863920 (с 18 800 руб. до 24 000 руб.), и уменьшении (увеличении) размера штрафа по каждому вагону, в связи с перерасчетом.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлены направленные ему контрагентами (ПАО «НК «Роснефть», ООО «Газпром газонсфтепродукт Холдинг») претензии с приложенными к ним выписками из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» и расчетами сумм неустойки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих своевременный возврат порожних вагонов-цистерн.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их взаимосвязи, учитывая нарушение грузополучателем (ответчиком) установленных сроков отправки/возврата вагонов, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в виде предъявления к нему штрафных санкций своими контрагентами по договорам, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, возникшие у истца по причине простоя вагонов, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, должен был быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, в части соблюдения срока возврата вагонов.

Расчет убытков произведен истцом в размере штрафных санкций, предъявленных ему контрагентами (ПАО «НК «Роснефть», ООО «Газпром газонсфтепродукт Холдинг») на основании претензии с приложенными к ним выписками из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» и расчетами сумм неустойки.

Доводы апеллянта о том, что ответчик числит за собой задолженность за простой вагонов-цистерн № 50843242, № 57863920, № 57896623, № 76655844, № 50813823, однако не в тех размерах, которые указаны истцом в исковом заявлении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 51 500 руб. было обусловлено корректировкой ПАО «НК «Роснефть» суммы штрафных санкций, выставленных в адрес истца.

Так, 10.07.2023 ПАО «НК «Роснефть» в адрес истца направлено письмо № ОУЛО-3458 о корректировке претензий по договору № 100016/09560Д от 02.12.2016, в том числе, претензии № 73-195529/пр от 24.03.2023 в части вагона № 57818866 (с 2 700 руб. до 2 500 руб.), претензии № 73-196040/пр от 24.03.2023 в части вагона № 57804312 (с 2 700 руб. до 2 500 руб.), претензии № 73-197892/пр от 28.04.2023 в части вагона № 57896623 (с 2 700 руб. до                   2 500 руб.), вагона № 57863920 (с 18 800 руб. до 24 000 руб.), и уменьшении (увеличении) размера штрафа по каждому вагону, в связи с перерасчетом.

Размер убытков в сумме 51 500 руб. проверен судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов ответственности и наличии оснований для взыскания убытков.

Доводы апеллянта о наличии вины ОАО «РЖД» в простое вагонов № 57804312, № 57818866, № 77411791, № 57718264, № 76655844 и необоснованности выставления к оплате штрафных санкций ответчику, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

ОАО «РЖД» является контрагентом ответчика, с которым у него заключен договор для осуществления подачи и уборки вагонов, а значит в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений части первой ГК РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

АО «Компания Уфаойл» не может нести ответственность за задержку вагонов на станции назначения, которая возникла по причине несогласованных действий хозяйствующих субъектов - ответчика и станции. Если в простое имеется вина ОАО «РЖД», ответчик вправе в рамках договорных отношений с ОАО «РЖД» обратиться к последнему с требованием о взыскании штрафа на основании заключенного договора и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что он понес какие-либо расходы на оплату штрафных санкций своему поставщику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 № 6773/11).

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (пункт 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что в пункте 5.6 договора поставки стороны согласовали следующее условие: в случае превышения срока оборота вагонов-цистерн, указанного в пункте 2.13 и пункте 2.13.1 договора, поставщик вправе по своему выбору потребовать от покупателя вне зависимости от наличия вины последнего: уплаты неустойки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. за каждые, в т.ч. неполные, сутки сверхнормативного использования каждого вагона-цистерны, либо возмещения всех расходов поставщика, связанных с уплатой штрафов (неустойки) за превышение покупателем срока оборота вагонов-цистерн, простой вагонов- цистерн, несвоевременный возврат вагонов-цистерн третьим лицам, а также расходов, связанных с возмещением поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения покупателем срока оборота вагонов-цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-41907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкрегионгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


Н.Е. Напольская