Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А41-50820/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12503/2020

Дело № А41-50820/19
29 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира»: не явились, извещены;от ООО «Тепло-Альянс»: ФИО3, по доверенности от 20.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепло-Альянс» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу А41-50820/19 по заявлению ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» о повороте исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» о взыскании 330 609 руб. задолженности, 14 712 руб. 10 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 21.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу №А41-50820/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу №А41-50820/19 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Тепло-Альянс» обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «Тепло-Альянс» направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Из вышеуказанного следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном ст. 326 АПК РФ.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Как установлено судом, при изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части размера подлежащей взысканию неустойки: ошибочно было указано, что неустойка подлежит взысканию по ставке 0,5% в день за период с 21 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, в то время как следует из мотивировочной части решения, размер такой неустойки в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки составляет 0,05 % в день (пункт 5.3 договора поставки № 08/18-888-1-002898 от 11.09.2018).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 исправлена опечатка в резолютивной части решения и указано на взыскание неустойки по ставке 0,05% в день за период с 21 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

27.09.2019 инкассовым платежным поручением №1 с расчетного счета ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» на расчетный счет ООО «Тепло-Альянс» списаны денежные средства в размере 577 622 руб. 95 коп.

В графе «Назначение платежа» инкассового поручения № 1 от 27.09.2019 указано: «Взыскание ДС по ИЛ ФС № 024288942 дело № А41-50820/19 от 22.08.19 в пол. ООО «Тепло-Альянс» в размере 330 609,00 руб. основной долг, 14 712,10 руб. - неустойка, 9 906,00 руб. госпошлина, 7 500 руб. - услуги представителя, 214 895,85 руб. - неустойка 0,5% в день с 21.05.2019».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по настоящему делу является единственно возможным способом защиты прав и законных интересов ответчика, а также восстановления положения, существовавшего до исполнения судебного акта, содержащего опечатку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 об исправлении опечатки. Однако, указанное определение вступило в законную силу и несогласие с ним не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу № А41-50820/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1