Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А52-4030/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4030/2016
г. Вологда
12 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2017 по делу № А52-4030/2016 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 182440, <...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2017 по иску муниципального предприятия Новоржевского района «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения:

182440, <...>; далее - Предприятие) к Обществу о взыскании 319 737 руб. 71 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Псковские коммунальные системы» (далее – ОАО «Псковские коммунальные системы»).

Решением суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 319 737 руб. 71 коп. задолженности, в федеральный бюджет 9395 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что оснований для взыскания долга не имелось, так как задолженность образовалась не по вине Общества, а в связи с непогашением долга за коммунальные услуги собственниками жилых помещений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны 01.07.2015 заключили договор № 1 на оказание жилищно-коммунальных услуг, согласно которому ответчик в соответствии с договорами управления, заключенными с собственниками жилых помещений, поручает, а истец берет на себя обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг согласно перечню тарифов, утвержденных приказами государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике, решением Собрания депутатов Новоржевского района, администрацией Новоржевского района на текущий финансовый год (приложение 1).

В разделе 3 данного договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно пункту 3.1 которого оплата за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги осуществляется через ОАО «Псковские коммунальные системы».

Ответчиком с третьим лицом 14.01.2014 заключён агентский договор, в соответствии с которым ОАО «Псковские коммунальные системы» осуществляет начисление платы и доставку квитанций потребителям за предоставляемые ответчиком жилищно-коммунальные услуги, а также ведение расчётов по указанным платежам и приём/перечисление данных платежей от потребителей ответчику и ресурсоснабжающим организациям.

Истец во исполнение условий договора в период с января по август 2016 года оказал ответчику договорные услуги, что подтверждается актами об оказании услуг, и выставил для оплаты счета.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период надлежащим образом не исполнены.

Истец направил ответчику претензию от 24.10.2016 № 323 о погашении долга за оказанные услуги.

Поскольку требования Предприятия Обществом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, а также отсутствие доказательств поагешния ответчиком суммы задолженности, признал требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ, осуществляемой в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждают акты сдачи-приёмки выполненных работ за спорный период, подписанные ответчиком без замечаний, однако оплата последним не произведена.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что оснований для взыскания долга не было, так как задолженность образовалась не по вине Общества, а в связи с непогашением долга за коммунальные услуги собственниками жилых помещений, апелляционным судом отклоняется, так как приведенные обстоятельства не могут явиться основанием для освобождения Общества от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных Предприятием услуг.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, поскольку нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2017 по делу № А52-4030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев