Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А56-102749/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102749/2024
28 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Кузнецова Д.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,


при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4934/2025)  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-102749/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

                                                                   УСТАНОВИЛ:    


общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ответчик, Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности 711 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв. № 100, № 338, № 383 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, а также 347 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства в пользу Общества взыскано 711 руб. 14 коп. задолженности, 347 руб. 97 коп. неустойки,  а также неустойка, начисленная на задолженность, исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 19.09.2024 по день фактической оплаты, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции неосновательно взыскал задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по адресам: г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв. № 100, № 338 за период с 26.08.2022 по 30.09.2022, так как право оперативного управления Учреждения на квартиру №100, №338 прекращено с 26.08.2022. Полагает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как у Учреждения отсутствуют прямые договоры с  ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему дела является управляющая компания  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КомСервис», в связи с чем считает необходимым привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КомСервис» в качестве третьего лица. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованное привлечение Министерства  к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не доказана невозможность исполнения требований кредитора со стороны Учреждения в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 судебное разбирательство отложено для уточнения правовой позиции истца по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КомСервис» апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления до 25.08.2022 принадлежали жилые помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв. № 100, № 338, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, до 29.01.2023 Учреждению на праве оперативного управления принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв. №383, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен пунктом 9.1. статьи 15 Закон о теплоснабжении.

Суд первой инстанции установив, что материалами дела подтверждается факт государственной регистрации права оперативного управления на нежилые помещения за Учреждением в исковой период, удовлетворил заявленные требования к Учреждению о взыскании задолженности и неустойки  в полном объеме с возложением субсидиарной ответственности на Министерство.

Доводы апелляционной жалобы о  том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Учреждения задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по адресам: г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв. № 100, № 338 за период с 26.08.2022 по 30.09.2022, так как право оперативного управления Учреждения на указанные квартиры  прекращено с 26.08.2022, отклоняются, поскольку согласно дополнительным пояснениям истца, расчет теплопотребления по указанным квартирам произведен истцом с учетом дат прекращения права оперативного управления Учреждения.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КомСервис», отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КомСервис» апелляционным судом не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что принятым судебным актом затрагиваются права указанного лица; самостоятельной процессуальной воли на обжалование судебного акта общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КомСервис» не выразило.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, оплату коммунальных услуг обязана осуществлять управляющая компания, подлежит отклонению, поскольку управляющая компания не участвует в отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений, учитывая переход на прямые договоры в спорнных МКД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом вопреки доводам Министерства, норма абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ  с учетом её толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2381/11, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Между тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о  взыскании 347 руб. 97 коп. неустойки, тогда как судом в резолютивной части решения, помимо взыскания указанной суммы, указано также на взыскание неустойки с 19.09.2024 по день фактической оплаты, тогда как такие требования истцом не заявлялись.

Исходя из положений статей 9, 41, 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленного требования и не вправе самостоятельно изменять предмет иска.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2025 по делу № А56-102749/2024 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2025 по делу № А56-102749/2024 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Д.А.Кузнецов


 О.С.Пономарева