Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А68-5348/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5348/2024

20АП-6380/2024


Резолютивная часть постановления объявлена   02.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    10.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заявителя –общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 8, паспорт, диплом), в отсутствие заинтересованных лиц – Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Тульской области и отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2024 по делу № А68-5348/2024 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» (далее – ООО «НГВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Тульской области (далее – управление) и отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области о признании пункта 1 предписания ОНД и ПР по Новомосковскому району Тульской области от 19.11.2021 № 16-ГО незаконным; обязании управления выполнить действия, направленные на исключение из реестра МЧС России защитного сооружения ГО ОСУ III класса с порядковым № 63385.

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что обществом были представлены доказательства отсутствия в реестре муниципального образования г. Новомосковска спорного защитного сооружения гражданской обороны. Считает, что при проведении контрольных (надзорных) мероприятий должностными лицами не установлено лицо, ответственное за контроль технического состояния проверяемого объекта, а также необоснованно возложены обязанности по обеспечению установки дорогостоящего оборудования. Утверждает, что суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим отсутствие на балансе общества защитного сооружения гражданской обороны. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о возложении на общество обязанности по выполнению пункта 1 предписания. Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу обществу защитного сооружении гражданской обороны (ЗС ГО). Настаивает, что вывод суда о пропуске обществом процессуального срока на обжалование предписания необоснован. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От управления поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно: актов от 18.03.2013, 18.04.2013 и 03.09.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия его отклонила на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции представителем общества не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

Представитель ООО «НГВ» в судебном заседании также не обосновал, какие  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, могут быть подтверждены представленными документами (оспариваемое предписание от 19.11.2021, в то время как представленные документы от 2013 года).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России в соответствии с решением Главного государственного инспектора Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по Новомосковскому району УНД и ПР управления от 28.10.2021 № 16-ГО на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ                                                 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в период с 08.11.2021 по 19.11.2021 проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обществом обязательных требований законодательства в области ГО ЧС в защитном сооружении гражданской обороны (ЗС ГО) (реестровый номер 71/02070), расположенного по адресу <...> насосная станция III, Шатского водозабора.

По итогам проведенной проверки выявлено 8 нарушений обязательных требований в области гражданской обороны, в результате чего должностным лицом ОНД и ПР по Новомосковскому району НД и ПР управления обществу было выдано предписание от 19.11.2021 № 16-ГО об устранении выявленных нарушений обязательных требований до 01.11.2022 (л. д. 10–13).

В частности, в пункте 1 предписания указано, что не обеспечена замена фильтрующих элементов (ФП-100) фильтровентиляционного оборудования (инженерно-технического оборудования) защитного сооружения гражданской обороны (инв. № 71/02070) общества по адресу: <...> насосная станция III, Шатского водозабора, что является нарушением пунктов 3.2.11, 3.2.12 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Не согласившись с данным пунктом предписания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными решений (действия, бездействия) актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причем пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013                           № 1908-О изложил правовую позицию, согласно которой установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Срок для оспаривания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, в том числе о перерыве течения срока исковой давности.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска такого срока заявитель должен обосновать причины уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КП5-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено 19.11.2021 и тогда же получено генеральным директором ООО «НГВ» ФИО2, что подтверждается соответствующей подписью и печатью общества в предписании.

При этом заявление направлено обществом в арбитражный суд только 27.04.2024, то есть по истечении трехмесячного срока.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование пункта 1 предписания от 19.11.2021 не заявлено.

В связи с этим суд пришел к верному выводу, что срок на обращение в арбитражный суд ООО «НГВ» пропущен в отсутствие каких-либо уважительных причин и объективных препятствий, что нарушает принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

С учетом сказанного суд правомерно посчитал, что пропуск ООО «НГВ» установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд на обжалование предписания является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на то, что срок исполнения предписания неоднократно переносился должностными лицами управления, не влияет на вывод суда о пропуске сроке. 

Между тем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление по существу.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в пункте 1 которого указано,  что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В силу пункта 3 Положения Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

На территории Тульской области территориальным органом, осуществляющим управление гражданской обороной, является Главное управление МЧС России по Тульской области.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдают     предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

Нарушений законодательства при проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, судом не установлено.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Законом № 28-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 указанного закона). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – постановление  № 1309) в соответствии с требованиями статьи 6 Закона № 28-ФЗ утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок создания убежищ).

На основании пункта 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (пункт 10 Порядка создания убежищ).

В соответствии с пунктом 13 Порядка создания убежищ в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно пункту 16.4 приказа МЧС РФ от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия по предоставлению населению средств индивидуальной защиты: сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций; разработка планов наращивания инженерной защиты организаций, продолжающих и переносящих в безопасные районы производственную деятельность в военное время; строительство защитных сооружений гражданской обороны для работников организаций в соответствии с Порядком создания убежищ; накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты для обеспечения ими работников организаций; разработка планов выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам организаций в установленные сроки.

Порядок эксплуатации организациями защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлен Правилами эксплуатации защитных сооружений, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002  № 583 (далее – приказ № 583), Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным приказом МЧС РФ от 21.07.2005 № 575 (далее – приказ № 575).

В ходе проведенной плановой проверки на объекте гражданской обороны защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО) реестровый номер 71/02070, расположенном по адресу <...> насосная станция III, Шатского водозабора, установлено следующее нарушение:

– не обеспечена замена фильтрующих элементов (ФП-100) фильтровентиляционного оборудования (инженерно-технического оборудования), чем нарушены пункты 3.2.11, 3.2.12 приказа № 583.      

В соответствии с приказом № 583   инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (пункт 3.2.11); содержание, эксплуатация, текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования осуществляются в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей, уточненными с учетом особенностей эксплуатации ЗС ГО.                                  

В связи с допущенными нарушениями, которые обществом не оспариваются, ему выдано предписание, пункт 1 которого содержит четкие требования, обязанность по выполнению которых возложена на общество, в названном пункте имеются ссылки на нормативные правовые акты, которыми предусмотрена соответствующая обязанность, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, оснований считать, что пункт 1 данного предписания является необоснованным, не имеется.

Рассматривая требование общества об обязании управления выполнить действия, направленные на исключение из реестра МЧС России защитное сооружение ГО ОСУ III класса с порядковым № 63385, суд по праву оставил его без удовлетворения руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ                                 «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе прочего, создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны (часть 1.1 статьи 11 Закона № 28-ФЗ), которым является МЧС России.

 Пунктом 14 Порядка создания убежищ определено, что МЧС России принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны, осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

На основании сказанного МЧС России утверждены Правила № 583, пункт 2.1 которых предусматривает, что учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитных сооружений, в журнале учета защитных сооружений.

Согласно пункту 2.5 Правил № 583 ЗС ГО снимаются с учета, в том числе при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В состав комиссии, создаваемой для снятия с учета ЗС ГО, включаются по согласованию представители главного управления МЧС России по субъекту

Российской Федерации, ведущего учет ЗС ГО соответствующего субъекта Российской Федерации, и территориального органа Росимущества по субъекту Российской Федерации, на территории которого находится данное ЗС ГО (пункт 2.7 Правил № 583).

Исходя из пункта 2.8 Правил № 583, комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны, оценивает готовность защитного сооружения гражданской обороны к использованию по предназначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с приложением № 20 или принимает решение об отказе в снятии с учета данного защитного сооружения гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2.9 Правил № 583 к акту о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) прилагаются: паспорт ЗС ГО; выписка из реестра федерального имущества (собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований); копия свидетельства о государственной регистрации права собственности; техническое заключение о состоянии ЗС ГО по рекомендуемому образцу согласно приложению № 21 (прилагается в случае утраты расчетных защитных свойств, ограждающих и несущих строительных конструкций ЗС ГО); рекомендации по использованию помещения и земельного участка, полученного в результате снятия с учета ЗС ГО (прилагается при снятии с учета ЗС ГО); особое мнение отдельных членов комиссии (при наличии).

До утверждения акты о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России (пункт 2.10 Правил № 583).

В соответствии с приказом МЧС России от 29.12.2021 № 941 «О комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) защитных сооружений гражданской обороны» комиссия в процессе своей деятельности и в соответствии с возложенными на нее задачами оформляет решения о возможности согласования или отказе в согласовании актов о снятии с учета (изменении типа) ЗС ГО в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, решение о снятии с учета ЗС ГО принимается комиссией МЧС России (г. Москва).

В соответствии с приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в полномочия Главного управления МЧС России по Тульской области входят: организация и учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществление методического руководства созданием и поддержанием в готовности ЗС ГО и иных объектов гражданской обороны.

Следовательно, управление не занимается постановкой на учет ЗС ГО, самостоятельно не вносит ЗС ГО в реестр ЗС ГО, не совершает какие-либо действия по исключению ЗС ГО из реестра ЗС ГО, а лишь в рамках возложенных на него полномочий введет учет (отслеживание) существующих и создаваемых объектов гражданской обороны, расположенных на территории Тульской области.

Из Положения о территориальном органе МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217, а также указанных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность по снятию с учета ЗС ГО, усматривается, что управление не обладает полномочиями для принятия решений о согласовании или отказе в согласовании акта о снятии с учета ЗС ГО. Соответствующими полномочиями наделена только Комиссия МЧС России.

Поскольку в ходе судебного разбирательства общество настаивало на обязании управления выполнить действия, направленные на исключение из реестра МЧС России защитное сооружение ГО ОСУ III класса с порядковым № 63385, при этом каких-либо требований к МЧС России не заявило, хотя и указало его в качестве ответчика, не отрицая, что установленный Правилами № 583 внесудебный порядок снятия защитных сооружений гражданской обороны с учета им не соблюден, суд первой инстанции по праву посчитал, что оснований для удовлетворения требований  в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ЗСГО с реестровым номером 71/02070, расположенное по адресу <...> насосная станция III, Шатского водозабора является собственностью муниципального образования г. Новомосковск.

Однако согласно разделу I договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны  от 08.07.2008 № 1, заключенного между АМО г. Новомосковск и обществом, последнее принимает на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты, являющиеся собственностью МО.

Помимо этого, исходя из пункта 1 раздела II вышеуказанного договора, общество обязуется сохранять ЗСГО, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии и с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, что в свою очередь, возлагает на общество обязанности по поддержанию ЗСГО в постоянной готовности к использованию по предназначению, а также подтверждает факт перехода объекта на ответственное хранение и безвозмездное пользование.

Вышеуказанный договор составлен согласно приложению № 2 к «Положению о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного заключения акта приема-передачи имущества. При завершении сделки основным документом, регламентирующий права и ответственность сторон, является договор, который сам по себе может выступать подтверждением сделки, если в нем не указано требование о подписании акт приема-передачи.

В соответствии с комиссионным актом от 29.08.2008 № 10 проверки содержания и использования ЗСГО обществом установлено, что ЗСГО, расположенное по адресу: <...> территория насосной станции 3-его подъема принадлежит обществу и находится на его балансе. С данным актом был ознакомлен под личную подпись с проставлением печати организации генеральный директор общества ФИО2

Замечаний, уточнений, дополнений, несогласия с актом от общества в процессе подписания документа не поступало, что подтверждается отсутствием в бланке комиссионного акта от 29.08.2008 № 10 отметок о данных фактах, в связи с чем доводы общества о необъективности выводов комиссии являются необоснованными.

При вышеизложенных фактах следует признать, что передача имущества гражданской обороны осуществлена согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, на указанное ЗСГО имеется паспорт (л.  д. 16 –24), который согласно пункту 2.2 приказа № 583 является документальным основанием для ведения учета ЗС ГО.

На основании пункта 2.4 Правил ЗС ГО присвоен инвентарный номер.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для внесения общества в перечень объектов надзора в области гражданской обороны, а именно: в соответствии с подпунктом а) пункта 2 постановления Правительства России от 25.06.2021 № 1007 «О федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны» объектами федерального государственного надзора (далее – объект надзора) является деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, при которых должны соблюдаться обязательные требования в области гражданской обороны, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Согласно подпункту в) пункта 24 указанного постановления к такой деятельности относится деятельность граждан и организаций, владеющих и (или) пользующихся (в том числе имеющих на своем балансе) защитными сооружениями гражданской обороны.

В связи с этим общество органом федерального государственного надзора внесено в перечень объектов надзора, и данному контролируемому лицу предъявляются требования в области гражданской обороны в части содержания и эксплуатации ЗС ГО в том числе. При этом к полномочиям органа надзора относятся проведение контрольных (надзорных) мероприятий, проверок и профилактических мероприятий, а включение и исключение из реестра ЗС ГО не входит в компетенцию надзорного органа.

Довод общества о том, что защитные сооружения гражданской обороны отсутствуют в технической документации администрации муниципального образования                      г. Новомосковск, не является основанием для установления права собственности ЗС ГО, так как абзацем 6 пункта 2.2 вышеуказанных Правил даже при отсутствии паспорта ЗСГО основанием для учета ЗСГО является, в том числе наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющего сделать вывод о принадлежности помещения к ЗСГО.

Как указывает общество, в реестре муниципального имущества муниципального образования г. Новомосковск числится здание насосной станции 3-го подъема Шатского водозабора по адресу нахождения обсуждаемого ЗС ГО, а именно: <...> куб. м, где как раз имеется указанное оборудование, поименованное в предписании органа надзора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 9 Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

В силу статьи 1 Закона № 28-ФЗ мероприятия по гражданской обороне – это организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а обеспечение выполнения мероприятий по гражданской обороне – комплекс мероприятий, направленных на создание условий для эффективного решения задач в области гражданской обороны.

Согласно пункту 3 постановления № 1309 убежища создаются для максимальной численности работников в военное время, а также имеющие мобилизационное задание и категорию по гражданской обороне. Убежище – это защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах (абзац 2 пункта 2 постановления).

Абзацем 3 пункта 10 этого же постановления определено, что организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Как указывает управление, у него на момент выдачи предписания обществу отсутствовала информация о наличии иного ЗС ГО, предназначенного для укрытия наибольшей работающей смены в случае военных конфликтов.

На момент проверки договор от 08.07.2008 № 1 «О правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны» послужил основанием для предъявления требований обществу в области гражданской обороны, в том числе в части содержания и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию ЗСГО.

При  таких обстоятельствах довод общества подлежит отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения: во-первых, отзыв на возражения вручены управлением  в судебном заседании, что лишило общество возможности с ними ознакомиться, сформулировать свою позицию по ним, во-вторых, в установочной части судебного акта отсутствуют сведения о представителе общества по доверенности ФИО1, чем нарушено ее право на самостоятельное обжалование решения суда, не принимаются во внимание апелляционным судом на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку указанные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения. К тому же представитель по доверенности ФИО1 в любом случае не могла самостоятельно обжаловать судебный акт, в то время как являясь представителем общества она могла это сделать даже в случае отсутствия ее данных в судебном акте.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 24.09.2024 по делу № А68-5348/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             


Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов