Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А06-880/2022

328/2022-40593(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-880/2022
г. Саратов
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей М. Г. Цуцковой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Астраханской области – ФИО2 по доверенности от 23.05.2022 года № 27,

представителя ООО ПКФ «Аст Петрол» ФИО3 по доверенности от 03.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Аст Петрол», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года по делу № А06-880/2022,

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Аст Петрол», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Астраханской области», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Аст Петрол» (далее по тексту ООО ПКФ «Аст Петрол», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 209100 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года по делу № А06-880/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ Аст Петрол» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд удовлетворяя исковые требования пришел к необоснованному выводу о том, что ООО ПКФ «Аст Петрол» не исполнил обязательства по контракту сославшись решение суда по делу А53-30787/2020, которое однако не является преюдициальным для настоящего дела и оставил без внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-2630/2020 и А06-724/2021.

Выводы суда о том, что у Общества отсутствовали требуемые АЗС на территории Черноярского, Лиманского, Красноярского районов, что послужило основанием для перераспределения в декабре 2019 года части топлива с АЗС Общества на АЗС предпринимателей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд неверно определил природу правоотношений сторон, не применил положения ст. 431 ГК РФ, и пришел к необоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами Контракт, содержит элементы договора купли-продажи.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Астраханской области» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ООО ПКФ «Аст Петрол» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Астраханской области» изложила свою позицию по делу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 года между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Аст Петрол» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 1919188202410200<***>/240 на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов, на территории районов Астраханской области, для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» (в рамках государственного оборонного заказа), в соответствии с которым Исполнитель принял на


себя обязательства по оказанию услуг по отпуску светлых нефтепродуктов, на территории районов Астраханской области, для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» (в рамках государственного оборонного заказа) в соответствии с условиями государственного контракта и приложением, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Цена государственного контракта, в соответствии с приложением к контракту, составляет 2091000 рублей, в том числе НДС.

Период оказания услуг: со дня подписания государственного контракта и до 31.12.2019 года либо ранее, в случае окончания суммы государственного контракта (п. 3.1.).

Согласно пункту 3.2 контракта место оказания услуг: на территории Черноярского, Енотаевского, Наримановского, Лиманского, Харабалинского, Красноярского, Володарского, Приволжского районов Астраханской области.

Подпунктом 3.3.2 контракта предусмотрено, что отпуск светлых нефтепродуктов производится на сети АЗС Исполнителя по топливным картам круглосуточно без перерывов и выходных дней.

Подпунктом 3.4.8. контракта установлено, что Исполнитель должен обеспечить наличие минимум одной АЗС в указанных в пункте 3.2. настоящего раздела районах Астраханской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований указал, что при исполнении контракта у ООО ПКФ «Аст Петрол» отсутствовали автозаправочные станции на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем Заказчиком произведено начисление штрафа в соответствии с п. 6.4.2 Контракта в сумме 209100 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 года по делу А53-30787/2020, которым ООО ПКФ «Аст Петрол» отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 24.08.2020 года № 061/06/641732/2020, принятого по результатам внеплановой проверки деятельности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» и которым Заказчик признан нарушившим п.1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44 –ФЗ в связи с несоответствием ООО ПКФ «Аст Петрол» установленным документацией об аукционе требованиям о наличии АЗС в Черноярском, Лиманском и Красноярском районах Астраханской области, и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оказанию услуги по отпуску топлива на сети АЗС на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Оценив условия Контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – возмездное оказание услуг, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Аналогичный вывод следует из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 года по делу № А06-2630/2020.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статей 6, 12 Закон № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд основывается, наряду с иным, на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается, в том числе, установлением гражданско-правовой ответственности поставщиков товаров, исполнителей работ и услуг.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом, в том числе рассчитываемый как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 10 % цены контракта в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет 209100 (двести девять тысяч сто) рублей.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по Контракту ООО «ПКФ «Аст Петрол» исполнены, правоотношения сторон по договору прекращены фактическим исполнением.

Так, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 года по делу № А06-2630/2020, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.12.2020 года установлено, что обязательства Исполнителя по Контракту по отпуску топлива как путем заправки автомобилей, так и путем отпуска иным способом – передачей 383035 л топлива заместителю начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» ФИО4 по заправочным листам, исполнены. Факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту документально подтвержден.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-724/2021 с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» в пользу ООО ПКФ «Аст Петрол» взыскана задолженность по государственному контракту в размере 942250 рублей, пени в размере 71453 рубля 96 копеек.


Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа, фактически выразил свое отношение к исполнению контракта ответчиком лишь ссылками на результаты проверки УФАС России по Ростовской области, оформленные решением от 24.08.2020 года которым установлено отсутствие лично у Исполнителя АЗС на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области, и с эти согласился суд первой инстанции.

Между тем, предусмотренная статьей 780 ГК РФ обязанность исполнителя оказать услуги лично не препятствует ему привлечь для этого третьих лиц, если сам предмет услуг выражается в организации осуществления определенных действий в определенные заказчиком месте и время.

То обстоятельство, что частично услуги оказаны не через АЗС Исполнителя, а третьими лицами по поручению Исполнителя, что установлено судебными актами по делу А53-30787/2020, в силу требований ст. 95 и 64 Закона № 44-ФЗ являлось основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, но не является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, поскольку цель контракта достигнута, обязательства по отпуску светлых нефтепродуктов по топливным картам круглосуточно без перерывов и выходных дней, исполнены.

В период исполнения Контракта, отказ от приемки услуг по основанию их оказания не лично ответчиком, истец не заявлял, несмотря на наличие у него такого права и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения обществом принятых обязательств, что подтверждается подписанными сторонами контракта актами оказанных услуг, в которых претензий к объему, качеству, количеству и иным характеристикам услуг, заявленных в техническом задании, заказчиком не предъявлено.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, вопреки выводам суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-30787/2020 не являются, поскольку исходя из предмета заявленных требований в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входила проверка соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд, т.е. исследовались обстоятельства, связанные с непринятием Заказчиком решения о расторжении контракта с Поставщиком, не соответствующим требованиям ранее проведенной закупки.

Тогда как в рамках настоящего дела подлежащими доказыванию являются обстоятельства ненадлежащего оказания Исполнителем услуг в рамках заключенного контракта, обоснованность и доказанность которых не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270


АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года по делу № А06-880/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» о взыскании штрафа в сумме

209 100 руб. – отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Аст Петрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи М. Г. Цуцкова

В. Б. Шалкин


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 6:54:23

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:15:43

Кому выдана Цуцкова Марина Геннадиевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:09:16

Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна