Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А55-20055/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20055/2016
г. Самара
15 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.02.2017г.,

от ООО «Фактор успеха» - директор ФИО4 лично, паспорт, копия протокола №1 от 25.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 г. о включении требований ООО «Фактор успеха» в реестр требований кредиторов должника

по делу №А55-20055/2016 (судья Агеева Г.М.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект-Сервис» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области ООО «Комплект-Сервис», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор успеха» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 804 075,10руб.

С целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела и в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлек ФИО2 и ООО «ТК» к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года требование ООО «Фактор  успеха» в размере 7 804 075,10руб. включено в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 г.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО «Фактор успеха» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 г. о включении требований ООО «Фактор успеха» в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-20055/2016, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.12.2015г. между ООО «Фактор успеха» и ООО «Комплект-Сервис»  был заключен Договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) №. 8 от 04.12.2015г., в соответствии  с  которым  ООО  «Фактор успеха»  приняло  на себя  обязательства по предоставлению финансирования и оказанию факторинговых услуг, а ООО «Комплект-Сервис» обязался финансирование вернуть, оказанные услуги оплатить.

В соответствии с приложением № 1 указанного Договора, за оказанные услуги ООО «Комплект-Сервис» оплачивает ООО «Фактор успеха» комиссию из расчета 0,06% за каждый день, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фактор успеха».

Так, в соответствии с принятыми на себя обязательствами в соответствии с условиями Договора, ООО «Фактор успеха» в период с 04.12.2015г. по 14.12.2015г. предоставил финансирование на общую сумм в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 77 от 04.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.; №78 от 07.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 79 от 09.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 80 от 10.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 81 от 14.12.2015 на сумму 3 000 000 руб.

Между тем, ООО «Комплект-Сервис» свои обязательства по возврату сумм финансирования и оплаты услуг ООО «Фактор успеха» исполнил не надлежащим образом. ООО «Комплект-Сервис» произвел лишь оплату факторинговых услуг на сумму в размере 586 370,8 руб.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, 30.04.2016г. между ООО «Фактор успеха» и ООО «Комплект Сервис» заключен договор новации, согласно условиям которого произошла замена обязательств Должника перед Кредитором.

В соответствии с п.2 вышеуказанного договора новации размер процентов  составляет 22% годовых от суммы займа.

19.05.2016г. между ООО «Фактор успеха» и ООО «ТК» (поручитель по договору новации от 30.04.2016г.) заключено соглашение об отступном б/н, согласно условиям которого, последний передает дебиторскую задолженность, а именно:

по договору № 0142/2013 от 02.09.2013г. между ООО «ТК» и ООО «Адамекс» задолженность в размере 1 450 000 рублей.

по договору 11/414 от 06.07.2011г. между ООО «ТК» и ООО «Аудит-Безопасность» задолженность в размере 1 100 000 рублей.

по договору № 012/2009 от 29.09.2009г. между ООО «ТК» и ООО «Аудит, пожарной безопасности» задолженность в размере 135 000 рублей.

по договору № 014 от 08.10.2009г. между ООО «ТК» и ООО «Аудит пожарной безопасности» задолженность в размере 261 000 рублей.

по договору № 022/1 от 25.11.2002г. между ООО «ТК» и ООО «М-Трейдинг»задолженность в размере 2 300 000 рублей.        

Итого на общую сумму переуступаемых прав 5 246 000 рублей.         

Согласно п.2.4. соглашения об отступном и акта приема-передачи, на оставшуюся сумму в размере 1 833 945,36 руб. должны быть переданы ТМЦ (дизельная электростанция г/н АН 827463).

Смысл отступного (ст.409 ГК РФ) состоит в наделении должника с согласия кредитора возможностью заменить первоначальный предмет исполнения другим. В качестве отступного может выступать уплата денег, передача имущества и т. п.

Кроме предмета отступного, в соглашении об отступном должны предусматриваться размер, сроки и порядок его предоставления. Само по себе соглашение об отступном не прекращает обязательства. Заключение такого соглашения изменяет первоначальное обязательство, делая его факультативным. У должника возникает право заменить исполнение основным предметом на исполнение факультативным (т.е. предусмотренным в соглашении об отступном).

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Такое предоставление по общему правилу прекращает обязательство полностью. Частичное прекращение обязательства предоставлением отступного возможно лишь в случае, если это следует из соглашения сторон.

Согласно п.3.1. Соглашения об отступном, при подписании настоящего Соглашения Поручитель обязан передать Кредитору оригиналы документов (договоры, накладные, акты сверки и т.д.) по отношениям сторон и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав по указанным договорам.

Однако, в нарушение п.3.1. ООО «Фактор успеха» не были переданы документы, подтверждающие наличие задолженности по договорам, указанным в п.1.2. Соглашения.

Акт приема-передачи документов от 19.05.2016г. не содержит в своем перечне доказательств наличия и собственно передачи прав требования дебиторской задолженности.

При этом акт приема-передачи от 19.05.2016г. ООО «ТК» фиксирует передачу лишь: оригинала договора № 012/2009 от 29.09.2009г. между ООО «ТК» и ООО «Аудит пожарной безопасности», оригинала дополнительного соглашения к нему от 29.09.2009г., оригинала договора № 014 от 08.10.2009г. между ООО «ТК» и ООО «Аудит пожарной безопасности», оригинала договора № 11/414 от 06.07.2011г. между ООО «ТК» и ООО «Аудит-Безопасность», оригинала договора цессии б/н от 21.10.2013г. между ООО «ТК» и ЗАО «СФЗ», оригинала договора цессии б/н от 28.12.2012г. между ООО «ТК» и ООО «Комплект-Сервис», копии акта сверки от 30.04.2016г. между ООО «ТК» и ООО «Аудит пожарной безопасности», копии акта сверки от 30.04.2016г. между ООО «ТК» и ООО «Аудит-Безопасность».

В свою очередь, доказательством наличия задолженности является акт сверки расчетов, проводимый между контрагентами. Указанный бухгалтерский документ применяется в качестве доказательства признания должником факта и размера задолженности.

Кроме того в представленных копиях актов сверки между ООО «ТК» и ООО «Аудит-Безопасность», ООО «ТК» и ООО «Аудит пожарной безопасности» отсутствуют указания на первичные документы, отсутствует расшифровка подписи уполномоченного лица, ссылка на документ, подтверждающий полномочия подписанта.

В акте приема-передачи ТМЦ от 19.05.2016г. содержится информация о переданной ООО «ТК» дизельной электростанция г/н АН 827463, которая по факту принадлежит ФИО6 и соответственно не может являться собственностью ООО «ТК».

В свою очередь акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016г. между ООО «Фактор успеха» и ООО «Комплект-Сервис» подтверждает задолженность последнего в размере 7 265 029,20 рублей.

Более того, п.4.1. Соглашения об отступном от 19.05.2016г. говорит об ответственности ООО «ТК» за недействительность переданных ООО «Фактор успеха» прав.

Фактически документы по акту приема-передачи были лично переданы ФИО2 после неоднократного запроса через работника ФИО7

06.09.2016 года   для предоставления в МРУ Росфиномониторинг по ПФО (Приказ № 17/79 от 08.07.201г.), осуществляющий камеральную проверку ООО «Фактор успеха» были переданы: оригинал договора № 012/2009 от 29.09.2009г., оригинал дополнительного соглашения к нему от 29.09.2009г. (в акте приема-передачи указано другое юридическое лицо), оригинал договора № 014 от 08.10.2009г. между (в акте приема-передачи указано другое юридическое лицо), оригинал договора № 11/414 от 06.07.2011г., оригинал договора цессии б/н от 21.10.2013г., оригинал договора цессии б/н от 28.12.2012г., копия акта сверки от 30.04.2016г. (в акте приема-передачи указано другое юридическое лицо), копия акта сверки от 30.04.2016г.

При этом во всех переданных договорах есть пункты, содержащие условия: 50% предоплаты, соблюдения конфиденциальности и  возможности одностороннего расторжения договора.

Кроме того, п.6.1. устанавливает 60-ти дневной срок действия договора и возможность пролонгации путем подписания дополнительных соглашений, которые отсутствуют.

К договору № 014 от 06.07.2011г. отсутствует Приложение № 1 (п.4.3.2) , являющегося неотъемлемой частью договора № 014 от 06.07.2011г.

При таких обстоятельствах ООО «Фактор успеха» был лишен возможности реализовать свои права, как Кредитор по соглашению об отступном.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнении ООО «ТК» соглашения об отступном и правом ООО «Фактор успеха», как кредитора потребовать исполнения ООО «Комплект-Сервис» обязательств по договору новации от 30.04.2016г. в размере 7 804 075,10руб.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил доказательств фактического предоставления отступного, так как согласно акту приема-передачи документов, ООО «Фактор успеха» были переданы только оригиналы договоров и копии актов сверки.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, факт наличия задолженности и размер задолженности подлежит доказыванию первичными бухгалтерскими документами, а акт сверки является одним из доказательств, который подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Подписанный акт сверки не является доказательством наличия задолженности в отсутствие первичных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности (акты выполненных работ, накладные). Каких-либо доказательств того, что были переданы первичные документы, третьим лицом представлено не было.

Доводы представителя ФИО2 о представленных на обозрение суда документах также отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе карточки счетов, бухгалтерские справки являются регистрами бухгалтерского учета, а не первичными документами.

Декларация по НДС не является документом, подтверждающим состояние взаиморасчетов, а лишь отражает данные об оплате НДС. Являющиеся приложением к декларации книги покупок/продаж, так же не содержат информацию о состоянии расчетов, лишь фиксируют моменты покупок либо продаж. По указанным, в обосновании заявленных требований ООО «Фактор успеха» договорам ничего не покупалось и не продавалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Фактор успеха» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 28.04.2017, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 г. о включении требований ООО «Фактор успеха» в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-20055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова