Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А50-16610/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17367/2018-ГК

г. Пермь

18.01.2019 Дело № А50-16610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Стройпроект", на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018, вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу № А50-16610/2018

по иску ООО "Стройпроект" (ОГРН 1077203015405, ИНН 7202160232, г. Тюмень)

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851, г. Пермь),

третьи лица: Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717, г. Пермь), Министерство строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210, г. Пермь),

о взыскании неосновательного обогащения, при участии:

от истца: Водяхин П.В., решение от 07.02.2017 № 4, Трифанов С.В., доверенность от 11.01.2019,

от ответчика: Кустов М.Д., доверенность от 09.01.2019, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее – истец, общество "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского


края с иском к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании 287 238 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", Министерство строительства и архитектуры Пермского края (далее – третье лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» проводился конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение проектно- изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта капитального строительства "Стационар краевой психиатрической больницы" (извещение № 0156200009917000225).

Обществом "Стройпроект" в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе внесен обеспечительный платеж в сумме 287 238 руб. 88 коп.

К заявке участника обществом "Стройпроект" приложено гарантийное письмо от 20.07.2017 № 89, согласно которому участник обязуется предоставить повышенное обеспечение исполнения контракта, в соответствии с требованиями части 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), а именно – 30% от начальной (максимальной) цены контракта, то есть 4 308 583 руб. 20 коп.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.08.2017 № 4.8-12/2 заявка общества "Стройпроект" признана надлежащей, ей присвоен номер 1.

Заказчиком 16.08.2017 протокол рассмотрения и оценки заявок от 11.08.2017, а также проект контракта направлены в адрес победителя закупки.

При этом в пункте 8.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта указан 2 872 388 руб.

Обществом "Стройпроект" с сопроводительным письмом от 21.08.2017 № 239 направлен заказчику подписанный проект государственного контракта с протоколом разногласий от 21.08.2017 в части пункта 8.1 контракта.


Данный проект контракта получен ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» 23.08.2017.

Обществу "Стройпроект" выдана банковская гарантия от 22.08.2017 № 16355 ВБЦ-17 на сумму 4 308 583 руб. 20 коп.

Согласно протоколу от 22.08.2017 общество "Стройпроект" признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что до 21.08.2017 (срок для предоставления победителем конкурса документов, предусмотренных частью 3 статьи 54 Закона о закупках) подписанные со стороны победителя конкурса экземпляры контракта, а также документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта со стороны победителя заказчику не предоставлены.

По результатам рассмотрения заявления ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» антимонопольным органом принято решение от 06.10.2017 № РНП-59-192 не включать общество "Стройпроект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на то, что решением от 06.10.2017 № РНП-59-192 действия заказчика были признаны неправомерными, в связи с чем у общества "Стройпроект" возникло право требовать возврат перечисленного в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе обеспечительного платежа в сумме 287 238 руб. 88 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 44, 53, 54, 70 Закона о закупках и исходил из того, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в силу императивных норм закона данные денежные средства при признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта не подлежат возврату, а перечисляются в доход Российской Федерации, при этом значение имеет сам факт уклонения победителя аукциона от заключения контракта, а не обстоятельство наличия умысла на отказ от его заключения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заказчик пренебрёг сроком, установленным пунктом 12 статьи 53 Закона о закупках, в связи с чем проект контракта был получен участником конкурса лишь 18.08.2017, но 21.08.2017 он уже был направлен в адрес заказчика с протоколом разногласий.

По мнению истца, задержка в получении им банковской гарантии была вызвана длительным согласованием заказчиком ее проекта.

Заявитель жалобы полагает, что в действиях заказчика содержатся признаки злоупотребления правом и у последнего отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 53 Закона о закупках (в ранее действовавшей редакции) протоколы, указанные в частях 10 и 11 настоящей статьи, составляются в двух экземплярах, которые подписываются всеми


присутствующими членами конкурсной комиссии. К этим протоколам прилагается информация, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона. Один экземпляр каждого из этих протоколов хранится у заказчика, другой экземпляр в течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю конкурса или участнику конкурса, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса или участником конкурса, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с указанными приложениями размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанных протоколов.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком протокол рассмотрения и оценки заявок от 11.08.2017, а также проект контракта направлены в адрес победителя закупки 16.08.2017, то есть в течение трех рабочих дней, следовательно, предусмотренный частью 12 статьи 53 Закона о закупках срок им не нарушен.

В силу части 1 статьи 37 Закона о закупках, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 37 Закона о закупках (в ранее действовавшей редакции).

Согласно части 3 статьи 54 Закона о закупках в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения


контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат сведений о соблюдении им условий вышеуказанной нормы и предоставлении заказчику в течение 10 календарных дней с момента размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок (до 21.08.2017) подписанного со стороны победителя конкурса контракта и банковской гарантии.

Кроме того, из материалов дела следует, что данная банковская гарантия была выдана истцу только 22.08.2017, то есть за пределами установленного законом срока (до 21.08.2017).

Доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное получение банковской гарантии было вызвано действиями организатора конкурса, в деле нет.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком, третьими лицами действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 96 Закона о закупках в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В части 13 статьи 44 Закона о закупках (в ранее действовавшей редакции) указано, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется при уклонении или отказа участника закупки заключить контракт.

Таким образом, поскольку общество "Стройпроект" обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, основания для возврата ему обеспечительного платежа отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 05.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу № А50-16610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина