Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А53-30787/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30787/2020
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2021 года
15АП-3695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ордер от 18.02.2021 № 000041, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2021, № 33, диплом от 09.01.2020, удостоверение № 25179;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Аст Петрол»на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.01.2021 по делу № А53-30787/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Аст Петрол»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской областипри участии третьего лица: Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области»о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Аст Петрол» (далее - заявитель, общество, ООО ПКФ «Аст Петрол») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел России по Астраханской области» (далее – ФКУ, учреждение) о признании незаконным решения от 24.08.2020 № 061/06/64-1732/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Аст Петрол» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у ООО ПКФ «Аст Петрол» имеется сеть АЗС на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области. Апеллянт указывает, что общество на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе привлечь иные организации к оказанию услуг по контракту, в связи с чем, представленные партнерские соглашения подтверждают его соответствие установленным документацией требованиям о наличии АЗС в Черноярском, Лиманском и Красноярском районах Астраханской области. В обоснование апелляционной жалобы общество также ссылается на судебные акты по делу № А06-2630/2020.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, контролирующий орган при проведении внеплановой проверки нарушил Порядок рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержденный приказом ФАС России от 02.12.2015 № 1197/15. В нарушение части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе, при проведении внеплановой проверки осуществлен контроль результатов оценки заявок участников закупки в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона. Оснований для проведения внеплановой проверки по обращению следственного отдела по Кировскому району города Астрахани не имелось. При проведении спорной проверки не учтены положения Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В нарушение статьи 106 Закона о контрактной системе поступившие материалы от правоохранительных органов были рассмотрены без участия общества.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Аст Петрол» ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, ранее направленных в материалы дела. Представитель УФАС по РО возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ООО ПКФ «Аст Петрол» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по РО не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РО поступила информация из следственного отдела по Кировскому району города Астрахани о наличии признаков нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (далее - заказчик) при проведении закупки в рамках государственного оборонного заказа № 0825100001219000101, а также при исполнении заключенного по результатам закупки гос. контракта № 1919188202402003025004669/240 от 10.09.2019.

По поступившей информации комиссией УФАС по РО проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено решение от 24.08.2020 № 061/06/64-1732/2020 о признании заказчика нарушившим пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПКФ «Аст-Петрол» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 22.08.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0825100001219000101 «Оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов, на территории районов Астраханской области, для нужд ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (в рамках государственного оборонного заказа)».

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 091 000 руб. Финансирование указанной закупки осуществляется из федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно техническому заданию документации об аукционе отпуск светлых нефтепродуктов должен производиться на сети АЗС исполнителя по топливным картам круглосуточно без перерывов и выходных дней на территории Черноярского, Енотаевского, Наримановского, Лиманского, Харабалинского, Красноярского, Володарского, Приволжского районов Астраханской области (названные условия также указаны в проекте государственного контракта, который в силу части 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ является неотъемлемой частью документации об аукционе).

Кроме того, в соответствии с техническим заданием документации об аукционе необходимо наличие минимум одной АЗС в указанных районах Астраханской области.

Согласно пункту 24 информационной карты документации об аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Из протокола от 30.08.2020 следует, что на участие в аукционе подана единственная заявка (ООО ПКФ «Аст-Петрол»), которая признана единой комиссией заказчика соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

Таким образом, ООО ПКФ «Аст-Петрол» выразило согласие на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на собственной сети АЗС по топливным картам круглосуточно без перерывов и выходных дней на указанных территориях Астраханской области.

10.09.2019 по результатам проведения аукциона между заказчиком и ООО ПКФ «Аст-Петрол» заключен государственный контракт № 19191882024102003025004669/240 на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов в количестве 850 000 литров.

В период с 10.09.2019 по 23.12.2019 ООО ПКФ «Аст-Петрол» по топливным картам и заправочным ведомостям было отпущено 466 965,35 литров горюче-смазочных материалов.

В декабре 2019 года в целях бесперебойного обеспечения горюче-смазочными материалами транспорта УМВД на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области Заказчиком принято решение о перераспределении части топлива (383 034,65 литров) с АЗС ООО ПКФ «Аст-Петрол» на АЗС предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории указанных районов (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Меркурий-2А»).

Для этих целей 19.12.2019 между заказчиком и ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Меркурий-2А» было заключено три договора безвозмездного оказания услуг по хранению и отпуску перераспределенной части топлива на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автозаправочные станции ООО ПКФ «Аст-Петрол» на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области отсутствуют.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

С учетом указанного, а также исходя из самого факта перераспределения топлива с АЗС ООО ПКФ «Аст-Петрол» на АЗС иных организаций в целях оказания услуг по его отпуску на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области, контролирующим органом был сделан вывод о несоответствии общества установленным документацией об аукционе требованиям о наличии АЗС в названных районах и о предоставлении обществом при проведении аукциона недостоверных сведений о таком соответствии.

В этой связи в действиях заказчика, выразившихся в непринятии решения о расторжении с ООО ПКФ «Аст-Петрол» государственного контракта № 19191882024102003025004669/240, установлено нарушение пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно доводам жалобы, у общества имеется сеть АЗС на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области. Однако, указанное опровергается протоколом допроса директора ООО ПКФ «Аст Петрол», согласно которому автозаправочные станции на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области отсутствуют. Кроме того, отсутствие у общества требуемых АЗС подтверждается действиями общества и Заказчика по перераспределению в декабре 2019 года части топлива (383 034,65 литров) с АЗС общества на АЗС предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории указанных выше районов.

То есть, фактически, если бы у общества имелись требуемые АЗС, то у Заказчика не возникла бы необходимость в перераспределении топлива в адрес иных организаций.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что договор о сотрудничестве от 01.03.2017 с ИП ФИО6, партнерское соглашение от 10.01.2018 с ООО «РН-Астраханьнефтепродукт», предметом которых является сотрудничество в сфере реализации ГСМ, в т.ч. на территориях Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области, подтверждают наличие АЗС в вышеуказанных районах у ИП ФИО6 и ООО «РН-Астраханьнефтепродукт», а не у ООО ПКФ «Аст-Петрол».

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в рамках исследуемого государственного контракта услуги по отпуску топлива на территории Черноярского района не оказывались; отпуск топлива в Лиманском районе производился через АЗС, принадлежащей иному лицу. Представленные обществом ведомости по Красноярскому району составлены в рамках исполнения иного договора, заключенного между иными лицами.

Довод общества о том, что заявитель на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе привлечь иные организации к оказанию услуг по гос. контракту, в связи с чем, представленные им партнерские соглашения подтверждают его соответствие установленным документацией требованиям о наличии АЗС в Черноярском, Лиманском и Красноярском районах Астраханской области, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку по условиям документации отпуск топлива должен производиться через АЗС исполнителя, каковым является ООО ПКФ «Аст-Петрол», а не через сторонние организации. В рамках проверки оценка действиям заказчика давалась на предмет их соответствия требованиям, установленным в документации и контракте.

Указание ООО ПКФ «Аст-Петрол» на то, что контролирующий орган в нарушение части 12 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ осуществил контроль результатов оценки заявок участников закупки в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд отметил, что спорная закупка проведена в форме аукциона, в связи с чем, документация к ней не содержала критериев оценки заявок участников закупки. Соответственно контроль результатов оценки заявок в рамках внеплановой проверки не проводился.

Согласно доводам жалобы, у контролирующего органа не имелось правовых оснований для проведения внеплановой проверки по обращению правоохранительных органов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является получение контролирующим органом информации о признаках нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в т.ч. заявлений, сообщений физического лица, юридического лица, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также обнаружение контролирующим органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом, поступившее в УФАС по РО обращение следственного отдела по Кировскому району города Астрахани содержало информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем у контролирующего органа имелись основания для проведения соответствующей внеплановой проверки.

Согласно доводам жалобы, в соответствии со статьей 106 Федерального закона № 44-ФЗ внеплановая проверка должна была проводиться с участием заявителя.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, статьей 106 Федерального закона № 44-ФЗ установлен порядок проведения внеплановых проверок по жалобам участников закупок, в то время как оспариваемая проверка проводилась по обращению правоохранительных органов. В этой связи названная норма не применима к обстоятельствам рассматриваемого дела. Также, как следует из материалов дела, внеплановая проверка проводилась в отношении заказчика, а не общества.

Согласно доводам жалобы, при проведении внеплановой проверки был нарушен порядок рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержденный приказом ФАС России от 02.12.2015 № 1197/15.

Вместе с тем, названный порядок не применим к обстоятельствам рассматриваемого дела, т.к. оспариваемая проверка проводилась на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а не законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно доводам жалобы, при проведении внеплановой проверки не были учтены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 14 части 3.1 статьи 1 названного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на судебные акты по делу № А06-2630/2020.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду того, что предметом судебного разбирательства по делу № А06-2630/2020 являлось требование заявителя о признании исполненными его обязательств по рассматриваемому гос. контракту.

В рамках рассмотрения заявленных требований установлено, что в декабре 2019 в адрес заявителя поступило указание заказчика о передаче имеющегося остатка топлива в объеме 383 034,65 литров.

Исполнение заявителем названного указания было расценено судом кассационной инстанции как исполнение обязательств по контракту, поскольку такое исполнение было произведено по поручению заказчика, и после его исполнения у заявителя фактически отсутствовала возможность осуществлять в дальнейшем услуги по отпуску топлива.

Таким образом, в рамках судебного дела № А06-2630/2020 исследовались обстоятельства, связанные с действиями заявителя по исполнению указания Заказчика о передаче остатков топлива, а также о последствиях исполнения такого указания.

В тоже время в рамках настоящего дела исследуются обстоятельства, связанные с непринятием заказчиком решения о расторжении контракта с поставщиком, не соответствующим требованиям ранее проведенной закупки.

Таким образом, выводы судов по делу № А06-2630/2020 не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела, что прямо следует из решения суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.08.2020 № 061/06/64-1732/2020 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования ООО ПКФ «Аст Петрол» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу № А53-30787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева