Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-63026/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36394/2017

Дело № А40-63026/17
г. Москва
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Москвиной Л.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-63026/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-584)

по заявлению ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области»

к УФАС по Московской области,

третье лицо: Администрация городского округа Серебряные пруды Московской области,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 24.01.2014, ФИО4 по дов. от 24.06.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 07.04.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» (заявитель, общество, ООО «ЦКИГУ МО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 09.11.2016 по делу № РНП-382/16 Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ответчик, Московское УФАС России) о включении сведений об ООО «ЦКИГУ МО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московское УФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ООО «ЦКИГУ МО». Ссылается, что действия общества не являются добросовестными, поскольку условия контракта не были исполнены полностью и в установленный срок.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не соглашается с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией городского округа Серебряные Пруды Московской области 13.04.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Аукциона на выполнение работ по определению исполнителя по изготовлению технических планов на бесхозяйные гидротехнические сооружения(плотины), расположенные на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области (извещение №0148300005916000040).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 558 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.04.2016 №0148300005916000040-3 победителем Аукциона признан Заявитель.

По результатам закупки Администрацией с Обществом заключен муниципальный контракт № 0148300005916000040-0126220-0 от 20.05.2016 на сумму 91 520,00 рублей (далее - Контракт).

Согласно распоряжению от 29.10.2016 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: с неисполнением Исполнителем условий государственного контракта.

Установив соответствие действий Администрации по соблюдению порядка расторжения контракта требования Закона о контрактной системе, решением Московского областного УФАС России от 09.11.2016 по делу № РНП-382/16 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (РНП, реестр).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления в суд, а также о принятии оспариваемого решения уполномоченным органом в рамках его компетенции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)) (Правила), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (Официальный сайт).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившегося в уклонении от заключения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № и от 21.11.2002 № 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Проверка по факту уклонения от заключения государственного контракта, проведенная формально, без установления вины лица и исследования всех обстоятельств не соответствует положениям действующего законодательства.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 2 6 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил № 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

По смыслу приведенной нормы реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 21 ноября 2002 г. № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом, Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В настоящем случае, из содержания оспариваемого решения следует, что данные обстоятельства ответчиком не выяснялись, основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил сам факт принятия заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд не может согласиться с доводами антимонопольного органа, что соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке является единственным и достаточным основанием для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Наличие гражданско-правовых способов защиты не исключает обязанности уполномоченного органа установить факт недобросовестного поведения подрядчика.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 304-ЭС16-21470 по делу № А45-5871/2016.

Ответчик, наделенный полномочиями при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку обязан дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять именно законное решение в каждом рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между Администрацией городского округа Серебряные Пруды Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» заключен муниципальный контракт № 0148300005916000040-0126220-0 ( контракт).

Согласно п. 1.1. контракта Исполнитель выполнить кадастровые работы по изготовлению технических планов на 27 бесхозяйных гидротехнических сооружений (плотины), расположенные на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области для нужд администрации городского округа Московской области в соответствии Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в объеме, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта Исполнитель производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (приложение № 2 к Контракту) (далее -Календарный план).

Согласно п. 3.2 контракта Срок исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту с момента подписания в течение 15 рабочих дней.

Согласно Техническому заданию на проведение кадастровых работ Исполнитель кадастровых работ должен:

1.2. Предоставить материалы предварительного полевого обследования по местоположению и состоянию гидротехнического сооружения, 1.4. Запросить необходимые для проведения кадастровых работ документа на объекты недвижимости, исполнительную и разрешительную документацию;

1.3. Работы по Контракту должны быть выполнены в соответствии с требованиями:

- Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

1.4. Запросить необходимые для проведения кадастровых работ документа на объекты недвижимости, исполнительную и разрешительную документацию.

1.5. На основании согласованных документов подготовить технические планы на гидротехнические сооружения (плотины) с указанием .длины, ширины, высоты и площади объектов в кол-ве 2 (двух) экземпляров на бумажном носителе и 1 (одного) экземпляра в электронной форме.

1.6. Отправить технические планы в электронном виде в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета.

1.7. В случае принятия органом кадастрового учета решения о приостановке либо отказе осуществления кадастрового учета объекта в связи с ошибкой, допущенной Исполнителем при выполнении кадастровых работ, последний обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в течении 3 (трех) рабочих дней со дня предъявления Государственным заказчиком такого требования

1.8. Получить и передать заказчику кадастровые паспорта на гидротехнические сооружения (плотины).

2. Срок исполнения работ с момента заключения контракта в течении 15 рабочих дней.

На вопрос суда представитель Администрации пояснил, что столь короткий срок исполнения работ по контракту, фактически совпадающий со сроками осуществления кадастрового учета, установленными ст. 17 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 «О государственном кадастре недвижимости», был установлен в связи с необходимостью исполнения Администрацией своих обязательств.

Согласно статье 41 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 «О государственном кадастре недвижимости» (Закона № 221-ФЗ) технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 221-ФЗ в техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости.

Согласно части 8 статьи 41 Закона № 221-ФЗ, пункта 16 Требований к подготовке технического плана сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ: проектной документации здания; разрешения на ввод здания в эксплуатацию; изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав приложения технического плана.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод антимонопольного органа, что заявителю на стадии размещения заказа были известны условия контракта, и он с ними согласился.

Действующим законодательством предусмотрен конкретный перечень документов, на основании которых кадастровым инженером составляется и заверяется кадастровый план объекта недвижимости. При этом указанные документы обязан предоставить заказчик кадастровых работ, то есть в данном случае Администрация.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие с части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для Одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

После принятия Администраций первоначального решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество письмом исх. № 169 от 23.08.2016 г. сообщило в Администрацию, что после заключения контракта исполнитель обратился в Администрацию с письменным обращением от 19.05.2016г. №98, 99, №100 о предоставлении соответствующей документации для формирования технических планов, а также о назначении ответственного лица для показа в натуре и доступа к объектам недвижимости согласно технических заданий.

Администрацией был подготовлен ответ за №3325 от 14.06.2016, то есть по окончании срока исполнения контракта, предусмотренного п. 3.2 контракта, где было сказано, что исходная запрашиваемая документация отсутствует, в связи с чем Обществу предоставлены Выписки из реестра муниципальной собственности на 48 объектов недвижимости, Технические характеристики и сведения необходимые для идентификации оформляемых в муниципальную собственность бесхозяйных плотин (без названия документа № документа даты и подписи), сведения о направлении запросы в Архив и ГУП МО «МОБТИ», назначено ответственное лицо для показа в натуре и доступа к объектам недвижимости.

Как следует из материалов дела, приписки сторон, и объяснений, данных в ходе судебного заседания, в последующем действия заявителя как исполнителя по контракту были направлены на получение от Администрации как правообладателя бесхозяйных объектов необходимых документов и сведений, необходимых для осуществления кадастрового учета, предоставить которые может только Администрация.

Заявитель сообщал Администрации о необходимости предоставления соответствующих документов, в рамках проводимых совещаний в Администрации по вопросу исполнения муниципального контракта.

Письмом № 172 от 05.09.2016г. Общество сообщало Администрации информацию об объектах, поставленных на учет, об объектах не поставленных на учет, о причинах и о сведениях, которых необходимо представит Администрации.

На дату принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2016 на кадастровый учет были поставлены 19 из 27 объектов по контракту, на момент рассмотрения вопроса в антимонопольном органе на кадастровый учет были поставлены 26 из 27 объектов по контракту, осуществить кадастровый учет одного объекта не удалось в связи с пересечением с другим сооружением, ранее поставленным на кадастровый учет.

Вместе с тем, антимонопольным органом не исследовались обстоятельства передачи Администрацией исполнителю предусмотренной статьей 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» документации, необходимой для выполнения кадастровых работ и подготовки технических планов, равно как и не установлено, что у Общества существовала объективная возможность выполнить предусмотренные контрактом работы при отсутствии указанной документации.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ приведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, поскольку последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не учтено отсутствие недобросовестного поведения со стороны общества, а также о совершении действий, направленных на исполнение договора.

В нарушение вышеизложенных норм права при вынесении оспариваемого решения ответчик не устанавливал наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, не исследовало факты существенного нарушения обществом условий контракта, свидетельствующих о его недобросовестном поведении.

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта и не устанавливал факты недобросовестного поведения подрядчика, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

В связи с чем суд считает, что признание недействительным решения Московского областного УФАС России от 09.11.2016г. по делу № РНП-382/16, на основании которого Общество включено в реестр, обеспечит восстановление прав и законных интересов Общества в рамках настоящего дела.

В свою очередь суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, антимонопольный орган не представил, общество не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу приведенных положений Закона № 223-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестного и виновного поведения заявителя, исходя из установленной п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Заявителем предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности и включение ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» в реестр недобросовестных поставщиков, в настоящем случае, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Включение ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» в реестр недобросовестных поставщиков ограничивает его правоспособность и, будучи незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании антимонопольным органом норм права, что не опровергает правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-63026/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.