Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А60-37754/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2579/18

Екатеринбург

21 февраля 2019 г.


Дело № А60-37754/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А60-37754/2014 Арбитражного суда Свердловской области по обособленному спору о признании торгов недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью «ДФ» – Глотов К. Д. (доверенность от 27.10.2017, паспорт);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Слободо-Туринское ЖКХ» - Кукдашев С. М. (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Антикризис консалтинг групп» - Жданов Ю. В. (доверенность от 12.01.2018, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 в отношении МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

В ходе конкурсного производства были проведены торги по реализации имущества должника.

30.03.2018 Администрация Слободо-Туринского сельского поселения (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП «Слободо-Туринское ЖКХ», индивидуальному предпринимателю Механошиной Полине Александровне П.А. (далее – предприниматель Механошина П.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест»), Кузьмину Павлу Сергеевичу (далее – Кузьмин П.С.) о признании незаключенными договоров купли-продажи от 26.06.2017, 21.07.2017 и 20.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 данное заявление Администрации Слободо-Туринского сельского поселения принято, возбуждено дело с присвоением номера А60-18325/2018, рассмотрение которого назначено на 25.04.2018.

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 дело №А60-18325/2018 по вышеуказанному иску Администрация в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство с делом №А60-37754/2014 о признании МУП «СлободоТуринское ЖКХ» несостоятельным (банкротом), с присвоением номера дела А60-37754/2014.

В дальнейшем, до рассмотрения заявленных требований по существу Администрация уточнила предмет заявленных требований, в связи с чем, просила признать недействительными торги по продаже имущества МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» (лоты №№1-10), проведенных в форме публичного предложения на электронной торговой площадке b2b-center.ru, сообщение о которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 13.03.2017 №1652613 и размещено в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 №46, оформленных протоколами о результатах торгов от 10.07.2017 №№11-2, 11-3, 11-4, 11-5, 11-6, 9-7, 11-8, 11-9, 11-10; незаключенными договора купли-продажи от 26.06.2017 с победителем торгов по лоту №7 предпринимателем Механошиной П.А. и заключенного ею в дальнейшем с Кузьминым П.С. договора купли-продажи от 20.07.2017; договора купли-продажи от 21.07.2017 с победителем торгов по лотам №№1-6, 8-10 обществом «Эверест».

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2018 (резолютивная часть объявлена 16.08.2018, судья Журавлев А. Ю.) заявление Администрации удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными торги по продаже имущества МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» (лоты №№1-10), проведенные в форме публичного предложения на электронной торговой площадке b2b-center.ru, сообщение о которых опубликовано в ЕФРСБ от 13.03.2017 №1652613 и размещено в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 №46, и заключенные по итогам их проведения договоры купли-продажи от 26.06.2017 с предпринимателем Механошиной П.А. в отношении лота №7 и от 21.07.2017 с обществом «Эверест» в отношении лотов №№1-6, 8-10. Этим же определением суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.07.2017 между предпринимателем Механошиной П.А. и Кузьминым П.С.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Кудашев С.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью «Антикризис консалтинг групп» (далее – общество «Антикризис консалтинг групп») не согласилось, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемое определение суда напрямую затрагивает его права и обязанности, поскольку именно оно выступало организатором торгов на основании заключенного с МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего договора на организацию торгов (аукционов) от 12.10.2016 №9/т, о недействительности которых судом первой инстанции сделан вывод в обжалуемом определении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Нилогова Т. С., Зарифуллина Л. М., Мармазова С. И.) определение суда первой инстанции от 26.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления Администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района о признании недействительными торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Слободо-Туринское ЖКХ» посредством публичного предложения, сообщение о которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №1652613 и размещено в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 №46, и признании незаключенными договоров купли-продажи от 26.06.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Слободо-Туринское ЖКХ» и индивидуальным предпринимателем Механошиной П.А., от 20.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Механошиной П.А. и Кузьминым П.С., от 21.07.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Слободо-Туринское ЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» отказано; производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Антикризис консалтинг групп» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2018 года по делу №А60-37754/2014 прекращено.

В кассационной жалобе Администрация Слободо-Туринского сельского поселения просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что спорное имущество, расположено на неделимом земельном участке, которое принадлежит заявителю на праве собственности; проведением спорных торгов произведена незаконная смена собственника имущества. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что всем участникам торгов было понятно, какие именно объекты реализуются на спорных торгах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку считает, что конкурсным управляющим выставлено на торги недвижимое имущество, которое не было оформлено в установленном законом порядке, а именно не поставлено на кадастровый учет, не зарегистрировано и было описано таким образом, что у фактических покупателей возникли сомнения в том, являются ли приобретенные ими объекты движимым или недвижимым имуществом, этим самым полагает, что правовой статус имущества для потенциальных покупателей был неопределенным.

Кроме того заявитель считает, что суды не рассмотрели его требования именно в такой редакции, в какой они были заявлены: о признании спорных торгов недействительными и признании спорных договоров незаключенными.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Кудашева М.С. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Антикризис консалтинг групп» поддержал позицию МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Кудашева М.С., указав, что торги были поведены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности. Инвентаризационные описи опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.07.2015 сообщение №661826.

Проведена оценка имущества должника. Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» отчеты об оценке от 15.04.2016 №О/15-06-16 и от 15.07.2016 №О/15-06-16-02 об определении рыночной стоимости объектов оценки в виде незарегистрированного недвижимого имущества и оборудования, принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию – банкроту также размещены на сайте ЕФРСБ (сообщения от 28.04.2016 №1059186, от 15.09.2016 №1303621).

На собрании кредиторов от 28.09.2016 утверждены положения о продаже, сроках и условиях продажи имущества должника (в том числе в отношении социального значимого имущества и движимого имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб.).

В целях организации и проведения торгов между конкурсным управляющим Кудашевым С.М. (Заказчик) и обществом «Антикризис консалтинг групп» (Исполнитель) был заключен договор на организацию торгов (аукционов) от 12.10.2016 №9/т, в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2017 №2, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет Заказчика совершать действия, направленные на организацию и проведение торгов по продаже имущества Заказчика в электронной форме на одной из электронных торговых площадок, соответствующих требованиям к электронным торговым площадкам, установленным Министерством экономического развития Российской Федерации, и обладающих правом на проведение торгов в электронной форме, а также аккредитированных при СРО конкурсного управляющего Заказчика.

Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Поскольку повторные торги не состоялись, были назначены торги по продаже имущества должника путем публичного предложения в электронной форме.

13.03.2017 обществом «Антикризис консалтинг групп» в ЕФРСБ и 18.03.2017 в газете «Коммерсантъ» №46 (стр.21) были размещены объявления (№1652613 и №77032157453 соответственно) о проведении на электронной площадке b2b-center.ru электронных торгов в форме публичного предложения по продаже следующего имущества должника:

лот №1 – автозаправочная станция, 1980 года, инвентарный номер 00000001, в нерабочем состоянии, находящаяся по адресу: Свердловская область, с.Тур. Слобода, ул.Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены в размере 82 500 руб.;

лот №2 – бытовое помещение «База», 2004 года, инвентарный номер 00000032, находящееся по адресу: Свердловская область, с.Тур. Слобода, ул.Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены в размере 480 600 руб.;

лот №3 – гараж автомобильный, 1961 года, инвентарный номер 00000008, находящийся по адресу: Свердловская область, с. Тур. Слобода, ул.Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены в размере 1 046 700 руб.

лот №4 – гараж кирпичный, 1961 года, инвентарный номе 00000007, находящийся по адресу: Свердловская область с.Тур. Слобода, ул.Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены 603 900 руб.;

лот №5 – ремонтная мастерская, 1961 года, инвентарный номер 00000005, находящаяся по адресу: Свердловская область с.Тур. Слобода, ул. Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены 792 900 руб.;

лот №6 – проходная, 1961 года, инвентарный номер 00000012, находящаяся по адресу: Свердловская область с.Тур. Слобода, ул. Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены 40 500 руб.;

лот №7 – склад материальный (металлический), 1992 года, инвентарный номер 00000009, действующий, частично разрушен, находящийся по адресу: Свердловская область с.Тур. Слобода, ул.Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены 446 400 руб.;

лот №8 – склад по хранению кислорода, 1961 года, инвентарный номер 00000010, действует как материальный склад, находящийся по адресу: Свердловская область с.Тур. Слобода, ул.Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены в размере 63 900 руб.;

лот №9 – склад под цемент, 1961 года, инвентарный номер 00000006, действует как гараж, находящийся по адресу: Свердловская область с.Тур. Слобода, ул.Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены в размере 254 700 руб.;

лот №10 – столярный цех, 1961 года, инвентарный номер 00000013, действующий, находящийся по адресу: Свердловская область с.Тур. Слобода, ул.Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены в размере 684 00 руб.;

лот №11 – котельная на территории «База», 1973 года, инвентарный номер 00000024, не действующая, находящаяся по адресу: Свердловская область с.Тур. Слобода, ул.Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены в размере 402 300 руб.; лот

№12 – нефтяная котельная «Аленка», 1997 года, инвентарный номер 00000021, на консервации, находящаяся по адресу: Свердловская область, с.Тур. Слобода, ул.Красноармейская, 9а, с установлением начальной продажной цены в размере 1 503 000 руб.;

лот №13 – нефтяная котельная «Микрорайон», 1997 года, инвентарный номер 00000019, на консервации, находящаяся по адресу: Свердловская область, с.Тур. Слобода, ул.Заводская, 6, с установлением начальной продажной цены в размере 3 141 900 руб.;

лот №14 – нефтяная котельная «Парковая», 1997 года, инвентарный номер 00000020, на консервации, находящаяся по адресу: Свердловская область с.Тур. Слобода, ул.Парковая, с установлением начальной продажной цены в размере 1 005 300 руб.;

лот №15 – нефтяная котельная «Путь Ленина», 1997 года, инвентарный номер 00000022, на консервации, находящаяся по адресу: Свердловская область с.Тур. Слобода, ул.Южная, 1в, с установлением начальной продажной цены в размере 2 229 300 руб.

Из содержания указанного объявления также следует, что прием заявок на торги в форме публичного предложения определен следующим образом: дата начала 20.03.2017 с 10 час. 00 мин., дата окончания 08.07.2017 в 22 час. 00 мин. В соответствии с условиями торгов период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – 10 календарных дней. Величина снижения цены предложения составляет 10% до достижения 5% от начальной цены; сумма задатка 20% от начальной цены на соответствующем периоде торгов.

В объявлении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам и порядок определения победителя торгов, указаны платежные реквизиты организатора торгов для направления суммы задатка.

Из протоколов о результатах проведенных открытых торгов посредством публичного предложения от 10.07.2017 №№11-2, 11-3, 11-4, 11-5, 11-6, 9-7, 11- 8, 11-9, 11-10, а также из опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщения от 27.07.2017 №1959222 следует, что победителем торгов по лотам №№1-6, 8-10 признано общество «Эверест», предложившее наиболее высокую цену в размере 24 141 руб. 00 коп., 44 031 руб. 00 коп., 102 336 руб. 00 коп., 70 196 руб. 00 коп., 59 646 руб. 00 коп., 22 026 руб. 00 коп., 23 196 руб. 00 коп., 32 736 руб. 00 коп., 23 421 руб. 00 коп., соответственно; по лоту №7 победителем торгов признана предприниматель Механошина П.А., предложившая наиболее высокую цену в размере 119 611 руб. 11 коп. По лотам №№11-15 торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

В последующем, по итогам торгов посредством публичного предложения имущества должника, с победителем торгов по лоту№7 предпринимателем Механошиной П.А. был заключен договор купли-продажи от 26.06.2017, с победителем торгов по лотам №№1-6, 8-10 обществом «Эверест» – договор купли-продажи от 21.07.2017. В дальнейшем, приобретенное предпринимателем Механошиной П.А. на торгах имущество МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» (склад материальный (металлический), 1992 года, инвентарный номер 00000009, действующий, частично разрушен, находящийся по адресу: Свердловская область с.Тур. Слобода, ул. Заводская, 6) было реализовано Кузьмину П.С. на основании договора купли-продажи от 20.07.2017.

Полагая, что торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника проведены с нарушением норм действующего законодательства, в результате чего были заключены незаключенные договоры купли-продажи, Администрации обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» (лоты №№1-10), проведенных в форме публичного предложения на электронной торговой площадке b2b-center.ru, сообщение о которых опубликовано в ЕФРСБ от 13.03.2017 №1652613 и размещено в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 №46; договора купли-продажи от 26.06.2017 с победителем торгов по лоту №7 предпринимателем Механошиной П.А. и заключенного ею в дальнейшем с Кузьминым П.С. договора купли-продажи от 20.07.2017; договора купли-продажи от 21.07.2017 с победителем торгов по лотам №№1-6, 8-10 обществом «Эверест».

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.08.2018 конкурсный управляющий должника Кудашев С.М. и общество с ограниченной ответственностью «Антикризис консалтинг групп» обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении этих сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. При этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции для целей реализации недвижимого имущества, необходимым и достаточным является включение в сообщение следующего описания объекта недвижимого имущества: характеристик, позволяющих определенно установить недвижимое имущество как объект материального мира; характеристик, позволяющих определить расположение объекта материального мира – недвижимого имущества.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что при проведении торгов по продаже имущества МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» в том числе в форме публичного предложения организатором торгов (обществом «Антикризис консалтинг групп») были опубликованы сообщения от 13.03.2017 №1652613 в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46 (№77032157453), в которых были указаны все необходимые сведения согласно вышеуказанным нормативно-правовым актам, а именно: наименование объекта имущества («автозаправочная станция», «бытовое помещение «База», «гараж автомобильный», гараж кирпичный» и т.д.), инвентарный номер имущества, адрес места его нахождения и год постройки, которых достаточно для идентификации подлежащих реализации объектов, как на местности, так и среди прочего имущества должника.

Объявления с аналогичным содержанием были опубликованы и ранее при объявлении первых и повторных торгов (от 11.11.2016 №1403781 и от 27.12.2016 №1509805), которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Более того, конкурсным управляющим Кудашевым С.М. на сайте ЕФРСБ также был опубликован текст отчета об оценке от 15.07.2016 №О/15-06-16-02, в котором содержалось подробное описание всего принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения имущества (с указанием на виды права, правообладателей, правоподтверждающих документов, включением в текст отчета фотоматериалов), включая выставленные на торги объекты, при этом, данный отчет был включен в состав аукционной документации торгов по продаже имущества должника; ссылка на страницу с извещением о повторном аукционе была включена и в сообщение о торгах посредством публичного предложения от 13.03.2017 №1652613.

Помимо этого, в спорном сообщении о торгах от 13.03.2017 №1652613 были указаны контактные данные организатора торгов: почтовый адрес, электронный адрес, номер телефона, по которым потенциальным участникам торгов предоставлялись консультации в отношении подлежащего продаже имущества, в связи с чем, все потенциальные покупатели, могли получать в порядке абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве путем ознакомления с документами у организатора торгов, а также путем непосредственного осмотра реализуемого имущества МУП «Слободо-Туринское ЖКХ», о чем организатором торгов было указанно в вышеупомянутых сообщениях о торгах.

Таким образом, в деле исследовались обстоятельства, связанные с полнотой публикации сообщения о продаже имущества МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» (лоты №№1-10), проведенных в форме публичного предложения на электронной торговой площадке b2b-center.ru, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 13.03.2017 №1652613 и газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 №46.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание пояснения участников процесса, согласно которым особенности местоположения предметов торгов (в сельской местности в небольшом населенном пункте) свидетельствуют об информированности всех заинтересованных лиц о том, какие именно объекты были выставлены на торги и что представляет собой каждый из объектов, включенный в отдельный лот.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что был затруднен доступ к торгам потенциальных покупателей либо были созданы препятствия для отчуждения имущества по максимально высокой цене, заявителем не было представлено. Администрацией не указано на наличие конкретных потенциальных покупателей, для которых указанные кассатором обстоятельства, явились препятствием к участию в них.

Довод заявителя жалобы о том, что торгами и заключенными на их основании договорами купли-продажи нарушаются его права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, обоснованно и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности наличия у заявителя нарушенных прав. В данном случае кассатор связывает нарушение указанных прав исключительно с невозможностью идентифицировать объекты вследствие их не постановки на кадастровый учет.

Приводимые доводы о незаключенности договоров купли-продажи, основанные на невозможности определить предмет договоров, ввиду недостаточной идентификации имущества судом округа отклоняются, поскольку разногласия между сторонами сделок относительно предмета договоров и указанных в них объектов отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А60-37754/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.В. Рогожина


Н.В. Шершон