Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А75-2548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2548/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-2548/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (628671, Ханты–Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Романтиков, дом 13, помещение 2001, ИНН 8607012354, ОГРН 1168617072568) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, дом 53, ОГРН 1098608000094, ИНН 8608053716) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» - Москаленко И.А. по доверенности от 12.04.2018.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» (далее – ООО «Концесском») о понуждении заключить договор теплоснабжения от 08.11.2017 № 62т (далее – договор № 62т) и договор горячего водоснабжения от 10.11.2017 № 62гвс (далее – договор № 62гвс) в предложенной истцом редакции.

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на ООО «Концесском» возложена обязанность заключить договоры № 62т, № 62гвс (далее совместно – договоры), разногласия по договору № 62т разрешены следующим образом:

- пункт 1.2 принят в редакции истца: «Граница раздела балансовой принадлежности по тепловым сетям между исполнителем и теплоснабжающей организацией является стена многоквартирного дома. Граница раздела эксплуатационной ответственности – внешняя граница стены многоквартирного дома»,

- пункт 1.3 исключен,

- пункт 1.4 принят в редакции истца: «Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии являются точки, которые находятся на границе эксплуатационной ответственности согласно пункту 1.2 договора»,

- абзац третий пункта 3.3 принят в редакции ответчика: «Окончательная оплата за расчетный период должна быть произведена исполнителем теплоснабжающей организацией до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счета-фактуры и акта выполненных работ».

Разногласия по договору № 62гвс разрешены следующим образом:

- пункт 1.2 принят в редакции истца: «Граница раздела балансовой принадлежности по тепловым сетям между исполнителем и организацией является стена многоквартирного дома. Граница раздела эксплуатационной ответственности – внешняя граница стены многоквартирного дома»,

- пункт 1.3 исключен,

- пункт 1.4 принят в редакции истца: «Местом исполнения обязательств организации являются точки, которые находятся на границе эксплуатационной ответственности согласно пункту 1.2 договора».

ООО «Концесском» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение положений части 3 статьи 51, части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «СТЕП-А», общества с ограниченной ответственностью «Восстановление», закрытого акционерного общества «Микрорайон 4А», являющихся застройщиками спорных многоквартирных жилых домов (далее – МКД), в устном порядке без вынесения отдельного судебного акта, что лишило ответчика возможности обжаловать отказ в их привлечении; судами обеих инстанций не устанавливались имеющие значения для рассмотрения спора по существу обстоятельства, а именно факт передачи сетей, расположенных за пределами внешней стены дома, истцу во владение; судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о наличии у ответчика экономического интереса в пользовании спорными сетями и определении их судьбы посредством возможности обращения в органы местного самоуправления для решения вопроса их передачи и включения соответствующих затрат в тариф; не учтено, что ответчик осуществляет деятельность на основании концессионного соглашения от 02.10.2015 (далее – соглашение), заключенного с муниципальным образованием городской округ город Лангепас в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в перечень которых спорные сети не включены; истцом представлен договор управления МКД от 06.03.2017 № УК-Л/88-31 без учета приложения № 1 (перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД).

Представитель ООО «Концесском» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что ООО «Инвестпроект» является управляющей компаний (исполнителем коммунальных услуг) МКД, расположенных в городе Лангепасе.

ООО «Концесском» 08.11.2017 направило ООО «Инвестпроект» проекты договоров, которые подписаны последним с протоколом разногласий в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 3.3 и приложения № 1 к договору № 62т, пунктов 1.2, 1.3, 1.4 договора № 62гвс.

Отказ ответчика от заключения договоров на предложенных истцом условиях послужил основанием для обращения ООО «Инвестпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически между сторонами возникли разногласия, касающиеся определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 421, пунктов 1, 3 статьи 426, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 1 статьи 36, статьи 39, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Суд первой инстанции определил границу раздела балансовой принадлежности сторон по спорным сетям: стена МКД, границу раздела эксплуатационной ответственности: внешняя граница стены МКД.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу судами разрешен верно.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, энергоснабжение).

Из пункта 3 статьи 426 ГК РФ следует, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, заключение договора энергоснабжения является обязательным как для ООО «Инвестпроект», так и для ООО «Концесском».

В связи с этим, установив наличие разногласий при заключении договоров, суды правомерно в соответствии с действующим законодательством, разрешая преддоговорный спор, внесли правовую определенность в правоотношения сторон и определили условия договора, не урегулированные сторонами в досудебном порядке.

Доводы ООО «Концесском» о том, что им осуществляется деятельность в соответствии с соглашением, спорные сети, расположенные за пределами внешних сетей МКД, не относятся к муниципальному имуществу, у ответчика отсутствует экономический интерес в пользовании спорными сетями, судом округа отклоняются.

Положения пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусматривают обязанность сторон согласовать в договоре ресурсоснабжения условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса, а также устанавливает общее правило разграничения данной ответственности по границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 8 Правил № 491 предусматривает, что соответствующей границей является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения МКД соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора. Применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Судами правомерно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи сетей, расположенных за пределами внешней стены дома, истцу и нахождения их на его балансе. Ответчик, настаивая на установлении границ раздела не по внешней границе МКД, доказательств того, что указанное место находится в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу МКД, не представил.

Утверждения ООО «Концесском» о том, что истцом представлен договор управления МКД от 06.03.2017 № УК-Л/88-31 без учета приложения № 1 (перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома), противоречат материалам дела.

Ссылки заявителя на нарушение судами норм процессуального права, суд округа полагает подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц в соответствии с положениями статей 51, 159 АПК РФ, отказывая в его удовлетворении, правомерно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанных ответчиком лиц по отношению к одной из сторон.

Отсутствие в материалах дела отдельного определения об отказе ООО «Концесском» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «СТЕП-А», общества с ограниченной ответственностью «Восстановление», закрытого акционерного общества «Микрорайон 4А» не противоречит требованиям части 1 статьи 51, части 3 статьи 184 АПК РФ, учитывая, что нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

С учетом изложенного, суд округа полагает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова