Постановление от 29 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19216/2020
30 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25387/2020) ООО «Петр Великий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-19216/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петр Великий»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ» (далее – истец, ООО «СУ «АДЕПТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петр Великий» (далее – ответчик, ООО «Петр Великий») о взыскании 1 495 000 руб. долга, 789 360,33 руб. неустойки, а также

34 422,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 156 175,84 руб.


В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Петр Великий» указало, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство общества о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, установленный заключенным сторонами договором в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательства, при этом истцом не представлено доказательств понесенных убытков, а также обоснованности размера неустойки.

По мнению подателя жалобы, в данном случае неустойка, заявленная истцом в размере 789 360,33 руб., явно не отвечает критериям соразмерности и адекватности. В этой связи, а также в связи с тенденцией на снижение ключевой ставки ЦБ, общей тяжелой финансовой ситуацией, вызванной, в частности, мерами, принимаемыми для борьбы с коронавирусом, податель жалобы полагает, возможным снижение размера неустойки на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, до 156 175,84 руб. согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету.

20.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СУ «АДЕПТ» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

ООО «Петр Великий», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Петр Великий» (генеральный подрядчик) ООО «Строительное управление «АДЕПТ» (подрядчик) 20.10.2017 заключен договор подряда № 15-10/2017 (далее - Договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ по устройству ограждения в грунте из буроинъекционных секущихся свай БСС-1, БСС-1а, Бсс-2, Бсс-2а на объекте: «Приспособление здания для современного использования под бизнес-центр с сохранением предметов охраны объекта культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Галерная д. 9 лит. А/Английская наб. д. 10», в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2017 составила 15 786 042,05 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность перечислить авансовый платеж в размере 4 961 740,68 руб. в течение трех банковских дней после подписания договора и перед началом работ.

Согласно пункт 3.3 Договора генеральный подрядчик осуществляет промежуточные ежемесячные платежи за фактически выполненные работы в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по договору производится генеральным подрядчиком в течение пяти банковских дней после подписания актов выполненных работ за последний текущий период, за вычетом пропорциональной доли полученного аванса.

Во исполнение заключенного Договора истец выполнил работы на сумму

13 674 224,59 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик оплатил принятые работы частично на сумму 12 179 223,97 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 495 000,62 руб.

На основании пункта 7.3 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 789 360,33 руб. за период с 20.09.2018 по 29.02.2020, исходя из ставки

0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции возражений по сумме долга не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 156 175,84 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, а также отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 156 175,84 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СУ «АДЕПТ», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ указанной в пункте 2.1. Договора.

Согласно расчету истца за период с 20.09.2018 по 29.02.2020 неустойка составила 789 360,33 руб.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Петр Великий», при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Петр Великий» таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 7.3 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, при этом пунктом 7.3 Договора также установлено ограничение в части начисления неустойки - не более 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. Договора.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-19216/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов