Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А60-48641/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8265/2022-ГК
г. Пермь
23 сентября 2022 года
Дело № А60-48641/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Ромекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-48641/2021

по иску ООО "Ромекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск)

к ООО "Монтаж-НТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Монтаж-НТ"

к ООО "Ромекс"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромекс" (далее – истец, общество "Ромекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-НТ" (далее – ответчик, общество "Монтаж-НТ") о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2020 № 6/2020, 50 232 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 13.09.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 373 867 руб. задолженности по договору от 01.09.2020 № 3 на оказание услуг спецтехникой.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 59 500 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 373 867 руб. задолженности.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ромекс" (заказчик) и обществом "Монтаж-НТ" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2020 № 3 на оказание услуг спецтехники (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется, собственными силами и средствами оказать заказчику услуги по организации работы и предоставлению спецтехники, отвечающей требованиям, предъявляемым к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов за плату, в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оказания услуг с 01.09.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг без замечаний (пункт 2.3 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно универсальному передаточному документу от 12.11.2020 № 52 на сумму 373 867 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг, исполнитель обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом "Ромекс" не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные обществом "Монтаж-НТ" услуги по договору, факт оказания услуг ответчиком подтвержден и истцом не опровергнут.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность исполнителем фактического оказания услуг, поименованных в универсальном передаточном документе от 12.11.2020 № 52.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам: договорам аренды спецтехники, актам, талонам путевых листов. В актах выполненных работ и талонах путевых листов не указано, какие именно работы выполнялись экипажами арендованной ответчиком спецтехники и указанные документы не свидетельствуют о том, что услуги оказывались именно истцу.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что универсальный передаточный документ от 12.11.2020 № 52 на сумму 373 867 руб. подписан со стороны директора общества "Ромекс" без каких либо возражений, его подпись скреплена оттиском печати организации.

Отметок о несогласии с примененными исполнителем расценками, единиц изменений стоимости услуг, объемом оказанных услуг, указанный универсальный передаточный документ также не содержит.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при наличии разногласий при подписании акта сдачи-приемки услуг, заказчик направляет в адрес исполнителя мотивированное возражение в письменной форме не позднее 2 рабочих дней после получения акта от исполнителя.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика каких-либо возражений против приемки услуг, поименованных в универсальном передаточном документе от 12.11.2020 № 52.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм принятие истцом услуг является основанием для их оплаты.

Вопреки мнению заявителя жалобы то обстоятельство, что истец не располагает своим оригиналом экземпляра универсального передаточного документа от 12.11.2020 № 52 не является обстоятельством, опровергающим факт оказания спорных услуг и их принятие заказчиком.

Так, поименованные в УПД от 12.11.2020 № 52 услуги на сумму 373 867 руб. оказывались исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора от 01.09.2020 № 3, период указания услуг соответствует периоду, установленному в пункте 1.2 договора.

До момента оказания услуг по УПД от 12.11.2020 № 52 общество "Ромекс" не направляло исполнителю отказ от исполнения договора. Доказательств того, что спорные услуги оказывались истцу иными лицами, равно как и того, что заказчик не нуждался в их оказании, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе, с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 816-О).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

С учетом изложенных обстоятельств само по себе представление ответчиком УПД от 12.11.2020 № 52 в форме заверенной копии не препятствует суду произвести оценку такого письменного доказательства в соответствии с предписаниями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение фактического оказания спорных услуг ответчик указал на то, что предоставленная ответчиком техника использовалась истцом для выполнения работ согласно акту КС-2 № 1 от 30.10.2020, а именно:

- разгрузка рельсов Р65 и ж/б шпал, с автотранспорта и жд вагонов, использовался кран КС-45717-1 и манипулятор ИСУЗУ FORWARD (акт КС-2 № 1 от 30.10.2020 г.);

- укладка и перемещение рельсовР65 и ж/б шпал, использовался кран КС-45717-1, экскаватор погрузчик JCB и манипулятор ИСУЗУ FORWARD (акт КС-2 № 1 от 30.10.2020);

- баластировка, выправка и подбивка пути, использовался экскаватор погрузчик 1СВ(подсыпка щебня) и машина УПМ-1.

В подтверждение факта привлечения ответчиком указанной техники по договорам аренды на возмездной основе обществом "Монтаж-НТ" в материалы дела представлены:

- договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2020, по условиям которого был арендован специальный кран КС-45717-1; управление краном осуществлял сотрудник общества «МонтажНТ», на которого представлены копия приказа и трудового договора; акты оказанных услуг по договору аренды от 01.07.2020;

- договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.09.2020, согласно которому был арендован манипулятор ИСУЗУ FORWARD с гидроманипулятором;

- договор на возмездное оказание транспортных услуг от 01.07.2020;

- на основании заявки общества «Монтаж-НТ», была предоставлена машина УПМ-1; акт сдачи-приемки работ (услуг) и копия маршрутного листа.

Истцом вышеизложенные обстоятельства и доводы ответчика документально не опровергнуты, доказательств того, что для выполнения работ, поименованных в акте КС-2 № 1 от 30.10.2020, привлечение вышеуказанной техники не требовалось, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает оказание ответчиком истцу услуг спецтехники. В отсутствие доказательств оплаты задолженности соответствующее требование общества «МонтажНТ» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции от 16.05.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-48641/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Лесковец