Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А41-41108/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41108/12
29 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от АО «Тетра Пак» - ФИО2 представитель по доверенности № 12-03/137 от 11.03.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 01.11.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тетра Пак» на определение Арбитражного суда Московской области об отмене в обеспечительных мерах от 06 апреля 2017 года по делу № А41-41108/12, вынесенное судьей П.М. Морхатом,, по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании ООО «ГУТТА» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 ООО «ГУТТА» (далее по тексту - ООО «ГУТТА», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ГУТТА» утвержден СМ. ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 СМ. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГУТТА».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «ГУТТА» продлен до 10.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 конкурсным управляющим ООО «ГУТТА» назначена ФИО3.

13.03.2015 в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области по заявлению конкурсного кредитора ООО «ГУТТА» - АО «Тетра Пак» - приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ООО «ГУТТА», а 16.03.2015 - выдан исполнительный лист серии ФС № 000194627 на сумму 18 140 000,00 рублей, который был предъявлен АО «Тетра Пак» в Тверской филиал АО «АБ «Россия» и 17.03.2015 принят банком к исполнению в пределах остатка денежных средств в размере 5 281 051,20 рублей, находящихся на специальном счете ООО «ГУТТА».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ГУТТА» об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015, отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании ООО «ГУТТА» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «ГУТГА» ФИО3 считает, что в связи с новыми обстоятельствами, установленными арбитражными судами при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015, в настоящий момент отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу № А41- 41108/2012, в виде ареста денежных средств на банковских счетах ООО «ГУТТА» в размере 18 140 000руб. 00 коп. отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Тетра Пак» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года апелляционная жалоба АО «Тетра Пак» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Тетра Пак» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 ООО «ГУТТА» (далее по тексту - ООО «ГУТТА», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ГУТТА» утвержден СМ. ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 СМ. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГУТТА».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «ГУТТА» продлен до 10.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 конкурсным управляющим ООО «ГУТТА» назначена ФИО3.

13.03.2015 в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области по заявлению конкурсного кредитора ООО «ГУТТА» - АО «Тетра Пак» - приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ООО «ГУТТА», а 16.03.2015 - выдан исполнительный лист серии ФС № 000194627 на сумму 18 140 000,00 рублей, который был предъявлен АО «Тетра Пак» в Тверской филиал АО «АБ «Россия» и 17.03.2015 принят банком к исполнению в пределах остатка денежных средств в размере 5 281 051,20 рублей, находящихся на специальном счете ООО «ГУТТА».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ГУТТА» об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015, отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании ООО «ГУТТА» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «ГУТГА» ФИО3 считает, что в связи с новыми обстоятельствами, установленными арбитражными судами при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015, в настоящий момент отсутствуют.

При вынесении определения Арбитражным судом Московской области от 13.03.2015 одним из мотивов необходимости применения обеспечительных мер было то, что: - средства, полученные от АО «Тетра Пак» «распределяются на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очередей».

Следует отметить, что в реестр требований кредиторов ООО «ГУТТА» не были включены требования кредиторов первой очереди. То есть денежные средства на удовлетворение данных требований конкурсным управляющим ООО «ГУТТА» не распределялись и распределяться не будут.

Данное обстоятельство подтверждаются реестром требований кредиторов по состоянию на 12.12.2016 и никем не оспаривается.

Требования кредиторов ООО «ГУТГА» второй очереди погашены в полном объеме, следовательно, денежные средства на удовлетворение данных требований конкурсным управляющим ООО «ГУТТА» распределяться также не будут.

Правомерность распределения конкурсным управляющим ООО «ГУТТА» денежных средств, в том числе, кредиторам ООО «ГУТТА» второй очереди установлена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017, что является одним из новых обстоятельств при рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер: «С учетом изложенного действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств в сумме 18 140 000 руб., имевшихся в конкурсной массе в спорный период на законных основаниях- вступившим в законную силу судебном акте, в пользу кредиторов должника, совершенные в период с 25.11.2014 по 20.02.2015, являются законными.».

Таким образом, вероятность причинения АО «Тетра Пак» вреда действиями конкурсного управляющего ООО «ГУТТА» по распределению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очередей отсутствует.

Более того, наличие обеспечительных мер в виде наложенного ареста на денежные средства на банковских счетах ООО «ГУТТА» приносит убытки самому АО «Тетра Пак», поскольку при отсутствии судебных разбирательств по заявлениям АО «Тетра Пак» конкурсное производство в отношении Должника было бы уже завершено, тем самым АО «Тетра Пак» могло бы получить как денежные средства, причитающиеся конкурсному управляющему Должника в качестве вознаграждения за 15 месяцев (периоде 01.12.2015 по 28.02.2017), в размере не менее 450 000,00 рублей (начиная с 05.11.2015 - даты вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления об оставлении определения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 без изменения), так и денежные средства потраченные за период с 20.11.2015 по 12.12.2016 на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размере не менее 88 000,00 рублей (согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника от 19.02.2016, от 19.05.2016, от 19.08.2016, от 12.12.2016).

Следует учесть и тот факт, что дальнейшее поведение АО «Тетра Пак» по обжалованию всех действий конкурсного управляющего Должника и вынесенных по настоящему делу судебных актов, приводит лишь к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ГУТТА» и увеличению расходов, связанных с его производством.

В настоящее время все заявления АО «Тетра Пак», связанные с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУТТА» арбитражными судами рассмотрены, в связи с чем, основания для сохранения обеспечительных мер и продолжения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ГУТТА» отсутствуют.

По расчетам конкурсного управляющего ООО «ГУТТА» ФИО3 по состоянию на 28.02.2017 общая сумма денежных средств, подлежащая выплате конкурсным управляющим Должника в качестве возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вознаграждений, составляет 4 746 226,87 рублей.

По состоянию на 28.02.2017 на всех счетах ООО «ГУТТА» имеется 6 209 635,00 рублей.

Таким образом, в случае завершения конкурсного производства в отношении ООО «ГУТТА» в ближайшее время АО «Тетра Пак», как кредитор, требования которого относятся к пятой очереди текущих платежей, будет иметь право на получение денежных средств в размере 1 463 408,13 рублей.

Иным мотивом необходимости принятия обеспечительных мер при вынесении определения Арбитражным судом Московской области от 13.03.2015 являлось то, что: - «управляющий подал ходатайство о получении вознаграждения в виде 3% от удовлетворенных требований кредиторов в связи с продажей имущества залогового кредитора Корпорации «Wolfrag Company», а «возврат 18 140 000 рублей будет квалифицироваться как текущее требование, и иметь приоритет над выплатой 3% процентов конкурсному управляющему». В качестве обоснования данного приоритета Арбитражный суд Московской области в определении от 13.03.2015 сослался на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Однако, возврат 18 140 000,00 рублей АО «Тетра Пак» не имеет приоритета над выплатой конкурсному управляющему ООО «ГУТТА» процентного вознаграждения и иных текущих платежей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему не является требованием первой или второй очереди, а является текущим платежом и к имеющейся ситуации данные разъяснения не применимы, поскольку следует руководствоваться положениями статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов.

Абзацем 1 пункта I статьи 134 Закона о банкротстве определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Все иные требования по текущим и не текущим платежам имеют более низкую очередность.

Следовательно, независимо от того, текущим или не текущим требованием может являться требование АО «Тетра Пак» о возврате 18 140 000,00 рублей, оно не будет иметь приоритет над погашением требований конкурсного управляющего ООО «ГУТТА» о выплате вознаграждения.

Подтверждением указанному служит и вывод Арбитражного суда Московской области в определении от 22.10.2015 по настоящему делу, оставленному постановлением

Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 без изменений, что является очередным новым обстоятельством при рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер: Применяемое АО 'Тетра Пак» понятие «приоритетный платеж.» Законом о банкротстве не используется, внеочередными, погашаемыми вне очереди за счет конкурсной массы, являются только требования кредиторов по текущим, платежам".

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по настоящему делу.

Обеспечительные меры в отношении денежных средств, находящихся на специальном счете должника, препятствуют осуществлению с данного счета платежей в порядке пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 следует, что обеспечительной мерой является арест денежных средств на двух банковских счетах Должника, в том числе специальном банковском счете. Расчетный счет № <***> является специальным банковским счетом Должника, на который в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве вносятся денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве установлен особый порядок использования специального банковского счета должника: «Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным, управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным, управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.».

То есть, денежные средства со специального счета подлежат списанию исключительно по распоряжению конкурсного управляющего и только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Списание денежных средств со специального банковского счета должника в отсутствие распоряжения конкурсного управляющего, в том числе по исполнительному листу, выданному арбитражным судом в связи с взысканием денежных средств, имеющих иной целевой характер, является нарушением требований пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что АО «Тетра Пак» полагает, что судом первой инстанции в нарушении ч. 6 ст. 97 АПК РФ отменены обеспечительные меры в отсутствии новых обстоятельств и при неизменной актуальности ареста ввиду продолжающегося неисполнения должником требований АО «Тетра Пак».

Однако данный довод был рассмотрен судом первой инстанции при вынесении определения об отмене обеспечительных мер, и признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу № А41-41108/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич