Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А83-3470/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3470/2018
г. Севастополь
13 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления оглашена 06.11.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2018 г. по делу №А83-3470/2018 (судья Гризодубова А. Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200421759, ИНН <***>)

к Государственному комитету по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 259 202 руб. 62 коп. по государственному контракту № Ф.2017.417405 от 25.09.2017 г.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым (далее Государственный комитет) 259 202 руб. 62 коп., в том числе 256 034 руб. 06 коп. неосновательного обогащения по Государственному контракту №Ф.2017.417405 от 25.09.2017 г., пени в размере 3 168 руб. 56 коп. за период с 12.01.2018 г. по 05.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 04.09.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 87 883 руб. 05 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 87 000 руб., пени в размере 883 руб. 05 коп. за период с 23.01.2018г. по 05.03.2018 г., с 06.03.2018 г. последующим начислением в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки от суммы долга по день фактического исполнения обязательства. Кроме того взысканы расходы по госпошлине в размере 2 787 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Государственный комитет обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части - отказать в иске. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что штраф в размере 87 000 руб. обоснованно удержан с исполнителя в связи ненадлежащим исполнением государственного контракта.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе Государственный комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части удовлетворения исковых требований, от ответчика возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.09.2017 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Государственным комитетом по делам Межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым (государственный заказчик) заключен Государственный контракт №Ф.2017.417405 на пошив казачьей формы для школьников для нужд государственного комитета ( т. 1 л.д. 35-40).

В соответствии с п.1.1 контракта предметом является закупка для обеспечения государственных нужд (пошив казачьей формы для школьников) (далее – услуга), для нужд Государственного комитета в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) в объеме, установленном в техническом задании. Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 870 000 руб. и указана в расчете стоимости (приложение №2 к контракту).

Согласно п.2.5 контракта оплата производится в форме безналичных расчетов по факту выполнения услуги и после принятия услуги заказчиком (по качеству и количеству) в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения оригинала счета, счетов фактур и товарных накладных или универсальных передаточных документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ и подписания актов сдачи-приемки товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В соответствии с п.3.1 контракта он вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2017 г.

Днем окончания выполнения работ по Контракту, считается день подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, но не позднее 10.10.2017 г. (п. 3.2 контракта)

Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в срок не позднее 01.10.2017 г. доставить и разгрузить заказчику товар по адресу: РФ, <...>, надлежащего качества и в обусловленном контракте количестве.

Сумма обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту составляет 87 000 руб. (п. 8.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2017 г. были внесены изменения в п.3.2 контракта, в соответствии с которыми днем окончания работ считается день подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, но не позднее 08.11.2017 г. (т. 1 л.д. 52-53)

В дополнительном соглашении № 2 от 01.12.2017 г. стороны признали недействительным дополнительное соглашение №1 от 10.10.2017 г., пункт 1.2 изложили в следующей редакции: «Поставщик обязуется передать заказчику товар по количеству и качеству, указанным в контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, образовавшийся в результате оказания услуги, в установленном контрактом порядке, форме, размере в соответствии с приложением № 3 к контракту».

Указанным дополнительным соглашением в пункт 2.5 контракта также внесены изменения: «Оплата производится в форме безналичных расчетов по факту выполнения услуги и после принятия товара заказчиком (по качеству и количеству) в соответствии с приложением № 4 к контракту в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения оригинала счета, счетов фактур и товарных накладных или универсальных передаточных документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ и подписания актов сдачи-приемки товара (т. 1 л.д. 54-55).

В нарушение условий контракта товар поставлен в адрес заказчика 22.12.2017 г., что подтверждается товарной накладной № 517 от 22.12.2017 г. (т. 1 л.д. 61-62)

Поскольку индивидуальным предпринимателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке, Государственный комитет направил в адрес истца требование (претензию) №01-05/741 от 22.12.2017 г. об уплате неустойки размере 165 865 руб. и штрафа в размере 10% от стоимости контракта в размере 87 000 руб. (т. 1 л.д. 69-70)

Истец данное требование не признал, посчитав его противоречащим закону, о чем уведомил заказчика письмами №22 от 26.12.2017 г., №27-12 от 27.12.2017 г., №28-12 от 28.12.2017 г. №09-01 от 09.01.2018 г. а также просил последнего исполнить обязательства по оплате услуги и вернуть сумму обеспечения в размере 87 000 руб. (т. 1 л.д. 73-84)

Заказчик удержал начисленную пеню из суммы, подлежащей оплате за поставку товара, оплата по контракту произведена частично на сумму 704 134 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №860349 от 25.12.2017 г. на сумму 500 000 руб., №16897 от 28.12.2017 г. на сумму 204 134 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 59, 60)

Начисленная сумма штрафа удержана заказчиком из суммы обеспечения контракта в размере 87 000 руб.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.7 ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5.4 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере: 10 (десять) процентов цены контракта.

Как следует из требования о начислении штрафа и пени от 22.12.2017 г., а также акта приема-передачи №517 от 22.12.2017 г. у заказчика отсутствовали какие-либо замечания к качеству, комплектности поставленной продукции, требование о начислении штрафа вытекает исключительно из просрочки исполнения. Акт приема-передачи № 517 от 22.12.2017 г. подписан без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика (т. 1 л.д. 65-66).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, удержание ответчиком суммы штрафа в размере 10% от цены контракта является необоснованным и противоречит п.8 Закона 44-ФЗ, исключающего данную санкцию в отношении просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что сумма обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту составляет 87 000 руб. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением №77 от 19.09.2017 г. (т. 1 л.д. 58)

Пунктом 8.5 контракта обеспечение исполнения контракта подлежит возврату поставщику (подрядчику, исполнителю) не позднее, чем через 30 календарных дней после даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истцом на основании п. 5.5 контракта заявлены требования о взыскании пени в размере 3 168 руб. 56 коп. за период с 12.01.2018 г. по 05.03.2018 г.

Согласно п. 5.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.8.5 контракта, срок возврата обеспечения по контракту наступил для ответчика 21.01.2018 г.

Расчет пени суда первой инстанции, начисленный на сумму неосновательного обогащения - 87 000 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 883 руб. 05 коп. за период с 23.01.2018 г. по 05.03.2018 г.

Кроме того, суд первой инстанции применил разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2018 г. по делу №А83-3470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова