Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А66-551/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-551/2016
г. Вологда
21 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего Должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Огни Москвы» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2019 по делу № А66-551/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2019 о завершении реализации имущества ФИО3 (далее – Должник) и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В её обоснование ссылается на преждевременное завершение процедуры реализации имущества Должника, поскольку информация о реализации автомобиля Даф 95XF 2005 года выпуска отсутствует, и недобросовестное поведение Должника, при котором освобождение его от исполнения обязательств необоснованно, так как, реализовав заложенное имущество до введения процедуры банкротства, Должник действовал во вред Банку и потенциальным кредиторам. Должник продал действующий бизнес (общество с ограниченной ответственностью «Экспо Транс» (далее – Общество), у которого на следующий год после продажи почти в три раза увеличились активы. У Должника отсутствовали намерения погасить кредиторскую задолженность, поскольку он намеренно лишил себя постоянного дохода в виде должности директора в Обществе, а также возможности получать доход от участия в нём. Денежные средства от реализации самим Должником залогового имущества и Общества направлены не на погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о его недобросовестных действиях и влечёт отказ от дальнейшего освобождения исполнения требований кредиторов. Просит определение суда отменить в части завершения реализации имущества Должника и продлить процедуру реализации имущества, не применять в отношении его правила об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий Должника ФИО2 с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 01.06.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 13.09.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Определениями суда срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, последний раз до 12.04.2019.

Финансовый управляющий Должника ФИО2 представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении Должника с приложением отчёта о результатах проведения данной процедуры.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, освободив Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведён весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества Должника. В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 6122,90368 тыс. руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества Должника путём направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, произведена реализация выявленного имущества Должника, в том числе залогового, произведены расчёты с кредиторами.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Таких доказательств Банком не представлено и в апелляционную инстанцию, в связи с этим арбитражный суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении ходатайства о продлении срока реализации.

Более того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, подателем настоящей жалобы в материалы не представлено, в связи с этим отсутствуют обстоятельства, позволяющие не применять к Должнику правила об освобождении его от исполнения требований кредиторов.

Между тем освобождение Должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришёл к верному выводу о наличии оснований для освобождения Должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Довод о том, что недобросовестное поведение Должника свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении Должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт реализации имущества Должника до возбуждения в отношении его процедуры банкротства не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Заключение сделок не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, при этом в рамках настоящего дела финансовым управляющим не выявлено подозрительных сделок Должника, судебных актов о признании сделок недействительными не принималось, заинтересованные лица, в том числе Банк, с таким требованием ни к финансовому управляющему Должника, ни в суд не обращались.

Доказательств тому, что Должник заведомо недобросовестно действовал в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела также не имеется.

При рассмотрении дела о банкротстве Должника не установлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление (непредставление вообще) заведомо ложных сведений при получении займа, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершение Должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, не доказано.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76.

Вопреки доводам подателя жалобы, информация о реализации автомобиля Даф 95XF 2005 года выпуска имеется, данный автомобиль продан Должником в период, превышающий трехлетний срок до возбуждения дела о его банкротстве, соответственно и в конкурсную массу Должника он не включался.

Ссылка Банка на то, что Должник продал действующий бизнес (Общество), у которого на следующий год после продажи почти в три раза увеличились активы, не может служить обстоятельством, которое безусловно свидетельствует о недобросовестности Должника, так как доказательств, подтверждающих реальную возможность удовлетворения требований кредиторов Должника за счет доходов данного Общества не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2019 по делу № А66-551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Огни Москвы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


К.А. Кузнецов