Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А63-18654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18654/2022
г. Краснодар
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304264335800307), от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308262515600033) – ФИО1 (доверенность от 29.03.2019), в отсутствие ответчика – администрации Петровского городского округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А63-18654/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) о признании незаконным и недействительным с момента выдачи разрешения на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017 (далее – разрешение № 26-520101-15-2017); о взыскании с администрации в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО1 пропорционально размеру утраченного права собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 242,8 кв. м с кадастровым номером 26:08:040815:137, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу: Ставропольский край, г. Светлоград, Петровский район, ул. Трудовая 7А (далее – асфальтовая площадка; спорный объект) убытков в размере 1 768 172 рублей 08 копеек.

Решением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2023, прекращено производство по делу в части требований о солидарном взыскании с администрации убытков в размере 1 768 172 рублей 08 копеек ввиду отказа истцов от иска в этой части. В остальной части в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для оспаривания разрешения № 26-520101-15-2017 и отсутствие оснований для его восстановления. Суды указали на избрание истцами по настоящему делу неверного способа защиты права.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились ИП ФИО2 и ИП ФИО1 с кассационной жалобой, просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалобы, судебные ауты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. С учетом заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, суды сделали необоснованный вывод о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчислив его с момента вынесения разрешения № 26-520101-15-2017, а не с момента, когда ИП ФИО2 и ИП ФИО1 стало известно о нарушении их прав и законных интересов (с момента принятия к производству искового заявления администрации по делу № А63-10807/2022). Более того, до подачи искового заявления по настоящему делу предпринимателями оспаривалось решение суда по делу № А63-520/2020 в вышестоящих судебных инстанциях, и последним принятым по делу № А63-520/2020 судебным актом является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2022 № 308-ЭС22-19054 об отказе в передаче кассационной жалобы предпринимателей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суды указали, что результаты рассмотрения дела № А63-10807/2022 не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь значение для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, суды не учли, что согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Указав на неправильный способ защиты права, суды обеих инстанций необоснованно отказали истцам в защите права собственности, не определив, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям, какой способ защиты права является надлежащим.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от администрации поступило ходатайство об изменении наименования ответчика по делу: администрации Петровского городского округа Ставропольского края – на администрацию Петровского муниципального округа Ставропольского края. В обоснование ходатайства представлено решение Совета депутатов Петровского муниципального круга Ставропольского края от 23.11.2023 № 105 о переименовании администрации и утверждении Положения администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.12.2023.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство администрации подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

В судебном заседании ИП ФИО1 и представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ИП ФИО1 и представителя ИП ФИО2, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (протокол аукциона от 07.09.2015) 09.09.2015 между ИП ФИО2 (арендатор) и администрацией (арендодатель) сроком на 5 лет (до 08.09.2020) заключен договор аренды № 43/15 земельного участка площадью 315 кв. м с кадастровым номером 26:08:040815:125 из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования – для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), расположенного по адресу: <...> (далее – договор № 43/15), который зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2015.

Постановлением администрации г. Светлограда от 31.08.2015 № 522 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 26:08:040815:125.

Постановлением администрации от 09.11.2015 № 696 отменено постановление администрации г. Светлограда от 31.08.2015 № 522 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>» и утвержден новый градостроительный план № RU26520101-0000000000000747 земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125, в котором отражен предусмотренный градостроительным регламентом основной вид разрешенного использования участка – под промышленными предприятиями и коммунально-складскими (VI класса вредности) объектами складского назначения различного профиля.

11 апреля 2017 года администрация выдала ИП ФИО2 разрешение № 26-520101-15-2017 на строительство на земельном участке асфальтовой площадки для складирования контейнеров. Срок действия разрешения на строительство установлен до 11.04.2018.

Постановлением администрации г. Светлограда от 25.04.2017 № 839 возведенному ИП ФИО2 сооружению – асфальтовая площадка для складирования контейнеров присвоен адрес: <...>.

02 апреля 2017 года ООО «Архпроектстрой» по заказу ИП ФИО2 подготовлена проектная документация строительства асфальтовой площадки для складирования контейнеров в <...>.

09 ноября 2017 года администрация выдала ИП ФИО2 разрешение № 26-520101-15-2017 на ввод асфальтовой площадки в эксплуатацию.

07 декабря 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ИП ФИО2 на асфальтовую площадку.

Ссылаясь на то, что асфальтовая площадка не является объектом недвижимости, право на которую подлежит регистрации в ЕГРН, администрация обратилась в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018 право ИП ФИО2 на спорный объект признано отсутствующим. Суд указал, что решение является основанием для снятия асфальтовой площадки с кадастрового учета и исключения записи о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на это сооружение.

23 декабря 2019 года ИП ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение № 26-520101-15-2017 в части срока действия разрешения, установив его до 08.09.2020.

Письмом от 30.12.2019 № 8775 администрация отказала ИП ФИО2 во внесении изменений, в связи с чем ИП ФИО2 оспорила указанный отказ в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2021 по делу № А63-520/2020 ИП ФИО2 отказано в части удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации во внесении изменений в разрешение № 26-520101-15-2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и недействительным с момента выдачи разрешения № 26-520101-15-2017.

Суды установили, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным выданного 11.04.2017 разрешения № 26-520101-15-2017 по истечении пяти лет – 09.11.2023 и заявили ходатайство о восстановлении срока на оспаривание ненормативного акта.

Отказав ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока оспаривания разрешения № 26-520101-15-2017, суды правильно указали, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, указав, что срок оспаривания разрешения пропущен ими не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств. Истцы не представили доказательства, свидетельствующие о наличии объективных исключительных и не зависящих от их воли обстоятельств, не позволивших им своевременно, с соблюдением требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды мотивированно отклонили доводы ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о том, что срок необходимо рассчитывать от даты подачи администрацией иска по делу № А63-10807/2022, указав, что свою позицию в отношении действий ИП ФИО2 относительно регистрации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137 на основании разрешения № 26-520101-15-2017, который ранее по решению суда по делу № А63-19029/2018 был признан замощением земельного участка, администрация высказывала еще при рассмотрении дела № А63-520/2020. Вопрос законности регистрации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137 на основании оспариваемого в рамках настоящего дела разрешения № 26-520101-15-2017 являлся предметом разбирательства по делу № А63-10807/2022.

Отказав в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения № 26-520101-15-2017, суды правильно указали, что пропуск установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018, которым признано отсутствующим право ИП ФИО2 на асфальтовую площадку, которая не обладает признаками самостоятельного объекта капитального строительства, а является улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение), в связи с чем спорный объект не относится к недвижимым вещам, а факт государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на такое имущество нарушает права администрации, поскольку значительно ограничивает возможность реализации администрацией имеющихся у нее правомочий.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Указав на неправильно избранный ИП ФИО2 и ИП ФИО1 способ защиты нарушенного права, суды отметили, что по смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, избранный ИП ФИО2 и ИП ФИО1 способ защиты не направлен на восстановление их прав, поскольку разрешение № 26-520101-15-2017 само по себе не нарушает права и законные интересы истцов, а является документом, выданным администрацией ИП ФИО2 по ее заявлению.

Таким образом, суды правильно заключили, что признание недействительным разрешения № 26-520101-15-2017 не приведет к восстановлению прав ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в требовании об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции следующего абзаца: «В период рассмотрения дела № А63-520/2020 истец на основании разрешения на строительство № 26-520101-15-2017 от 11.04.2017 поставил ранее снятое с кадастрового учета по решению суда сооружение "асфальтовая площадка для складирования контейнеров" площадью застройки 242,8 кв. м, кадастровый номер 26:08:0408:134, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 26:08:040815:125, как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137 степенью готовности 85% площадью застройки 242,8 кв. м, расположенный на том же земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу: <...>», исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137 зарегистрирован 15.09.2020 в период рассмотрения дела № А63-520/2020. Доказательства того, что данный объект возник как новый объект (то есть заново построен) ИП ФИО2 суду не представила.

Обоснован отказ судов в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу решения суда по делу № А63-10807/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из указанных судов.

Суды не усмотрели основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А63-10807/2022.

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о признании недействительным разрешения № 26-520101-15-2017.

В рамках дела № А63-10807/2022 рассматриваются исковые требования администрации к ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26608:040815:137, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125.

По мнению ИП ФИО1, доказательством нарушения прав ИП ФИО2 и ИП ФИО1 оспариваемым в настоящем деле разрешением № 26-520101-15-2017, на основании которого создавался принадлежащий им на праве долевой собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, будет являться судебный акт по делу № А63-10807/2022.

Вместе с тем, как верно указали суды, предмет настоящего спора непосредственно не взаимосвязан с результатами рассмотрения дела № А63-10807/2022, результаты рассмотрения последнего не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела и иметь значение для его рассмотрения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании незаконным и недействительным разрешения на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017 с момента его выдачи.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ИП ФИО2 и ИП ФИО1, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство об изменении наименования ответчика и считать ответчиком по делу Администрацию Петровского муниципального округа Ставропольского края.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А63-18654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова