Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А56-78673/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78673/2017
29 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6542/2019) ООО Научно-производственное предприятие "Промэлектромонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-78673/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж"

к ООО Научно-производственное предприятие "Промэлектромонтажавтоматика"

о взыскании 1 392 985, 55 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (далее – ООО «ПКБ «РЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектромонтажавтоматика» (далее – ООО НПП «Пэма», ответчик) о взыскании 1 115 000 руб. задолженности по договору №25-2014/ПД/Р-14 от 29.10.2014, 277 985 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.11.2014 по 28.08.2017, а также 34 483 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-78673/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Ответчик полагает, что истцом факт выполнения работ по договору на заявленную сумму и в полном объеме не доказан. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 ООО «ПКБ «РЭМ» (подрядчик) и ООО НПП «Пэма» (заказчик) был заключен договор №25-2014/ПД/Р-14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по диагностике, определению мест повреждений, испытаниям, измерениям и монтажу электрооборудования заказчика на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г.Магадан)», стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Согласно дополнительным соглашениям к договору и актам выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела, стоимость выполненных работ составила 1 265 000 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, заказчик обязался произвести окончательный расчет за выполненные и принятые работы в течении пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненный и принятых работ произвел частично в размере 150 000 руб., в связи с чем задолженность составила 1 115 000 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 21.04.2015 №243 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ПКБ «РЭМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 115 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Акты подписаны представителям сторон без замечаний к объему, качеству, срокам выполненных работ, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 1.4 договора работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта выполненных работ. Пункт 1.3 договора устанавливает результат и объем выполненных работ.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «ПКБ «РЭМ» по договору и доведение их до сведения истца (до обращения ООО «ПКБ «РЭМ» в суд с настоящим иском) в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО НПП «Пэма» не представлено. О фальсификации подписей, оттисков печатей на представленных истцом доказательствах ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат. Факт частичной оплаты ООО НПП «Пэма» не оспорен (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО НПП «Пэма» выполненных ООО «ПКБ «РЭМ» по договору работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 115 000 руб. долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 277 985 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 28.08.2017.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из материалов дела, письмом от 21.04.2015 №243 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии погасить задолженность и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указал на пункт 6.3 договора, согласно которому при нарушении заказчиком сроков оплаты предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от просроченной суммы к оплате за каждый день просрочки.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав на подписанные сторонами акты выполненных работ и отсутствие в установленные сроки замечаний по их объему, качеству и срокам выполнения.

Истец также указывает, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено, поскольку срок действия договора, на пункт 6.3 которого ссылается ответчик, истек 31.12.2014.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение незаконно в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором уже предусмотрено взыскание неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

В данном случае договор подряда 25-2014/ПД/Р-14 был заключен сторонами 29.10.2014

Таким образом, к правоотношениям сторон, возникшим из данного договора, как заключенного до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, то есть до 01.06.2015, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

При указанных обстоятельствах истец вправе по своему выбору начислить неустойку или проценты за пользование денежными средствами.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 по делу № А56-92759/2016.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование ООО «ПКБ «РЭМ» о взыскании с ООО НПП «Пэма» 277 985 руб. 55 коп. процентов, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 34 483 руб. расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-78673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

И.В. Сотов