Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-158444/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39351/2020

Дело № А40-158444/18
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Краснодарский завод композитных труб",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020

по делу № А40-158444/18 о признании сделки недействительной

и о применении последствий недействительности

сделки, ответчик: ООО "Краснодарский завод композитных труб"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Композитные трубы»

при участии в судебном заседании: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 АО «Композитные трубы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019, <...>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 8580) член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 194100, <...>, лит. «А»), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019, стр. 18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Композитные трубы». Конкурсным управляющим АО «Композитные трубы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) утверждена ФИО2, члена Союза АУ «СРО СС» ИНН <***>, рег.номер: 18098, адрес для направления корреспонденции: 12337, <...>, 2-й этаж, каб. 291).

23.03.2020г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО «Краснодасркий завод композитных труб».

Определением суда от 09.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными перечисления денежных средств со счета АО «Композитные трубы» в пользу ООО «Краснодасркий завод композитных труб» на общую сумму 15 900 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Краснодасркий завод композитных труб» в пользу АО «Композитные трубы» денежных средств в сумме 15 900 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Краснодасркий завод композитных труб» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям ст. 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, в период с 05.08.2015г. по 03.08.2016г. с расчетного счета АО «Композитные трубы» в АКБ «Пересвет» (АО) в адрес ООО «Краснодарский завод композитных труб» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 352040, <...>) были перечислены денежные средства в сумме 15 900 000 рублей:

- 05.08.15 в сумме 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: Предоставление процентного займа по Договору займа № ДЗ-27-02-15К (10%).Сумма 2000000-00 Без налога (НДС);

- 23.12.15 в сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: Предоставление процентного займа по Дог. Займа № 25/11/15-Ю от 25.11.2015 г. (16%). Сумма 1000000

Между тем, как указывает заявитель, договоры займа у конкурсного управляющего отсутствуют, проценты по договорам займа не уплачивались, сумма займа на счет Должника не возвращена.

Также должником совершены иные платежи:

- 19.01.16 в сумме 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: Аванс по Договору поставки стеклопластиковых труб №КТ-К/14-01-16, счет №1 от 19.01.2016г. Сумма 4000000-00 в т.ч. НДС(18%) 610169- 49;

- 17.02.16 в сумме 900 000 руб. с указанием в назначении платежа: Предоплата за стеклопластиковую продукцию по Договору №КТ-К/14-01-16 от 14.01.2016 г. Сумма 900000-00 в т.ч. НДС(18%) 137288-14;

- 10.03.16 в сумме 3 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: Предоплата за стеклопластиковую продукцию по Договору № КТ-К/14-01-16 от 14.01.2016 г., счет № 8 от 09.03.16. Сумма 3500000-00 в т.ч. НДС(18%) 533898-31;

- 21.03.16 в сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: Предоплата за стеклопластиковую продукцию по Дог.КТ-К/14-01-16, счет№ 12 от 18.03.2016.Сумма 1000000 в т.ч. НДС(18%) 152542-37;

- 07.04.16 в сумме 2 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: По счету № 19 от 07.04.2016 за стеклопластиковую продукцию. Сумма 2500000-00 в т.ч. НДС(18%) 381355- 93;

- 03.08.16 в сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: По сч. № 40 от 02.08.16 аванс по договору поставки композитных труб № КТ-К/14-01- 16. Сумма 1000000 в т.ч. НДС(18%) 152542-37

Конкурсный управляющий полагает, что произведенные платежи недействительны в силу отсутствия экономической целесообразности Договора поставки № КТ-К/14-01-16 от 14.01.2016 г., поскольку у должника отсутствуют как складские помещения и техника, позволяющие осуществлять хранение приобретенного товара, так и цепочка реализации, позволявшая приобрести прибыль путем перепродажи конечному покупателю.

Оспариваемые платежи совершены в трехлетний период до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ним подлежат применению только положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства поставки товара в пользу должника на сумму перечисленных денежных средств. Иных доказательств встречного исполнения на сумму спорных перечислений также не представлено.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, Акционерное общество «Композитные трубы» является учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод композитных труб», владеющим долей в уставном капитале в размере 58.125 %.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая правовою позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613 (3) по делу № А79-8396/2015 о том, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и вданном случае приведенные вышесомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника, а также после обращения одного из кредиторов с заявлением о признании должника банкротом, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, задолго до названной даты.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто, следовательно, его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой причинен вред.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу №А40-158444/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Краснодарский завод композитных труб"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко