Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8727/2020-ГК
г. Пермь
16 сентября 2020 года
Дело № А60-73745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года по делу № А60-73745/2019

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

АО Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» задолженность за потреблённую электрическую энергию в спорный период в размере 1 186 071 руб. 69 коп.

Решением от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в расчете истца есть ошибки, связанные с неверным разнесением на соответствующий период платежей и ошибочным указанием сумм оплат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено Соглашение №47300 от 31.01.2017 (далее – договор). В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным Договором.

Ответчик в период июль – сентябрь 2017 года, ноябрь – декабрь 2017 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Ответчику для оплаты потреблённой электроэнергии за указанный период истцом были выставлены счета-фактуры.

Количество электроэнергии, потребленной Ответчиком за данный период, подтверждается отчетом о расходе электроэнергии, ведомостями, переданными сетевой организацией. Размер задолженности ответчика за спорный период составляет 1 186 071, 69 руб.

В связи с неисполнением в установленные договором сроки обязательства по оплате поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Апеллянтом данные истца об объеме электроэнергии не опровергнуты, собственного расчета не представлено, доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, не представлено.

Как следует из материалов дела (из счетов-фактур и расчета задолженности) и верно указано истцом, по счету-фактуре №36728 от 31.07.2017:

- оплата №2397 учтена на сумму 34 171, 89 руб. (с назначением 06.2017), июнь 2017 года был закрыт полностью, поэтому оставшиеся денежные средства были учтены в июле 2017;

- оплата № 847317 учтена на сумму 3 801, 81 руб. (с назначением 01.2018), январь 2018 года был закрыт полностью, оставшиеся денежные средства были учтены на первую задолженность;

- сумма 58 096, 28 руб. - перерасчет июля 2017 года;

- оплата №550164 на сумму 656 100, 77 руб. учтена в реестре платежей по договору №35222 от 01.05.2012, заключённом между истцом и ответчиком.

По счету-фактуре №77010 от 31.12.2017:

- оплата №750465 на сумму 62 706, 64 руб. учтена на декабрь 2017 года, сумма 3 801, 81 - на январь 2018 года;

- оплата №397360 на сумму 3 801, 80 руб. в назначении платежа указано «за МУП Технодом».

Представленное разнесение указанных платежей подтверждается расчетом задолженности, приложенным истцом к исковому заявлению. Также необходимо отметить, что в период сентябрь - октябрь 2017 года были произведены доначисления и перерасчёты по нежилым помещениям, являющимся вычитаемыми транзитами в договоре №47300 от 31.01.2017, заключённом между истцом и ответчиком.

Указывая на неправильное разнесение платежей, ответчик ссылается на приложенные к отзыву на иск письма, согласно которым он выражал частичное несогласие с объём предъявленной к оплате электроэнергии. Возражения ответчика при этом не подтверждаются какими-либо первичными документами, опровергающими объёмы отпуска электроэнергии в многоквартирные дома, указанные в ведомостях сетевой организации. Поскольку со стороны МУП «Технодом» отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что объем потребленной электроэнергии за спорный период составляет иное количество, его доводы являются несостоятельными.

Письмо от 25.01.2018 об уточнении номера счёта-фактуры в назначении платежа платёжного поручения № 550164 от 07.11.2017 не может быть расценено как доказательство действительного изменения назначения платежа, поскольку к нему не приложены доказательства направления в адрес истца уведомления об изменении назначения платежа непосредственно после его совершения. При этом обоснованность возражения истца, изложенного в возражениях на отзыв (29.04.2020), ответчиком мотивированно не опровергнута.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу № А60-73745/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский