Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А51-9560/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9560/2023
г. Владивосток
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верадо»,

апелляционное производство № 05АП-5391/2024

на решение от 21.08.2024

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-9560/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 14.03.2023, от 15.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/150421/0103460, №10702070/080421/0095954, №10702070/140521/0136789, №10702070/150221/0037682,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верадо» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.03.2023, от 15.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/150421/0103460, №10702070/080421/0095954, №10702070/140521/0136789, №10702070/150221/0037682.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать представленные заявления на перевод со спорными поставками противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку соответствующее распределение денежных средств следует из совокупности представленных документов. Приводит доводы о том, что оплата на счета третьих лиц была произведена в соответствии с соглашениями сторон, что исключает сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости, и не является препятствием для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Также отмечает, что уполномоченным банком в ведомости банковского контроля отражены спорные таможенные декларации и спорные платежи по контракту, в связи с чем отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств осуществлялось не в пользу продавца по контракту. Настаивает на том, что дополнительные документы о взаимоотношениях продавца и третьих лиц таможенным органом в ходе проверки не запрашивались, в связи с чем критическая оценка судом соответствующей переписки является несостоятельной. Также полагает необоснованным вывод суда о невозможности принять и оценить в рамках настоящего спора экспортные декларации, которые не были представлены в ходе таможенного контроля по объективным причинам.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, таможня письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе, апреле и мае 2021 года во исполнение контракта №15 PVSPRING_VER-FOB от 01.02.2020, заключенного с компанией «ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD» (продавец), в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях CFR Владивосток ввезен товар «пленка декоративная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, предназначена для упаковки промышленного и бытового назначения».

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10702070/150221/0037682, №10702070/080421/0095954, №10702070/150421/0103460, №10702070/140521/0136789, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Товары по указанным таможенным декларациям выпущены в свободное обращение.

С целью проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части таможенной стоимости товаров, таможенным органом на основании статей 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в период с 02.02.2023 по 17.03.2023 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, результаты которой оформлены актом проверки №10702000/210/100323/А000291 от 10.03.2023.

В рамках контрольных мероприятий таможенным органом в адрес общества были направлены запросы о предоставлении документов и сведений от 03.02.2023 №07-02-18/04111, от 08.02.2023 №07-02-18/04751, от 15.02.2023 №07-02-18/05892, в ответ на которые обществом были даны пояснения, а также представлена часть запрошенных документов.

Оценив документы, представленные в ходе таможенного оформления и в рамках таможенного контроля после выпуска товаров, таможня установила, что в сравниваемый период времени аналогичные товары того же производителя ввозились на таможенную территорию ЕАЭС с индексом таможенной стоимости 2,02 - 2,31 долл.США/кг, что на 35% - 43% превышает заявленный обществом уровень цен в спорных ДТ. Кроме того, на одну и ту же дату между обществом и его инопартнером были оформлены коммерческие документы на идентичный товар, содержащий различную стоимость.

Наряду с этим таможенным органом отмечено, что представленные платежные документы не идентифицируется с конкретной поставкой, поскольку оплата произведена в адрес третьих лиц при отсутствии соглашения сторон о возможности перевода денежных средств конкретному лицу по соответствующим реквизитам и в противоречие с положениями китайского валютного законодательства. Также таможней указано на недействительность представленных экспортных деклараций и на недостоверность содержащихся в них сведений.

С учетом указанных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможней на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ №289), решения от 14.03.2023, от 15.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ №10702070/150221/0037682, №10702070/080421/0095954, №10702070/150421/0103460, №10702070/140521/0136789.

Названными решениями были внесены корректировки в соответствующие графы спорных деклараций в части сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, и был произведен расчет дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе контрольных мероприятий обществом в качестве подтверждающих документов по названным ДТ были представлены внешнеторговый контракт №15 PVSPRING_VER-FOB от 01.02.2020, агентский договор №14-А от 21.10.2014, приложения к контракту, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, заявления на перевод с дополнительными соглашениями, отчеты агента, прайс-листы, запрос у инопартнера экспортных деклараций, ведомость банковского контроля, выписки по счетам.

В частности, по товарам, заявленным в ДТ №10702070/150221/0037682, обществом были представлены приложение №467 от 13.12.2020, проформа инвойса, инвойс №VER-FOB-467 от 13.12.2020, заявления на перевод, коносамент и другие документы.

В части товаров по ДТ №10702070/080421/0095954 декларантом были представлены приложение №557 от 03.02.2021, проформа инвойса, инвойс №VER-FOB-557 от 03.02.2021, заявления на перевод, коносамент и другие документы.

В отношении товаров по ДТ №10702070/150421/0103460 обществом были представлены приложение №594 от 05.03.2021, проформа инвойса, инвойс №VER-FOB-594 от 05.03.2021, заявления на перевод, коносамент и другие документы.

По товарам, заявленным в ДТ №10702070/140521/0136789, обществом были представлены приложение №633 от 05.04.2021, проформа инвойса, инвойс №VER-FOB-633 от 05.04.2021, заявления на перевод, коносамент и другие документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленку ПВХ и т.д. в соответствии с приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта перевозка товаров осуществляется морским транспортом.

Отправителем товара в рамках данного контракта может являться третья сторона по инструкции продавца. Продавец является отправителем товара, а также может назначить отправителя и несет все затраты и риски, связанные с отгрузкой товара и его доставкой до указанного порта в стране отправления (пункт 1.4 контракта).

В пункте 2.1 контракта определено, что общая стоимость настоящего договора 1000000 долл.США, FOB Shanghai, Ningbo, Yantian, Shenzhen, Tianjing, Qingdao (Инкотермс 2010).

В силу пункта 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: - 30% предоплата с момента подписания приложения на поставку до отгрузки на судно; - 70% в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента).

Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку.

На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар осуществляется на реквизиты продавца в соответствии с дополнением к контракту, оплата может быть произведена в адрес третьего лица.

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами внешнеэкономической сделки в приложениях к контракту была согласована поставка товаров «пленка декоративная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки» различных размеров, в том числе: в приложении №467 от 13.12.2020 на сумму 28415,35 долл.США, в приложении №557 от 03.02.2021 на сумму 28413,55 долл.США, в приложении №594 от 05.03.2021 на сумму 21800,58 долл.США, в приложении №633 от 05.04.2021 на сумму 28548,73 долл.США,

Аналогичная стоимость товаров была указана в инвойсах, выставленных инопартнером.

В этой связи в графах 22, 42, 45 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ №289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными.

В частности, в акте проверки отмечено, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, составил 1,3 долл.США/кг, в то время как по данным информационно-аналитической системы индекс таможенной стоимости аналогичных товаров варьировался от 2,02 до 2,31 долл.США/кг, что указывает на занижение уровня заявленной таможенной стоимости относительно средних показателей стоимости однородных товаров на 35% - 43%.

При этом указанный уровень цен идентичных (однородных) товаров сложился по прямым поставкам между иными российскими импортерами и производителем товаров - компанией «ZHEJING MSD NEW MATERIAL CO., LTD».

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В тоже время достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям приложений №467 от 13.12.2020, №557 от 03.02.2021, №594 от 05.03.2021, №633 от 05.04.2021 к контракту оплата производится покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки товара продавцом.

Оплата товара должна быть произведена по следующим банковским реквизитам: бенефициар - компания «ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD», банк бенефициара - Hangzhou United Rubal Commercial Bank Co Ltd.

При этом фактически оплата инвойсовой стоимости по ДТ №10702070/150221/0037682 осуществлена заявлениями на перевод №27 от 21.01.2021 на сумму 52476,46 долл.США (8524,61 долл.США) на счет компании «QUZHOU LONGWEI NEW MATERIAL CO., LTD» и №92 от 18.02.2021 на сумму 41555,08 долл.США (19890,74 долл.США) на счет компании «Jedel Electronics Technology Co., Limited».

По ДТ №10702070/080421/0095954 оплата ввезенного товара осуществлена заявлениями на перевод №154 от 22.03.2021 на сумму 151439 долл.США (8524,07 долл.США) на счет компании «China Effort International Limited», №296 от 08.06.2021 на сумму 94989,46 долл.США (8743,50 долл.США) на счет компании «Zhejiang Huarong Battery CO., LTD» и в оставшейся части – заявлением на перевод №306 от 11.06.2021 на сумму 54395,65 долл.США (11145,98 долл.США) на счет компании «Ningbo Yourlite Imp and Exp CO., LTD».

По ДТ №10702070/150421/0103460 оплата ввезенного товара произведена заявлениями на перевод №195 от 15.04.2021 на сумму 100000 долл.США (6540,17 долл.США) на счет компании «China Effort International Limited», №282 от 02.06.2021 на сумму 19842,94 долл.США (11318,33 долл.США) на счет компании «Hangzhou Haoyong Electrical Tools CO., LTD» и №307 от 11.06.2021 на сумму 56505,64 долл.США (3942,08 долл.США) на счет компании «Zhejiang Huarong Battery CO., LTD».

По ДТ №10702070/140521/0136789 оплата ввезенного товара осуществлена заявлениями на перевод №242 от 14.05.2021 на сумму 64239 долл.США (8564,62 долл.США) на счет компании «Firsd Enterprise Limited», №354 от 30.06.2021 на сумму 2190,50 долл.США на счет компании «Quick Pack Pacific CO., LTD» и в оставшейся части заявлением на перевод №356 от 30.06.2021 на сумму 58162,50 долл.США (17793,61 долл.США) на счет компании «Oubao Security Technology CO., LTD».

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что платежи по спорным поставкам осуществлены в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена, нашел подтверждение материалами.

То обстоятельство, что осуществление платежей на счета третьих лиц было осуществлено в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту от 21.01.2021 №533, от 18.02.2021 №582, от 22.03.2021 №632, от 08.06.2021 №757, от 11.06.2012 №765, от 15.04.2021 №670, от 02.06.2021 №746, от 11.06.2021 №766, от 14.05.2021 №710, от 30.06.2021 №807, №809, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что неотъемлемой частью контракта являются приложения на каждую товарную партию, которыми было зафиксировано соглашение сторон по оплате товара на счет продавца.

При этом документов, обосновывающих объективные причины перевода денежных средств в адрес третьих лиц, не имеющих отношения к производству и продвижению данных товаров, декларантом не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможенного органа о противоречии представленных в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров дополнительных соглашений к контракту условиям контракта, выраженным в приложениях №467 от 13.12.2020, №557 от 03.02.2021, №594 от 05.03.2021, №633 от 05.04.2021, что по смыслу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доводы общества об обратном со ссылками на письмо инопартнера от 27.07.2023 в ответ на запрос общества от 19.07.2023 о статусе компаний, на счета которых были направлены платежи по спорным поставкам, судебной коллегией не принимаются, поскольку из содержания представленного документа следует только информация о реквизитах иностранных компаний и сфере их деятельности, но не основания для осуществления валютных расчетов с указанными организациями.

Позиция заявителя жалобы о надлежащем характере данного информационного письма и о том, что соответствующие пояснения не были запрошены таможней в ходе таможенного контроля, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку анализ имеющегося в материалах дела запроса документов и сведений от 15.02.2023 №07-02-18/05892 показывает, что таможней были запрошены банковские платежные документы, позволяющие однозначно идентифицировать произведенные оплаты с рассматриваемыми поставками, и иные документы, имеющие значение для подтверждения таможенной стоимости товаров, что является достаточным основанием считать, что обществу была предоставлена возможность обоснованность оплату на счета третьих лиц.

Также, находя обоснованными выводы таможенного органа о недостоверности сведений о фактически уплаченной стоимости задекларированных товаров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание справочную информацию о правилах получения валютной выручки и ее хранения на зарубежных счетах компаниями материкового Китая, доведенной до таможни письмом ФТС России от 0.08.2022 №16-73/44869 с приложением письма Представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 03.08.2022 №25-13-16/0805, согласно которой валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки - экспортер, отправитель валютного перевода – импортер».

При таких обстоятельствах осуществление обществом валютных платежей в пользу третьих лиц, взаимоотношения которых с продавцом импортируемого товара не следуют из коммерческих и платежных документов, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза спорных товаров.

Довод апелляционной жалобы о наличии у декларанта возможности осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность общества документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

Соответственно в ходе таможенного контроля цена ввозимого товара была подтверждена декларантом документами и пояснениями, имеющими неустранимые противоречия и несоответствия, в связи с чем вывод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения и количественной определенности таможенной стоимости товаров по спорным ДТ нашел подтверждение материалами дела.

При этом представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

В спорной ситуации из материалов дела следует, что в графе 44 рассматриваемых ДТ под кодом 09023 заявлены сведения об экспортной декларации №22002000197800548, которая не имеет отношения к проверяемым поставкам.

При этом анализ данной экспортной декларации, проведенный в рамках таможенного контроля, оформленного актом №10700000/211/260122/А035, показал, что указанная декларация отсутствует на официальном сайте ГТУ КНР, что в графе «Грузоотправитель» использован 8-значный (не 18-значный или 10-значный) код, что дата экспорта заполнена с нарушением установленного стандарта (ГГГГ-ММ-ДД), и что в полях «Код порта отправки», «Форма сделки» отсутствуют цифровой 6-значный код и код классификатора типов сделки.

В этой связи таможенный орган обоснованно посчитал, что данные обстоятельства исключают возможность рассматривать указанный документ, как подтверждающий достоверность заявленной таможенной стоимости.

Соответственно, исходя из представленных декларантом документов, у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках проверки документов и сведений после выпуска товаров общество не исполнило запрос таможенного органа и не представило экспортные декларации по товарам, заявленным в №10702070/150421/0103460, №10702070/080421/0095954, №10702070/140521/0136789, №10702070/150221/0037682, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Указание заявителя жалобы об обратном со ссылками на представленные в ходе судебного разбирательства экспортные декларации судебной коллегией не принимается, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Кроме того, по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля относится на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

Названные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №49, что свидетельствует о безосновательности указанных доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

При этом представление обществом прайс-листов продавца, сформированных в пределах цены товаров, установленной приложениями к контракту, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данные прайс-листы не обусловлены соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными.

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорным ДТ, исходя из их качества, размерного ряда, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорным поставкам не содержат.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в ходе таможенного оформления товаров по спорным декларациям обществом были представлены прайс-листы от 13.12.2020, от 05.03.2021, от 05.04.2021, согласно которым стоимость одних и тех же товаров варьировалась по разным поставкам в течение одного временного периода.

В частности, товар «пленка декоративная ПВХ 0,17-0,25 мм *2400 мм» по данным прайс-листа от 13.12.2020, приложенного к ДТ №10702070/150221/0037682, составляет 70,85 долл.США/рулон, а по данным прайс-листа от 05.03.2021, приложенного к ДТ №10702070/150421/0103460 – 72,48 долл.США/рулон. Также стоимость товара «пленка декоративная ПВХ 0,17-0,25 мм *3200 мм» по данным прайс-листа от 05.03.2021, приложенного к ДТ №10702070/150421/0103460, составляет 95,83 долл.США/рулон, а по данным прайс-листа от 05.04.2021, приложенного к ДТ №10702070/140521/0136789 – 90,05 долл.США/рулон. Этот же товар по данным прайс-листа от 13.12.2020, приложенного к ДТ №10702070/150221/0037682, составляет 93,13 долл.США/рулон.

Данное ценовое отклонение относительно одних и тех же товаров нашло отражение в коммерческих документах по спорным поставкам, в соответствии с которыми стоимость одних и тех же товаров на сопоставимые даты была указана в различных ценах.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Что касается представления обществом в ходе судебного разбирательства в качестве коммерческих документов спецификаций, в которых были указаны дополнительные характеристики ввезенных товаров, то суд апелляционной инстанции отмечает, что оформление данных документов не предусмотрено условиями контракта.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что представление дополнительных документов не нивелирует результаты таможенного контроля, в ходе которого указанные документы обществом представлены не были, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что данные документы позволяют определить стоимостные характеристики товаров по спорным ДТ, исходя из их качества, артикулов и моделей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможня обоснованно в порядке статьи 326 ТК ЕАЭС, подпункта «б» пункта 11 Порядка №289 приняла решение от 27.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости по спорным ДТ.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорных ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, каких-либо нарушений не установила, учитывая, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможенным органом последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных ДТ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования таможенного законодательства были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемые обществом решения от 15.03.2023, от 14.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/150221/0037682, №10702070/080421/0095954, №10702070/150421/0103460, №10702070/140521/0136789, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 по делу №А51-9560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская