Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А32-50772/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50772/2022
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2024 года
15АП-13786/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 по делу № А32-50772/2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтены разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в части распределения расходов при неполном (частичном) удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.


Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 18 октября 2022 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2023 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 поступило заявление ООО «Киберникс» об установлении размера требований, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 ходатайство ООО «Киберникс» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 оставлено без удовлетворения. Требования ООО «Киберникс» в сумме 15 000 рублей неисполненных обязательств признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника 300 рублей судебных расходов оставлено без рассмотрения, так как требования являются текущими.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Киберникс» судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника.


Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которые понесены им в связи с рассмотрением судом заявления ООО «Киберникс» об установлении требований кредитора в реестр.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 требования ООО «Киберникс» в сумме 15 000 рублей неисполненных обязательств признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в части включения в реестр требований кредиторов должника 300 рублей судебных расходов заявления оставлено без рассмотрения, так как требования являются текущими и подлежат удовлетворению в ином порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий полагал, что требование кредитора удовлетворено частично (так как включено «за реестр»), ввиду чего просит распределить судебные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.


Суд первой инстанции указанный довод арбитражного управляющего признал ошибочным.

Очерёдность удовлетворения требований кредитора не является материальным критерием для оценки объёма удовлетворённых требований; она определяется судом по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Нормами Закона о банкротстве установлено, что порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов определяется судом независимо от указаний заявителя или возражений лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Признав требования ООО «Киберникс» обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд установил обоснованность требований ООО «Киберникс» и определил порядок их удовлетворения в деле о банкротстве ФИО2, с учетом пропуска заявителем срока, установленного в п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 не следует, что суд признал необоснованными и отказал в удовлетворении какой-либо части требований ООО «Киберникс».

Арбитражный управляющий полагал возможным распределить судебные расходы в равных долях, взыскав с кредитора половину их размера. При этом какие-либо правовые нормы, согласно которым включение требований кредитора «за реестр» является удовлетворением половины (или какой-либо иной части) его требований, управляющий в своём заявлении не приводит.

Ссылка арбитражного управляющего на правоприменительную практику, согласно которой включение требования кредитора «за реестр» является частичным удовлетворением требования кредитора, отклонена судом первой инстанции, поскольку приведённые постановления такой вывод не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для возмещения финансовому управляющему понесённых им судебных расходов за счёт ООО «Киберникс», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.


Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.


Действительно, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.16 (вопрос № 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике")).

Вместе с тем, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

При этом, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Представление интересов (оказание юридических услуг) в рамках обособленного спора, является частью представления интересов должника, в лице конкурсного управляющего, в рамках всего дела о несостоятельности (банкротстве).

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

В иных случаях предполагается, что арбитражный управляющий действует от имени и в интересах должника.

Безусловных доказательств о наличии собственного интереса в исходе обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов арбитражному суду не представлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, учитывая, что фактически отсутствовал предмет спора, следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовала необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики, а также то, что, выступая в данном случае в качестве арбитражного управляющего, имеющего специальную профессиональную подготовку, и, являясь субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по рассмотрению обособленных споров как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а их привлечение является его правом, но не обязанностью, ФИО1 в рассматриваемой ситуации не нуждался в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, исходя из отсутствия в деле доказательств необходимости, обоснованности и разумности названных расходов на оплату услуг представителя.

Более того, возможность взыскания судебных расходов в пользу управляющего напрямую связана с результатом рассмотрения обособленного спора. Такое взыскание гипотетически было бы допустимо, если бы судебный акт по результатам рассмотрения спора был вынесен не в пользу кредитора.

Между тем, как следует из материалов дела, судебный акт по существу спора был вынесен в пользу кредитора, требования данного кредитора были признаны обоснованными.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что понижение очередности требований кредитора не означает частичного удовлетворения, предполагающего пропорциональность распределения судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов с ООО «Киберникс».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку из материалов настоящего обособленного спора следует отсутствие безусловных доказательств о наличии собственного интереса финансового управляющего в исходе рассмотренного обособленного спора по заявлению ООО «Киберникс» о включении в реестр требований кредиторов, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов в пользу финаснового управляющего, который имеет специальную профессиональную подготовку по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, и в данном конкретном случае не нуждался в привлечении специалиста по оказанию юридических услуг по рассмотрению указанного обособленного спора, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 по делу № А32-50772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев