Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А23-4809/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А23-4809/2018
г. Тула
13 февраля 2019 года
20АП-73/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТР» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2018 года по делу № А23-4809/2018 (судья Денисенко И.М.),

принятое по заявлению ООО «СТР» к открытому акционерному обществу «Калужский завод транспортного машиностроения»

о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» в качестве заявителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2018 года заявление ООО «СТР» о признании ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СТР» о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» в качестве заявителя оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия судебного акта, подтверждающего задолженность, при рассмотрении дела арбитражный суд установил, что за взысканием задолженности заявитель в суд не обращался.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СТР» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20 декабря 2018 года отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области в нарушение порядка предусмотренного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрел его заявление до момента проверки обоснованности требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» (первый заявитель в деле о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12 июля 2018 года заявление ООО «ВПТ-НН» принято к производству, назначено заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании банкротом должника – ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения».

Определением от 13 августа 2018 года заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка, поступившее в суд 06.08.2018, о банкротстве этого же должника - ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» - принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (второй заявитель в деле о банкротстве), обоснованность которого подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявлений о банкротстве этого должника, поступивших ранее.



Определением арбитражного суда от 31 августа 2018 года производство по заявлению ООО «ВПТ-НН» о признании банкротом открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» прекращено, суд перешел к проверке обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России», поступившего следующим.

Определением от 28 сентября 2018 года заявление ООО «СТР», поступившее в суд 10.08.2018, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» (третий заявитель в деле о банкротстве).

Как следует из материалов, заявление ООО «СТР» о признании должника банкротом обосновано наличием задолженности по договору купли-продажи акций № 2 от 02.08.2017 и договором поручительства от 02.08.2017. Согласно заявлению ООО «СТР» задолженность ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» перед ним составила 19 586 855 руб. 08 коп., из которых: 13 629 000 руб. - основной долг и 5 960 855 руб. 08 коп. - неустойка.

Ссылаясь на указанную задолженность, ООО «СТР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании заявления о банкротстве ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» обоснованным, и просило установить задолженность в реестр требований должника в размере 19 586 855 руб. 08 коп., из которых: 13 629 000 руб. - основной долг и 5 960 855 руб. 08 коп. - неустойка.

Обжалуемым определением суд области оставил заявление кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения в связи с тем, что на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом у кредитора отсутствовало право на такое обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве)

В обоснование заявления о признании должника банкротом ООО «СТР» ссылается на задолженность по договору купли-продажи акций № 2 от 02.08.2017 и договор поручительства от 02.08.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 ноября 2018 года суд области откладывал судебное разбирательство, обязал ООО «СТР» представить в материалы дела письменные пояснения в обоснование отсутствия решения суда подтверждающего задолженность.

Однако, судебный акт о взыскании с должника денежных средств, подтверждающий возникновение у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявителем в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом требование заявителя не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, со ссылкой на статью 48 Закона о банкротстве, обоснованно оставил заявление кредитора без рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области в нарушение порядка предусмотренного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрел его заявление до момента проверки обоснованности требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Заявителем во исполнение определения суда области от 13 ноября 2018 года не представлен судебный акт о взыскании с должника денежных средств, подтверждающий возникновение права кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, выяснив, что у общества отсутствовали права предусмотренные абзацем вторым пунктом 2 и пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку общество не обладает статусом кредитной организации, правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что отложение судебных заседаний по проверки обоснованности заявления ООО «СТР» о признании должника банкротом до проверки обоснованности предыдущего заявителя, может породить правовую неопределённость в вопросе очередности рассмотрения заявлений о банкротстве, приведет к необоснованному затягиванию процесса, при том, что результат рассмотрения обоснованности заявления ООО «СТР» не может быть иным, поскольку судом оценивается наличие права на обращение с заявлением на дату поступления такого заявления.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2018 года по делу № А23-4809/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова