Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А06-819/2019

417/2020-18916(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-59486/2020

Дело № А06-819/2019
г. Казань
18 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Топорова А.В., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» - Мендгалиева Р.Д. по доверенности от 23.03.2020 № 17,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А06-819/2019


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (ОГРН 1073017002552, ИНН 30170552299) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» (ОГРН 1023000834988, ИНН 3008008720), о взыскании основного долга в сумме 1 304 413 руб., стоимость выполненных дополнительных работ в размере 110 346 руб. 17 коп., пени в сумме 20 621 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее – истец, ООО «СервисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в сумме 1 304 413 руб. 44 коп., стоимости выполненных дополнительных работ в размере 110 346 руб. 17 коп., пеню в размере 20 621 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2019 с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» взыскана задолженность в сумме 22201 руб. 70 коп., пени в сумме 295 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 429 руб., оплате услуг представителя в сумме 392 руб., оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 470 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 28 545 руб. 48 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 826 руб.


Суд счел подтвержденным факт ненадлежащего выполнения истцом условий муниципальный контракта № 0825300005218000106-0145892-01 и пришел к выводу о взыскании стоимости только качественно выполненных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы экспертов, неверно положенные в основание принятого судебного акта, являются необоснованными, преждевременными.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» и муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» до рассмотрения жалобы поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседания, заявил, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддерживает. Относительно ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, просит его отклонить, поскольку стороны спора извещены надлежащим образом, информация о возобновлении рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа дел в полном объеме была доведена судом заблаговременно на сайте суда, сторона ответчика предприняла меры с


обеспечением явки представителя в судебного заседание и не может быть поставлена в худшее положение, чем истец, не обеспечивший явку представителя.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, разрешая ходатайство истца об отложении судебного заседания, счел, что причины, приведенные стороной в обоснование ходатайства об отложении, не являются уважительным. Ответчик, находясь в том же регионе и в равном положении с истцом, смог обеспечить участие своего представителя, в связи с чем не явка представителя истца в судебное заседание не препятствуют рассмотрению поданной жалобы им жалобы с учетом надлежащего извещения сторон о рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии


со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0825300005218000106-0145892-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ г. Нариманов» г. Нариманов, ул. Волжская, 6а согласно техническому заданию (приложение 1), прилагаемому к контракту и является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять работы в полном объеме и произвести их оплату.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 492 500 руб., без НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в безналичной форме по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и справок о стоимости принятых работ, оформленных в соответствии с законодательством РФ, в соответствии с выделенными лимитами.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.08.2018 (п. 3.1). Место выполнение работ: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Волжская 6а, здание ФОК (п.3.2).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, подрядчик представляет заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счет. Готовность и приемка результатов работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ, который оформляется в соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3.

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней обязан утвердить акт выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков (дефектов) и сроков их устранения. При этом заказчик обязан учитывать отраженные по результатам


экспертизы замечания и предложения эксперта, привлеченных для ее проведения.

Стороны 15.10.2018 заключили дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 0825300005218000106-0145892-01 на выполнение работ по ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ г. Нариманов», согласно которому произведена замена материалов.

Из материалов дела следует, что ответчик в целях определения соответствия фактически выполненных работ требованиям проекта и исполнительной документации, оценки качества работ поручил ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» обследование напольного покрытия здания ФОК МКОУ «СОШ г. Нариманов», расположенного по адресу: г.Нариманов, ул.Волжская, 6а. По результатам обследования составлено заключение № 072/01-18-09.11.18-972018.

Согласно указанному заключению устройство покрытия пола выполнено с отступлениями от локального сметного расчета, причинами повреждения покрытия пола может являться нарушение технологии и низкое качество выполненных строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты и повреждения, в основном, относятся к неустранимым.

Ответчик 16.11.2018 направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.11.2018 в связи с наличием недостатков, определенных экспертным заключением № 072/01-18- 09.1118-97-2018 от 16.11.2018. В котором также содержалось требованием в течение 10 календарных дней с момента получения письма нанести акриловое покрытие Sagama Color толщиной 1,5 мм. в соответствии с Техническим заданием и локально-сметным расчетом, в настоящий момент нанесено акриловое покрытие толщиной 0,8 мм.

Ознакомившись с экспертным заключением и с перечнем недостатков в виде недостаточной толщины акрилового покрытия, следы пролитой краски, неровные линии с границами, истцом была истцом заказана рецензия специалиста АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по ЮФО»


на заключение, в котором было установлено необоснованность выводов эксперта, а именно неверности методики определения недостатков, некорректности выводов про работоспособность объекта.

Истец 24.12.2018 вручил ответчику претензию с требованием подписать акты КС-2, КС-3, а также оплатить стоимость выполненных работ в размере 1 492 500 руб. в течение 10 дней с момента получения требования.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статей 709 и 743 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда


не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 0825300005218000106-0145892-01 на выполнение подрядных работ.

Согласно доводам истца, работы, предусмотренные контрактом и документацией, были выполнены истцом в полном объеме, по факту выполнения работ истец представил ответчику для подписания акты по форме КС-2, КС-3 от 07.11.2018. Ответчик акт приемки выполненных работ не подписал, так как считает, что работы выполнены некачественно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.


Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости выполненных работ арбитражный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПЕКТР» Шатерник Алевтине Владимировне.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения от 10 мая 2019 года следует, что стоимость работ качественно выполненных подрядчиком ООО «СервисСтрой» в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.11.2018 (без учета стоимости неиспользованного материала Sagama Color и стоимости невыполненных работ по обеспыливанию бетонного основания) составляет 1402237 руб. 08 коп.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «СервисСтрой» работ по ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ г. Нариманов» с учетом выполненных работ по шпаклеванию и грунтованию бетонной поверхности пола, не включенных в техническое задание муниципального контракта, составляет 1 512 583 руб. 25 коп.

Напольное покрытие позволяет эксплуатировать спортивную площадку по своему назначению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в


отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» экспертам Вакуленко Нине Сергеевне и Мухамедовой Регине Норислановне.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» № 24/2019 от 26.08.2019 качественно выполненными работами по муниципальному контракту по ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ г.Нариманов» г.Нариманов, ул.Волжская, 6а являются: разборка покрытий полов из линолеума и релина 523,94 кв.м. Общая стоимость качественно выполненных работ составляет 22 201 руб. 70 коп.

Эксплуатация покрытия пола в здании ФОКа МКОУ «СОШ г.Нариманов» г.Нариманов по назначению до устранения выявленных недостатков невозможна, так как не выполняются основные требования, предъявляемые к качеству напольных покрытий спортивных залов – износоустойчивость и травмобезопасность.

Стоимость качественных работ составляет 22 201 руб. 70 коп., остальные виды работ произведены некачественно, ввиду некачественного произведенной шлифовки пола, обеспыливания, финишное покрытие уложено неровно.

Суды пришли к выводу, что оснований для признания экспертного заключения, составленного экспертами общества с ограниченной


ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» Вакуленко Н.С. и Мухамедовой Р.Н., недопустимым доказательством не имеется.

Суды исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.

Кроме того, суды отметили, что подрядчик без согласования с заказчиком, выполнил дополнительные работы, связанные со шпатлевкой и грунтовкой на неподготовленное основание полов.

Указанные действия подрядчика противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии со статьей 95 которого изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты


выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Поскольку выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами, истец не вправе требовать их оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, установив подтвержденным факт ненадлежащего выполнения истцом условий муниципальный контракта № 0825300005218000106-0145892-01, суды двух инстанций пришли к выводу о взыскании задолженности в сумме 22 201 руб. 70 коп.

Поскольку судом установлено, что задолженность составляет 22 201 руб. 70 коп., то суды, произведя перерасчет, взыскали с ответчика пени в сумме 295 руб. 28 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А06-819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров