Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А79-599/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-599/2021


26 июля 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

о возращении апелляционной жалобы

по делу № А79-599/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии


по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики

(ОГРН: 1022101141700, ИНН: 2128039728)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

(ОГРН: 1022101829243, ИНН: 2108002335)


о взыскании 132 507 рублей 53 копеек,


и у с т а н о в и л :


Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», Общество) о взыскании 125 243 рублей 41 копейки долга и 7264 рублей 12 копеек неустойки, начисленной за период с 16.11.2020 по 12.01.2021, и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесении арендной платы по договору аренды лесного участка от 16.05.2011 № 14.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением, вынесенным в виде резолютивной части 26.03.2021 (мотивированное решение от 02.04.2021 на основании заявления от 31.03.2021), принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные требования: взыскал с Общества в пользу Министерства 125 243 (сто двадцать пять тысяч двести сорок три) рубля 41 копейку долга по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 16 281 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 64 копейки пеней за период с 17.11.2020 по 26.03.2021, пени с 27.03.2021 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

ООО «Энергосервис» обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 25.05.2021 отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отметить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно посчитал причину пропуска срока неуважительной, неверно истолковал пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нарушил пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющий лицу, у которого отсутствовала информация о принятом судебном акте, шестимесячный срок на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены определения с учетом следующего.

В соответствии со статьями 113 и 115 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2).

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что восстановление пропущенного срока обжалования представляет собой отступление от принципа юридической силы вынесенных судебных решений. Решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность (старательность), то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения. Данная позиция, в частности, изложена в постановлении от 28.03.2017 по делу «Магомедов и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации» (§89) и в постановлении от 13.03.2018 по делу «Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации» (§35).

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу истек 23.04.2021, с жалобой заявитель обратился 07.05.2021. О принятом по делу судебном акте ответчику было известно с момента его принятия, что подтверждает его обращение в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В качестве причины пропуска срока Общество указало неполучении копии обжалованного судебного акта.

Установив, что мотивированное решение суда первой инстанции по заявлению ответчика своевременно размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (03.04.2021), Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что апелляционный суд неверно истолковали пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклоняется за несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» правомерно указал на то, что Общество надлежащим образом было извещено о начавшемся судебном процессе и при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Вопреки доводам кассатора указание в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного шестимесячного срока на обжалование судебных актов не влечет обязанность суда восстанавливать процессуальные сроки в указанный период независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного позиция суда апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование норм процессуального права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии допущенной судебной ошибки и оснований для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А79-599/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын