Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А67-10042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-10042/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЦДМ» (634061 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634049 <...>)

об отмене постановлений о назначении административного наказания по делу № 02-09/296-18 от 24.07.2018, по делу №02-09/349-18 от 24.09.2018;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.04.2018 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 12.12.2018 (после перерыва);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2019 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 09.01.2019 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДМ» (далее – ООО «ЦДМ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС России по Томской области, административный орган) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении № 02-09/296-18. В рамках дела №А67-12414/2018 Общество с ограниченной ответственностью «ЦДМ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении № 02-0/9349-18. Определением суда от 30.10.2018 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А67-10042/2018.

В судебном заседании, в котором на основании ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв, представители ООО «ЦДМ» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности указали, что общество дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Антимонопольный орган вынес в отношении Общества постановления о привлечении к ответственности за непредставление одних и тех же документов. У общества отсутствовала объективная возможность представить часть запрошенных документов в связи с их изъятием УФСБ по Томской области, произведенным 02.03.2018, все имеющиеся документы были представлены в антимонопольный орган. Изъятие документов препятствовало ООО «ЦДМ» предоставлению запрошенных сведений. При вынесении постановлений УФАС по Томской области не были в полном объеме исследованы все доказательства и не дана им оценка. Доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «ЦДМ» имелась возможность представить документы и информацию, запрошенные в ходе проверки, антимонопольным органом не представлены. Напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии соответствующей возможности, что исключает наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Также ООО «ЦДМ» просит суд в случае признания наличия в действиях общества состава правонарушения признать правонарушение малозначительным и освободить общество от ответственности.

Представители УФАС России по Томской области в судебном заседании указали, что оспариваемые постановления № 02-09/296-18 от 24.07.2018, №02-09/349-18 от 24.09.2018 об административном правонарушении являются законными и обоснованными. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Антимонопольным органом в ходе производства по административным делам соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, установленная главами 28, 29 КоАП РФ, права заявителя, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, обеспечены. ООО «ЦДМ» совершено два деяния, выразившихся в непредставлении сведений в установленный срок в ходе производства по двум различным делам, образующих состав правонарушения, предусмотренный одной нормой – ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными не имеется.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании приказа УФАС России по Томской области от 15.02.2018 антимонопольным органом в отношении ООО «ЦДМ» возбуждено дело № 02-10/15-18 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В ходе производства по делу определением от 01.03.2018 № ЕФ/1222 у ООО «ЦДМ» были истребованы следующие сведения и документы:

документы и пояснения по обстоятельствам дела, с предоставлением документов, подтверждающих изложенные в пояснениях обстоятельства, в том числе:

- все договоры (аренды, подряда, субподряда, займа, оказания консультационных и любых других услуг, агентские договоры, купли-продажи и т.д.), заключенные ООО «ЦДМ» в период с 01.01.2015 по настоящее время;

- сведения обо всех банковских счетах ООО «ЦДМ», ИП ФИО7, открытых и действовавших в период с 01.01.2015 по настоящее время с указанием банка, в котором были открыты счета (наименование и юридический, почтовый адреса);

- расчет экономически обоснованной для ООО «ЦДМ» цены договора на поставку товара, являвшегося предметом запроса котировок с указанным выше номером извещения, либо письменные пояснения об отсутствии такого расчета;

- информацию о группе лиц ООО «ЦДМ» по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, по состоянию на период с 01.01.2015 по настоящее время;

-письменные пояснения по вопросу подачи аукционных заявок ООО «МК ТИС», ООО «ЦДМ» с одного IP-адреса IP=217.29.86.174, IP=93.91.166.7, а также использование одного электронного ящика irina@tis.tomsk.ru;

-договоры, заключенные ООО «ЦДМ» с операторами связи на оказание услуг связи по доступу к сети Интернет, действовавшие в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 со всеми приложениями и дополнениями;

-основания для использования телефонов <***>, 44-14-82;

- копию штатного расписания за период с 01.01.2015 по настоящее время;

- копии приказов о приеме на работу работников с приложением трудовых договоров и иных документов, регламентирующих должностные обязанности;

- копии финансовых документов: кассовые книги; журналы операций; главные книги за 2015 -2017 годы, документы о движении средств;

-копию электронной переписки с адресов irina@tis.tomsk.ru, а также иных электронных адресов, используемых ООО «ЦДМ» и его работниками в период 2015-2016 г.г.;

- копии журналов входящей и исходящей корреспонденции за указанный период;

-копию переписки ООО «ЦДМ» на бумажном носителе за указанный период;

- копию заявки на участие в запросе котировок с указанным выше номером извещений в электронном виде;

-копии правоустанавливающих документов на помещения, в которых ООО «ЦДМ» осуществляет деятельность, а также на иные помещения, собственником которых является ООО «ЦДМ», его учредитель и законный представитель;

- иные письменные пояснения и документы, которые, по мнению ООО «ЦДМ», помогут полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела;

- правоустанавливающие документы, устав, учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации ООО «ЦДМ», актуальные на день возбуждения дела;

-перечень помещений и IP-адресов, с которых осуществлялся выход в сеть Интернет от имени ООО «ЦДМ» в вышеуказанный период с приложением соответствующих договоров;

- сведения о лицах, осуществлявших от лица ООО «ЦДМ» действия по подготовке заявок для участия в запросах котировок, подачу заявок, ценовых предложений и подписание договоров;

-все договоры, заключенные ООО «ЦДМ» с целью исполнения контрактов, звключенных по результатам указанных аукционов;

- сведения о внесении обеспечения по указанному запросу котировок от ООО «ЦДМ» с указанием источника поступления денежных средств, лица, осуществляющего внесение, и приложением подтверждающего документа (платежного поручения);

- формы ОКУД 0710001 и 0710002 бухгалтерской отчетности ООО «ЦДМ» за 2015 и 2016 годы.

Согласно определению от 01.03.2018 № ЕФ/1222 запрошенные сведения должны были быть представлены в УФАС России по Томской области в срок не позднее 10 дней со дня поступления определения. Определение от 01.03.2018 № ЕФ/1222 по делу № 02-10/15-18 получено ООО «ЦДМ» 22.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом, исходя из установленного 10-дневного срока, запрошенные документы должны быть представлены не позднее 03.04.2018 г. В указанный срок документы в антимонопольный орган не представлены.

В ходе заседания комиссии УФАС России по Томской области 24.04.2018 установлено, что ООО «ЦДМ» представило в материалы дела часть запрошенных документов. При этом представлены не была информация о группе лиц ООО «ЦДМ» по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, по состоянию на период с 01.01.2015 по настоящее время; письменные пояснения по вопросу использования электронного ящика irina@tis.tomsk.ru; перечень помещений и IP-адресов, с которых осуществлялся выход в сеть Интернет от имени ООО «ЦДМ» в вышеуказанный период с приложением соответствующих договоров; сведения о лицах, осуществлявших от лица ООО «ЦДМ» действия по подготовке заявок.

08.06.2018 должностным лицом УФАС России по Томской области в отношении ООО «ЦДМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, содержащий указание на непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

24.07.2018 врио руководителя УФАС России по Томской области ФИО8 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 02-09/296-18 об административном правонарушении, которым ООО «ЦДМ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании приказа УФАС России по Томской области от 08.02.2018 антимонопольным органом в отношении ООО «ЦДМ» возбуждено дело № 02-10/13-18 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В ходе производства по делу определением от 22.02.2018 № ЕФ/1063 у ООО «ЦДМ» были истребованы следующие сведения и документы:

- документы и пояснения по обстоятельствам дела, с предоставлением документов, подтверждающих изложенные в пояснениях обстоятельства;

- все договоры (аренды, подряда, субподряда, займа, оказания консультационных и любых других услуг, агентские договоры, купли-продажи и т.д.), заключенные ООО «ЦДМ в период с 01.01.2015 по настоящее время;

- сведения обо всех банковских счетах ООО «ЦДМ», ИП ФИО7, открытых и действовавших в период с 01.01.2015 по настоящее время с указанием банка, в котором были открыты счета (наименование и юридический, почтовый адреса);

- расчёт экономически обоснованной для ООО «ЦДМ» цены контракта на поставку товара, являвшегося предметом электронных аукционов/запросов котировок с указанными выше номерами извещений, либо письменные пояснения об отсутствии такого расчета;

- информацию о группе лиц ООО «ЦДМ» по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, по состоянию на период с 01.01.2015 по настоящее время;

- письменные пояснения по вопросу подачи аукционных заявок ООО «ТИС», ООО «ЦДМ» с одного IP-адреса IР=192.168.10.23; IP=217.29.86.174; IР=83.149.48.128, IР=93.91.166.7, а также использования электронного ящика irina@tis.tomsk.ru;

- договоры, заключенные ООО «ЦДМ» с операторами связи на оказание услуг связи по доступу к сети Интернет, действовавшие в период с 01.01.2015 по настоящее время, со всеми приложениями и дополнениями;

- основания для использования телефона <***>; 44-14-82;

- копию штатного расписания за период с 01.01.2015 по настоящее время;

- копии приказов о приеме на работу работников с приложением трудовых договоров и иных документов, регламентирующих должностные обязанности;

- копии финансовых документов: кассовые книги; журналы операций; главные книги за 2015 -2017 годы, документы о движении средств;

- копию электронной переписки с адресов irina@tis.tomsk.ru, а также иных электронных адресов, используемых ООО «ЦДМ» и его работниками в период с 2015 г. по настоящее время;

- копии журналов входящей и исходящей корреспонденции за указанный период;

- копия переписки ООО «ЦДМ» на бумажном носителе за указанный период;

- копии заявок на участие в электронных аукционах/запросах котировок с указанными выше номерами извещений в электронном виде;

- копии правоустанавливающих документов на помещения, в которых ООО «ЦДМ» осуществляет деятельность, а также на иные помещения, собственником которых является ООО «ЦДМ», его учредитель и законный представитель;

- иные письменные пояснения и документы, которые, по мнению ООО «ЦДМ», помогут полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела;

- правоустанавливающие документы, устав, учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации ООО «ЦДМ», актуальные на день возбуждения дела;

- перечень помещений и IP-адресов, с которых осуществлялся выход в сеть Интернет от имени ООО «ЦДМ» в вышеуказанный период с приложением соответствующих договоров, служащих основанием для пользования такими помещениями;

- сведения о лицах, осуществлявших от лица ООО «ЦДМ» действия по подготовке заявок на аукционы в электронной форме, для участия в запросах котировок, подачу заявок, ценовых предложений и подписание контрактов в указанный период;

- все договоры, заключенные ООО «ЦДМ» с целью исполнения контрактов, заключенных по результатам указанных аукционов/запросов котировок;

- сведения о внесении обеспечения по указанным аукционам от ООО «ЦДМ» с указанием источника поступления денежных средств, лица, осуществляющего внесение, и приложением подтверждающего документа (платежного поручения);

- формы ОКУД 0710001 и 0710002 бухгалтерской отчетности ООО «ЦДМ за 2015 и по настоящий год.

Согласно определению от 22.02.2018 № ЕФ/1063 по делу № 02-10/13-18 запрошенные сведения должны быть представлены в УФАС России по Томской области не позднее 15 дней со дня поступления определения от 22.02.2018 № ЕФ/1063 по делу № 02-10/13-18. Определение от 22.02.2018 № ЕФ/1063 по делу № 02-10/13-18 получено ООО «ЦДМ» 22.03.2018, что подтверждается штемпелем о вручении почтового отправления. Следовательно, последним днем представления запрошенных сведений является 13.04.2018.

В указанный срок документы в антимонопольный орган не представлены.

В ходе заседания комиссии УФАС России по Томской области 26.04.2018 установлено, что ООО «ЦДМ» представило в материалы дела часть запрошенных документов. При этом представлены не была информация о группе лиц ООО «ЦДМ» по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, по состоянию на период с 01.01.2015 по настоящее время; письменные пояснения по вопросу использования электронного ящика irina@tis.tomsk.ru; перечень помещений и IP-адресов, с которых осуществлялся выход в сеть Интернет от имени ООО «ЦДМ» в вышеуказанный период с приложением соответствующих договоров; сведения о лицах, осуществлявших от лица ООО «ЦДМ» действия по подготовке заявок.

04.07.2018 должностным лицом УФАС России по Томской области в отношении ООО «ЦДМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, содержащий указание на непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

24.09.2018 заместителем руководителя УФАС России по Томской области ФИО8 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 02-09/349-18 об административном правонарушении, которым ООО «ЦДМ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановлений от 24.07.2018 № 02-09/296-18, от 24.09.2018 № 02-09/349-18 об административном правонарушении является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает заявление ООО «ЦДМ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относит к функциям антимонопольного органа, в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению, предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 3 статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

При этом, согласно позиции, изложенной в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом. Частью 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольному органу предоставлено право запрашивать у коммерческих организаций и иных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о коммерческой тайне документы, сведения, пояснения, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Непредставление сведений (информации), указанных в запросе, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий и осуществлению своих функций.

Положения статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержат безусловную обязанность представлять по требованию антимонопольного органа информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну.

Неисполнение данной обязанности влечет за собой установленную законодательством ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для истребования у ООО «ЦДМ» соответствующей информации послужило проведение УФАС России по Томской области проверок в рамках дел № 02-10/15-18, № 02-10/13-18, возбужденных по признакам нарушения ООО «ЦДМ» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения с целью поддержания цены в ходе запроса котировок и заключения договора по максимально возможной высокой цене.

Запросы УФАС России по Томской области от 01.03.2018 № ЕФ/1222, от 22.02.2018 № ЕФ/1063 были мотивированы, антимонопольный орган указал основание истребования информации. В рассматриваемом случае мотивированные требования антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлены целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», результатами контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа.

Вместе с тем, ООО «ЦДМ» в установленные в запросе сроки не представило запрашиваемую информацию, частично информация была представлена в более поздние сроки.

В период со дня уведомления юридического лица о наличии у него обязанности и до истечения срока представления сведений в адрес УФАС России по Томской области не поступило никаких сведений из числа запрошенных, включая сведения, для представления которых не требовалось предоставление копий документов. При этом, в адрес УФАС России по Томской области также не поступали от ООО «ЦДМ» ходатайства о продлении срока предоставления сведений, информация о невозможности предоставления сведений, что представителем заявителя в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Факт непредставления указанных сведений в установленный срок Обществом не отрицается.

Непредставление ООО «ЦДМ» соответствующих сведений послужило основанием для отложения рассмотрения антимонопольных дел на более поздний срок.

Таким образом, не представив в установленный срок указанную в определениях информацию (документы), общество нарушило часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оспаривая постановления о привлечении к ответственности ООО «ЦДМ» указывает на то, что не имело возможности представления запрошенных сведений в связи с изъятием 02.03.2018 УФСБ по Томской области документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО «ЦДМ».

В подтверждение факта изъятия документов заявителем представлены два протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 02.03.2018. Представитель Заявителя также указал на то, что должностному лицу УФАС по Томской области было известно об изъятии документов 2 марта, поскольку она сама (ФИО5) присутствовала при этом. По мнению Общества, антимонопольному органу известно, что Общество в связи с изъятием документов было лишено возможности представить запрошенные документы и информацию.

Оценивая указанные доводы Заявителя суд приходит к следующему выводу. Из содержания указанных протоколов невозможно достоверно установить, что среди изъятых документов также были изъяты документы, которые по утверждению заявителя, необходимы для представления всей информации, большая часть изъятых документов касается деятельности ООО «ТИС», ООО «Интер-мед», ООО «МК ТИС», ООО «Оптима», ООО «Мед-альянс».

Заявитель указывает на то, что представление сведений о группе лиц, в состав которой входит ООО «ЦДМ» невозможно в связи с изъятием сотрудниками УФСБ России по Томской области документов, среди которых были договоры доверительного управления и агентские договоры.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, антимонопольным органом в результате изучения документов и материалов, изъятых УФСБ России по Томской области 02.03.2018, и представленных в УФАС России по Томской области следственным управлением УМВД России по Томской области в период с 04.06.2018 по 06.08.2018, установлено отсутствие договоров доверительного управления и агентских договоров.

Также, судом принимается во внимание, что изъятие УФСБ России по Томской области у ООО «ЦДМ» документов 02.03.2018 не препятствовало предоставлению указанной непредставленной информации, поскольку частично документы антимонопольному органу были представлены позже.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО «ЦДМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По мнению арбитражного суда, ООО «ЦДМ, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и обязанное знать установленные антимонопольным законодательством требования, при наличии возможности не нарушать требования в части необходимости представления запрошенных антимонопольным органом сведений и документов, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требования антимонопольного законодательства по представлению документов и информации. Доказательств невозможности соблюдения ООО «ЦДМ» указанных требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылки Заявителя на отсутствие его вины в связи с изъятием документов УФСБ России по Томской области и принятием им мер по возврату документов или получении их копий подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протоколов об административном правонарушении от 08.06.2018, от 04.07.2018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены и дела рассмотрены уполномоченными должностными лицами в отсутствие представителя ООО «ЦДМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения данных процессуальных действий, что не является нарушением норм КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с этим, несогласие заявителя с выводами должностных лиц УФАС России по Томской области при вынесении обжалуемого постановления не может служить основанием для выводов суда о нарушениях законодательства при оценке доказательств, имеющихся в деле.

Доводы ООО «ЦДМ» о привлечении общества дважды к административной ответственности за непредставление одних и тех же документов, подлежат отклонению арбитражным судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, из материалов дела № 02-09/296-18 следует, что правонарушение, совершенное ООО «ЦДМ», выразилось в непредставлении в антимонопольный орган сведений, запрошенных определением от 01.03.2018 № ЕФ/1222 по делу № 02-10/15-18, возбужденному в отношении ООО «ЦДМ» по признакам нарушения п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Из материалов дела № 02-09/349-18 следует, что правонарушение, совершенное ООО «ЦДМ», выразилось в непредставлении в антимонопольный орган сведений, запрошенных определением от 22.02.2018 № ЕФ/1063 по делу № 02-10/13-18, возбужденному в отношении ООО «ЦДМ» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

То обстоятельство, что антимонопольным органом в рамках указанных дел были запрошены одинаковые сведения, не свидетельствует о том, что общество дважды привлечено за непредставление одних и тех же документов. Согласно оспариваемым постановлениям ООО «ЦДМ» привлечено за непредставление сведений (информации) по требованиям антимонопольного органа. Совпадение непредставленных ООО «ЦДМ» по требованиям сведений (информации) в указанных случаях не означает привлечение общества дважды за непредставление одних и тех же документов.

Таким образом, юридическим лицом совершено два деяния, выразившихся в непредставлении сведений по двум разным требованиям антимонопольного органа в установленный срок в ходе производства по трем различным делам, образующих состав правонарушения, предусмотренный одной нормой - ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Иные доводы Общества судом рассмотрены относительно не направления определения об истребовании информации с учетом представленных в материалы дела доказательств ознакомления с определением, нарушение выявлено ранее даты его совершения, с учетом указания в протоколе времени совершения правонарушения, судом оценены и не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначении административных наказаний не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушений, которые бы свидетельствовали об их малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, ООО «ЦДМ» своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «ЦДМ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации и законодательством о защите конкуренции, и соблюдение которых является обязанностью лица. Учитывая фактические обстоятельства совершенных правонарушений арбитражный суд считает, что данные правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

При назначении наказания административным органом требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, поскольку применена санкция в виде штрафа в минимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «ЦДМ» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данными постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «ЦДМ» об отмене постановлений о назначении административного наказания по делу № 02-09/296-18 от 24.07.2018, по делу №02-09/349-18 от 24.09.2018, оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДМ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В Панкратова