Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А36-170/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-170/2022
г. Липецк
21 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения принята 10.03.2022.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авалон-Строй», г.Тамбов

к административному органу – Инспекции Государственного строительного надзора Липецкой области, г.Липецк

об отмене постановления по делу об административном правонарушении (дело №01-12/214) от 29.12.2021, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении; о замене административного штрафа на предупреждение или снижении административного штрафа до 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авалон-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (далее – Инспекция, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении (дело №01-12/214) от 29.12.2021, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении; о замене административного штрафа на предупреждение или снижении административного штрафа до 50 000 руб.

Определением от 18.01.2022 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.


В соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

09.02.2022 Управление представило отзыв с возражениями против удволетврения заявления, а также материалы административного дела (л.д.32-33, 37-93).

Судом не установлено предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассомтрения дела по общим правилам административного производсвта в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ. Решение, принятое путем подписания резолютивной части, и мотивированное решение по таким делам принимаются арбитражным судом с учетом особенностей, которые предусматривают требования к резолютивной части решений по этим делам (части 4, 6 статьи 201, часть 3 статьи 206, часть 4 статьи 211, часть 2 статьи 216 АПК РФ), порядок исполнения указанных решений (части 8 и 9 статьи 201, часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 АПК РФ), направления копий таких решений (часть 5 статьи 206, часть 6 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 10.03.2022 путем подписания судьей резолютивной части решения – отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объеме (л.д.96).

Резолютивная часть решения от 10.03.2022 по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 11.03.2022, что подтверждается соответствующей общедоступной информацией в указанной информационной системе.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

17.03.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в электронном виде о составлении мотивированного решения (л.д.97-99).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов административного дела, руководителем Инспекции издан приказ от 09.11.2021 №1524 о проведении программной выездной проверки ООО «Авалон-Строй», с которым был ознакомлен уполномоченный представитель общества (л.д.37-40).

В период с 16 по 17 ноября 2021 года начальником отдела надзора за строительством объектов гражданского назначения Инспекции ФИО1 проведена программная выездная проверка в отношении ООО «Авалон-Строй», осуществляющего строительный контроль заказчика при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания МБОУ «Лицей № 1» для пристройки спортивного зала по адресу: <...>», расположенного по адресу: 399430, <...>. (л.д.51-60).

В ходе проверки установлено, что общество не надлежащим образом осуществляло строительный контроль заказчика, а именно: 1) выполнена приемка актом освидетельствования скрытых работ монтажа плит перекрытий (отм. +3,300), смонтированных с нарушением требований проекта (обрублены, не выполнена анкеровка, отсутствуют опорные столики ОС-1); 2) выполнена приемка монтажа колонн смонтированных с отступлением от проекта (Ось 1, ряд Л. Ось 1, ряд М. Анкерные болты. Резьба болтов не выступает из гаек не менее чем на один виток с полным профилем) - нарушение проекта 585-20-ПОС.ТЧ л.17.

Результаты оформлены Актом проверки №5 от 17.11.2021 (л.д.41-44).

Судом установлено, что при проведении проверки участвовал уполномоченный представитель общества и получил данный акт 17.11.2021 (л.д.40, 41). При этом каких-либо возражений относительно порядка проведения проверки, а также зафиксированных фактических обстоятельств в Акте проверки №5 от 17.11.2021 представителем общества не указано. Каких-либо возражений на Акт проверки №5 от 17.11.2021 ООО «Авалон-Строй» в Инспекцию также не представило.

С учетом установленных обстоятельств начальником отдела надзора за строительством объектов гражданского назначения Инспекции ФИО1 составлен протокол №214 от 17.11.2021 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

На основании материалов проверки и протокола №214 от 17.11.2021 руководителем Инспекции с участием представителя общества рассмотрено административное дело №01-12/214 и принято постановление от 29.12.2021 о признании ООО «Авалон-Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. (далее – постановление от 29.12.2021).

Общество, считая постановление от 29.12.2021 незаконным обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол №214 от 17.11.2021 составлен полномочным должностным лицом Инспекции. Оспариваемое постановление от 29.12.2021 принято руководителем Инспекции в пределах полномочий, предоставленных ст.23.56 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности (л.д.39, 40, 45, 46-47, 48). Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения является установленный порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Объективная сторона заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом правонарушения выступают как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 4 ст.52 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проюдиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Данные требования содержаться в пунктах 2, 3 и 6 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468.

Пунктом 12 вышеуказанного Положения регламентировано, что проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в двух экземплярах и подписываются их представителями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 №213-00, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Следовательно, субъектами правонарушения и как следствие, ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, заказчик, осуществляющие строительный контроль, так и организация, непосредственно выполняющая строительный контроль на основании договора.

Материалами дела подтверждается, что между МБОУ «Лицей № 1» и ООО «Авалон-Строй» был заключен муниципальный контракт №21-ЗК-СТ от 30.04.2021 года на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция здания МБОУ «Лицей № 1» для пристройки спортивного зала по адресу; <...>», расположенного по адресу: <...>.

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2010 №468, возлагает на заказчика обязанность по проведению строительного контроля в целях соблюдения требований технических регламентов по проверке полноты и соблюдения состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства.

Таким образом, ООО «Авалон-Строй» (в части осуществления строительного контроля) являлось заказчиком по договору на выполнение подрядных работ и должно осуществлять контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Факт несоблюдения обществом вышеуказанных требований ГрК РФ, который образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами (актом проверки №5 от 17.11.2021, протоколом №214 от 17.11.2021), которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу о том, что допущенные ООО «Авалон-Строй» нарушения требований ГрК РФ образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину общества судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела должностным лицом Инспекции сделан законный и обоснованный вывод о совершении ООО «Авалон-Строй» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что в данном случае отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.


Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Авалон-Строй» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области строительного контроля, ненадлежащее исполнение которого нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленных нарушений обществом обязательных требований ГрК РФ.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание характер общественных отношений на которые посягает допущенное обществом нарушение и степень его общественной опасности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО «Авалон-Строй» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, в данном случае не имеется предусмотренных КоАП РФ оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение, исходя из следующих обстоятельств.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ необходима совокупность четырех обязательных условий: 1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно являться субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) выявленное административное правонарушение должно быть совершено впервые; 3) совершенное административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо имущественного ущерба; 4) административное правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного их указанных условий влечет невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Непосредственно санкция ст.14.19 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

В оспариваемом постановлении от 29.12.2021 отражено, что административное правонарушение совершено общество не впервые. Ранее общество на основании постановления от 23.06.2021 (дело №01-12/86) привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотреного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (л.д.49).

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.


При этом для целей применения преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ, не имеет правового значения иной состав правонарушения, а также истечение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию, поскольку, независимо от указанных обстоятельств, имеет место совершение административного правонарушения данным лицом ранее, ввиду чего, вменяемое правонарушение не может рассматриваться как совершенное впервые (см. Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 №307-ЭС19-14886 по делу №А56-96704/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 №Ф10-1785/2021 по делу №А83-16200/2020; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 №19АП-7575/2021 по делу №А35-6002/2021).

Административный штраф в сумме 100 000 руб. назначен обществу в размере минимальной санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Исходя из оценки имеющихся доказательств и обстоятельств данного дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения назначенного размера административного штрафа.

В силу частей 1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В пункте 2 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В пункте 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 17.01.2013 №1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

ООО «Авалон-Строй» не представило аргументированных доводов и доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, а также тяжелого материального положения заявителя.

Исходя из характера правонарушения, степени вины общества, а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в пределах минимальной санкции для юридических лиц по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в размере 100 000 руб. является соразмерным наказанием совершенному правонарушению, не носит для ООО «Авалон-Строй» неоправданно карательный характер, не является чрезмерным ограничением свободы предпринимательства и права собственности кооператива, в связи с чем не противоречит общеправовому принципу справедливости.

Довод общества о несоблюдении срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении Инспекцией 29.12.2021 административного дела, судом отклоняется.


В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ применительно к ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, включая ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Довод общества о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

ООО «Авалон-Строй» вменено в вину ненадлежащее осуществление строительного контроля, выразившееся в его действиях по приемке работ на основании актов освидетельствования скрытых работ №18 от 20.09.2021, №24/1 от 20.10.2021 (л.д.16, 17). Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Следовательно, правонарушение не является длящимся и совершено 20.09.2021 и 20.10.2021 соответственно.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 29.12.2021, не истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемое постановление от 29.12.2021 законным и обоснованным в полном объеме. В связи с этим заявление ООО «Авалон-Строй» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-Строй» в удовлетворении заявленных требований к Инспекции Государственного строительного надзора Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении (дело №01-12/214) от 29.12.2021 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Авалон-Строй» (ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, и прекращении производства по делу об административном правонарушении; о замене административного штрафа на предупреждение или снижении административного штрафа до 50 000 рублей.


Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов