Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А60-28434/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14015/2017-ГК
г. Пермь
12 июля 2018 года
Дело № А60-28434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Уралтрансхолдинг" (ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг"): не явились

от ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Верещагиной Ю.С. (паспорт, доверенность от 26.10.2017),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Карго-Центр» (ООО «Карго-Центр»), общества с ограниченной ответственностью «Транс- Логистик» (ООО «Транс-Логистик»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй М.Г. Усовой, по делу № А60-28434/2017

по иску ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" (ОГРН 1156685005443, ИНН 6685086046)


к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), третьи лица: ООО «Карго-Центр», ООО «Транс-Логистик»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-28434/2017, которым удовлетворены исковые требования ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" (далее – истец) к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 217 901 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 19 877 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2016 по 30.05.2017.

ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 23 апреля 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что факт несения расходов в сумме 65 000 руб. подтверждён материалами дела, разумность расходов доказана. Считает взыскание суммы в размере 20 000 руб. не обосновано судом первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" (заказчик) и ООО «УралБизнесАвто» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 05-2017 от 20.05.2017, согласно п.1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические


услуги по вопросам судебного представительства и взыскания с ОАО "РЖД" в пользу заказчика суммы неосновательного обогащения в размере 217 901 руб. 16 коп возникшего в результате безакцептного списания по Соглашению об организации расчетов № СР-13788/2015 от 23.04.2015 с ЕЛС № 1005234291, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в упрощенном порядке:

- консультация заказчика по вопросам судебного урегулирования спора; - подготовка искового заявления для заказчика; - подача искового заявления в арбитражный суд первой инстанции;

- представление интересов, а так же ведение дела заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п.4 договора № 05-2017 от 20.05.2017 стоимость услуг исполнителя составила 35 000 руб.

В дополнительном соглашении № 1 от 07.07.2017 к договору № 05-2017 от 20.05.2017 стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке пояснений заказчика по делу № А60-28434/2017 Арбитражного суда Свердловской области на отзыв ОАО "РЖД".

Стоимость услуг составляет 5 000 руб. (п.2 соглашения № 1).

Также ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" и ООО «УралБизнесАвто» подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2017 к договору № 05-2017 от 20.05.2017, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросам судебного представительства и ведения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А60-28434/2017, при рассмотрении дела в упрощенном порядке:

- подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу ОАО «РЖД»; - подача отзыва в арбитражный суд апелляционной инстанции;

- представление интересов, а так же ведение дела заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Стороны согласовали, что стоимость услуг, указанных в п.1 соглашения, составляет 25 000 руб.

ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" во исполнение договора оказания юридических услуг № 05-2017 от 20.05.2017 уплатило за оказанные услуги 65 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями № 882 от 16.03.2018 на сумму 35 000 руб., № 947 от 20.03.2018 на сумму 30 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, отказав в удовлетворении судебных расходов в части 45 000 руб., исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий связанных с рассмотрением дела, учитывая, что дело рассмотрено в порядке


упрощенного производства в суде первой инстанции и в отсутствие представителя истца в апелляционной инстанции, а также с учётом возражения со стороны ответчика относительно разумности и соразмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оказание услуг представителя и отказывая в остальной части, указал на то, что представителем истца оказан не весь перечень услуг, указанный в договоре, кроме того, отзыв на апелляционную жалобу представлен истцом по истечении установленного срока для его предъявления, и был возвращён судом истцу; заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг № 05-2017 от 20.05.2017, дополнительные соглашения № 1 от 07.07.2017 и № 2 от 01.09.2017 к


договору № 05-2017 от 20.05.2017, платежные поручения № 882 от 16.03.2018, № 947 от 20.03.2018.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 65 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.


Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.


В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), с учётом характера и степени сложности спора, объёма документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, продолжительности рассмотрения настоящего дела, пришёл к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 20 000 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Судом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что представителем истца не оказан весь перечень услуг, указанный в договоре и дополнительных соглашениях.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Договором оказания юридических услуг № 05-2017 от 20.05.2017 предусмотрено, что ООО «УралБизнесАвто» обязуется провезти анализ имеющейся документации и дать заказчику консультации по вопросам судебного урегулирования спора.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Согласно толкованию этой статьи во взаимосвязи со статьями 64 и 65 АПК РФ за счёт проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Однако, услуги, связанные с консультированием и анализом документации не связаны с разрешением спора по настоящему делу и не могут быть взысканы в качестве расходов на юридические услуги.

Также договором № 05-2017 от 20.05.2017 предусмотрена обязанность ООО «УратБизнесАвто» на представлении интересов, а также ведение дела заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, вместе с тем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Следовательно, деятельность ООО «УратБизнесАвто» по представлению интересов заказчика по настоящему дела заключалась только к подготовке искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2017 к договору № 05-2017 от 20.05.2017 в рамках оказания юридических услуг ООО «УратБизнесАвто» обязался подготовить и направить проект пояснений по делу № А60-28434/2017 на основании представленного отзыва ОАО «РЖД».

Между тем, договором № 05-2017 от 20.05.2017 уже предусмотрена обязанность ООО «УратБизнесАвто» по ведению дела заказчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истцом необоснованно заявлены требования по взысканию расходов по дополнительному соглашения № 1 от 07.07.2017 в размере 5000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2017 к договору № 05-2017 от 20.05.2017 стороны согласовали обязанность ООО «УралБизнесАвто» на представлении интересов, а также ведение дела заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде


апелляционной инстанции.

Таким образом, деятельность ООО «УралБизнесАвто» по представлению интересов заказчика в настоящем споре свелась только к подготовке отзыва на апелляционную жалобу ОАО «РЖД».

Как уже указано, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей в судебных заседаниях.

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу представлен истцом по истечении установленных сроков для представления отзыва, в связи с чем, был возвращен истцу определением суда от 24.11.2017.

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные расходы не относятся к судебным издержкам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком требований в части.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя судом не опровергается. Вместе с тем, судом реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.


Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу № А60-28434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Иванова В.Ю. Назарова