Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А05-14543/2021

019/2023-19491(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14543/2021
г. Вологда
24 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2023 года по делу № А05-14543/2021,

установил:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Пасечная Надворнянского района Станиславской области; адрес: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) 22.12.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 28.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, его финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился 30.11.2022 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2021 автомобиля «Киа - Рио» (Kia Rio) 2013 года выпуска, идентификационный номер Z94CB41ABER186307, заключенного ФИО5 (адрес: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей; ИНН <***>) и ФИО6 (адрес: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей; ИНН <***>).


Определением суда от 10.02.2023 договор купли-продажи от 14.09.2021, заключенный ФИО5 и ФИО6, признан недействительной сделкой. На ФИО6 возложена обязанность возвратить ФИО5 спорный автомобиль.

Должник с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что он не согласен с выводом суда о заниженной цене продаваемого автомобиля.

Его супруга ФИО5 приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от 13.05.2021 по цене 450 000 руб. Данная цена определена в связи с тем, что автомобиль имел ряд существенных недостатков.

Должник не согласен с выводом суда о том, что автомобиль выбыл в пользу заинтересованного лица – дочери ФИО7 ФИО6 –безвозмездно.

Фактически автомобиль приобретала его дочь, оплата по договору купли-продажи произведена ею за счет кредитных средств, что подтверждается датой заключения ФИО6 с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») кредитного договора от 08.05.2020.

Поскольку автомобиль приобретался фактически не для его супруги, а для дочери, не имелось умысла скрыть имущество. Автомобиль приобретен за кредитные средства его дочери.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях просит определение суда оставить без изменений, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14.09.2021 супруга ФИО7 ФИО5 продала ФИО6 автомобиль «Киа – Рио» (Kia Rio), 2013 года выпуска идентификационный номер Z94CB41ABER186307 за 249 000 руб.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД за ФИО5 прекращена 16.09.2021, право собственности на автомобиль зарегистрирован за ФИО6


ФИО6 является дочерью ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО4 30.11.2022 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что названный договор купли-продажи автомобиля от 14.09.2021 является недействительным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если


такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:


а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 возбуждено определением суда от 31.01.2022. Рассматриваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 14.09.2021.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).


Также пунктом 9 данного Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае по оспариваемому договору автомобиль продан супругой ФИО7 ФИО5

Ранее данный автомобиль супруга ФИО7 (ФИО5) приобрела, находясь в браке с Должником, по договору от 13.05.2021 у ФИО8

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По оспариваемому договору автомобиль продан дочери ФИО7 ФИО6, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. При этом осведомленность заинтересованного лица (дочери ФИО7) о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Согласно оспариваемому договору автомобиль продан за 249 000 руб. и данная сумма полностью получена продавцом (ФИО6).


Финансовый управляющий пояснил, что рыночная стоимость автомобиля составляет от 550 000 руб. до 750 000 руб. Данные доводы не опровергнуты.

Кроме того, как указал финансовый управляющий, согласно пояснениям ФИО7, денежные средства за автомобиль никто никому не передавал (письменные пояснения ФИО7 от 05.10.2022).

В апелляционной жалобе Должник ссылается на то, что автомобиль фактически был приобретен ФИО6 у ФИО8 за ее денежные средства, которые она получила в кредит, но оформлялся на супругу ФИО7 ФИО5

Данные доводы являются необоснованными.

Материалы дела не доказывают тот факт, что приобретателем автомобиля первоначально являлась ФИО6. а не ФИО5

Так, из представленного кредитного договора ФИО6 с банком (с ПАО «Сбербанк России») от 08.05.2020 отнюдь не следует, что выдача кредита носила целевой характер приобретения автомобиля.

Должником представлен суду договор купли-продажи автомобиля от 09.05.2020, согласно которому ФИО8 продает ФИО6 спорный автомобиль за 450 000 руб., а также электронным страховой полис от 13.05.2020, в котором собственником автомобиля указана также ФИО6

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 09.05.2020 между ФИО8 и ФИО6 составлен для вида и фактически не исполнялся.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Органы ГИБДД на запрос суда первой инстанции о наличии документов, на основании которых производилась регистрация автомобиля, представили только два договора – договор между ФИО8 и ФИО5 от 13.05.2020 (цена 450 000 руб.) и оспариваемый договор между ФИО5 и ФИО6 от 14.09.2021 (цена 249 000 руб.).

Из представленной копии договора с ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 от 08.05.2020 не следует, что выдача кредита носила целевой характер – приобретение автомобиля.


Таким образом, представленный договор между ФИО8 и ФИО6 фактически не был исполнен. Исполнен договор между ФИО8 и ФИО5

На основании изложенного доводы ФИО7 о первоначальном приобретении автомобиля ответчиком ФИО6 у ФИО8 являются необоснованными.

На основании изложенного автомобиль, находившийся в общей совместной собственности супругов, выбыл из их собственности в пользу заинтересованного лица – дочери ФИО7 (ФИО6) безвозмездно, что уменьшило конкурсную массу ФИО7. В результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО7. Другая сторона сделки (ФИО6) знала или должна была знать об этой цели сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый договор купли-продажи автомобиля.

В порядке применения последствий недействительности сделки согласно статье 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктам 26, 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО6 обязанность возвратить ФИО5 рассматриваемый автомобиль.

Согласно письменным пояснениям ФИО7 от 05.10.2022 денежные средства за автомобиль не уплачивались, доказательства обратного не представлены. Поэтому не имеется оснований для восстановления задолженности ФИО5 перед ФИО6 в размере указанной в оспариваемом договоре стоимости автомобиля в сумме 249 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.


Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2023 года по делу № А05-14543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи С.В. Селецкая

ФИО1