СудАкт в соцсетях

Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-17219/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35718/2018-ГК

Дело №А40-17219/18
г.Москва
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жил-Комфорт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-17219/18, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-117)

по иску ООО «ТСК Новая Москва»

к ООО «Жил-Комфорт»

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСК Новая Москва» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Жил-Комфорт» о взыскании долга в размере 12 045 666 руб. 44 коп., процентов в размере 240 177 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12 045 666 руб. 44 коп. за период с 10.01.2018 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России.

Решением суда от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МОЭК» и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №11.100065-ТЭ от 01.03.2015.

Соглашением от 21.05.2015 о передаче договора ОАО «МОЭК» передало, а истец принял в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору с 01.01.2016.

За период с августа по октябрь 2017 года ответчику поставлено 4 647,587 ГКал тепловой энергии на сумму 9 153 122,43 руб., которая им не оплачена.

Также истцом начислены суммы процентов в размере 240 177 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12 045 666 руб. 44 коп. за период с 10.01.2018 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела копиями претензии, почтовой квитанции с описью вложения (т.1, л.д.129, 130, т.3, л.д.1, 2).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-17219/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жил-Комфорт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00