Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А70-8883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8883/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Дадаева Сергея Анатольевича на определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А70-8883/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (627141, Тюменская область, город Заводоуковск, улица Октябрьская, дом 1А, 4, ОГРН 1097215000057, ИНН 7215002258) к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» (627070, Тюменская область, Омутинский район, село Омутинское, улица Советская, дом 253, ОГРН 1027201673707, ИНН 7220000030) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» Плюхина О.Е. по доверенности от 28.02.2020.

Посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» Вишнякова И.А. по доверенности от 10.12.2018 серии 13АА № 0811686.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (далее – общество «Заводоуковский маслозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» (далее – общество «Совхоз «Прогресс», ответчик) о взыскании 1 125 072 рублей 64 копеек задолженности по договору поставки от 24.08.2016 № 2016/205ПР (далее – договор № 2016/205ПР), 565 026 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 24.08.2016 № 2016/204ПР (далее – договор № 2016/204ПР), расходов по уплате государственной пошлины.

Представители истца и ответчика ходатайствовали 10.07.2018 в судебном заседании об утверждении мирового соглашения, представив подписанный сторонами экземпляр мирового соглашения.

Определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение от 09.07.2018:

«ООО «Заводоуковский маслозавод», в лице представителя по доверенности Обуховой Ирины Викторовны (паспорт 7111 № 929673, выдан Территориальным пунктом № 3 МО УФМС России по Тюменской области в Голышмановском районе 28 июля 2012 года), действующего на основании доверенности № 26 от 01.06.2018 года, именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и ООО «Совхоз Прогресс», в лице представителя по доверенности Новикова Андрея Викторовича (паспорт 7104 № 197103 выдан Отделом внутренних дел Тюменского района, Тюменской области 27.06.2004 года), действующего на основании доверенности № 1 от 09.07.2018 года, именуемое в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-8883/2018, возбуждённое на основании искового заявления ООО «Заводоуковский маслозавод» от 18 мая 2018 года о взыскании задолженности в размере 1 690 099,44 рублей, в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) обязательств Ответчика, возникших по договору № 2016/205ПР от 24.08.2016 года в размере 1 125 072,64 рублей, по договору № 2016/204ПР от 24.08.2016 года в размере 565 026,80 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 900,99 рублей.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований Истца к Ответчику, возникших в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) обязательств Ответчика, возникших по договору № 2016/205ПР от 24.08.2016 года в размере 1 125 072,64 рублей, по договору № 2016/204ПР от 24.08.2016 года в размере 565 026,80 рублей, при том понимании, что:

1.1 Задолженность по договору № 2016/205ПР от 24.08.2016 года в размере 1 125 072,64 (один миллион сто двадцать пять тысяч семьдесят два) рубля 64 копейки включает в себя: 715 120,00 рублей – задолженность за поставленный товар, 409 952,64 рублей – ответственность, согласно п. 5.1 договора.

2) Задолженность по договору № 2016/204ПР от 24.08.2016 года в размере 565 026,80 (пятьсот шестьдесят пять тысяч двадцать шесть) рублей 80 копеек включает в себя: 316 400,00 рублей – задолженность за поставленный товар, 248 626,80 рублей – ответственность, согласно п. 5.1 договора.

Размер уплаченной Истцом госпошлины при подаче искового заявления составляет 29 900,99 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 99 копеек.

2. По настоящему Соглашению Ответчик признаёт указанную в п. 1 настоящего Соглашения задолженность в следующем размере 1 299 436,50 (один миллион двести девяносто девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 50 копеек и отнесение на счёт Ответчика уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 29 900,99 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 99 копеек. Общая сумма задолженности, которую Ответчик признаёт и обязуется погасить, согласно приведённого ниже графика, составляет 1 329 337,49 (один миллион триста двадцать девять тысяч триста тридцать семь) рублей 49 копеек:

Задолженность по договору № 2016/205ПР от 24.08.2016 года в размере 897 877,23 (восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 23 копейки включает в себя: 715 120,00 рублей – задолженность за поставленный товар, 182 757,23 рублей – ответственность за неисполнение договорных обязательств.

2) Задолженность по договору № 2016/204IIP от 24.08.2016 года в размере 401 559,27 (четыреста одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 27 копеек включает в себя: 316 400,00 рублей – задолженность за поставленный товар, 85 159,27 рублей – ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Ответчик обязуется погасить задолженность в следующем порядке:

Июль 2018 года – 200 000,00 рублей,

Август 2018 года – 231 460,26 рублей,

Сентябрь 2018 года – 225 000,00 рублей.

Октябрь 2018 года – 225 000,00 рублей.

Ноябрь 2018 года – 225 000,00 рублей.

Декабрь 2018 года – 222 877,23 рублей.

3. Погашение задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения производится Ответчиком путём безналичного перечисления денежных средств по реквизитам Истца, указанным в настоящем мировом соглашении.

4. Истец подписанием данного мирового соглашения выражает согласие с размером и периодичностью погашения задолженности Ответчиком.

5. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой стороны и 1 для приобщения к материалам дела № А70-8883/2018 судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сторонам известны и понятны.

Кроме того, ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу положений статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Ответчик

ООО «Заводоуковский маслозавод» ООО «Совхоз «Прогресс»

Юридический адрес: 627141, Тюменская обл., Юридический адрес: 627072,

г. Заводоуковск, ул. Октябрьская, д.1А, стр.4 Тюменская обл., Омутинский Тел/факс: (34542) 6-04-08 р-н, с. Омутинское, ул. Е-Маil: zmz72@mail.ru Советская, д. 253

ОКПО 89418494 Тел./факс; (34544) 3-16,34,

3-18-42, 2-75-58,

E-mail: omutprogress@mail.ru

ИНН 7215002258, КПП 720701001 ИНН7220000030,КПП722001001

р/с 40702810571030000031 р/с 40702810467210100043

Тюменский РФ АО «Россельхозбанк» Западно-Сибирский Банк ПАО г.Тюмень «Сбербанк России» г. Тюмень

к/с 30101810800000000622 к/с 30101810800000000651

БИК 047102622 БИК 047102651

Представитель по доверенности Представитель по доверенности

подпись И.В. Обухова подпись А.В. Новиков» Производство по делу прекращено.

Общество «Совхоз «Прогресс», не согласившись с принятым по делу определением от 10.08.2018, обратилось 01.09.2021 в суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), указывает, что конкурсный управляющий Дадаев С.А. узнал о заключении мирового соглашения по настоящему делу только 11.08.2021, после направления обществом «Заводоуковский маслозавод» на его электронную почту копии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов общества «Совхоз «Прогресс» на основании определения от 10.07.2018 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества «Заводоуковский маслозавод» возражал против доводов, изложенных в ходатайстве, просил отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Суд округа, руководствуясь статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4, 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 24 Постановления № 35, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим обществом «Совхоз «Прогресс» ходатайства и восстановил срок подачи кассационной жалобы на определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Совхоз «Прогресс» просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: мировое соглашение, утверждённое обжалуемым определением, не исполнено, истцу 19.08.2019 выдан исполнительный лист, действие которого приостановлено определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18630/2020 в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, решением от 19.08.2021 по этому же делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; мировое соглашение утверждено судом по настоящему делу менее чем за три года до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности намерений руководства, поскольку данный срок подпадает под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); при включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика на основании мирового соглашения общество «Заводоуковский маслозавод» заявило об отсутствии у него оригиналов договоров № 2016/204ПР и № 2016/205ПР.

В отзыве общество «Заводоуковский маслозавод» возражает против доводов общества «Совхоз «Прогресс», просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из условий утверждённого судом мирового соглашения, оно заключено сторонами в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам № 2016/204ПР и № 2016/205ПР. Сумма заявленных истцом требований составила 1 690 099 рублей 44 копейки.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил представленное сторонами мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утверждённое судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решённому этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее – Постановление № 99), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утверждённым судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пунктом 24 Постановления № 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» определено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утверждённого судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утверждённое судом мировое соглашение можно только путём подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21).

Пунктами 33, 34 Постановления № 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить её в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание приведённые конкурсным управляющим ответчика доводы, учитывая, что полномочия конкурсного управляющего должника возникли на основании вступившего в силу решения от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18630/2020, суд округа удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока обжалования определения. В связи с этим судом не принимаются аргументы истца о пропуске процессуального срока на кассационное обжалование.

При этом суд округа исходит из того, что право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения у заявителя имеется, так как оно обусловлено обязанностью конкурсного управляющего обеспечить максимально эффективное распределение конкурсной массы должника, что предполагает скрупулёзную судебную проверку реальности требований всех кредиторов.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не было подвергнуто надлежащей проверке, суд округа находит заслуживающими внимания.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, суд должен осуществить проверку всех обстоятельств дела. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, суд округа полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение для осуществления проверки обоснованности требований к должнику, перечисленных в мировом соглашении.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, употребив повышенный стандарт доказывания, исследовать в полном объёме представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, проверить доводы сторон, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы, заявителю которой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения по делу № А70-8883/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова