Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А07-947/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1338/2024
г. Челябинск
19 марта 2024 года
Дело № А07-947/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-947/2023 об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение № 2210114171 об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании - Газета «Коммерсантъ» от 08.04.2023 № 61(7506).

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, далее – общество Банк «ФК «Открытие») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования по кредитному договору от <***> № 956887 в размере 1 487 855 руб. 06 коп., как обеспеченного залогом имущественных прав по договору об участии в долевом строительстве от 28.03.2019 № 1Г-91, заключенному между залогодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» (ОГРН <***>, далее – общество «СЗ Стройинвест»), зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 02.04.2019 за № 02:55:010225:336-02/101/2019- 1124, на общую сумму в размере 4 483 700 руб., в том числе прав требовать от застройщика передачи залогодателю жилого помещения (квартиры общей площадью 58,1 кв.м в многоквартирном доме по строительному адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, квартал, ограниченный улицами Зенцова, ФИО4, ФИО5 и Чернышевского, жилой дом литер 1 (секции В, Г), секция Г, номер квартира (строительный) 615).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 заявление общества Банк «ФК «Открытие» удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым требования банка оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что кредитный договор от <***> № 674018, на который ссылается кредитор, заключен по кредитному продукту «Рефинансирование» для целей погашения ипотечного кредита, полученного в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ»), с самим обществом Банк «ФК «Открытие» договор залога не заключался, указанный в заявлении банком договор залога прав по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2019 № 1Г-91, заключенному залогодателем с обществом «СЗ Стройинвест», не относится к обязательствам между апеллянтом и обществом Банк «ФК «Открытие», в связи с чем квартира, находящаяся в построенном доме по адресу: <...>, с кадастровым номером 02:55:010225:978, находилась в собственности должника с 03.07.2020 без обременения и в последующем продана стороннему лицу по договору купли-продажи недвижимости от 18.07.2020, о чем 27.07.2020 в ЕГРП внесена запись о прекращении права ФИО2 на данное жилое помещение.

Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.03.2024.

Участвующим в деле лицам разъяснено, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в назначенном судебном заседании в первоочередном порядке.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу норм статьи 259 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, который вправе восстановить срок при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае, учитывая доводы должника о невозможности

своевременно узнать о вынесении определения суда по настоящему спору и принять меры к его обжалованию в установленный срок, суд апелляционной инстанции, исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и восстановить пропущенный ответчиком процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

К назначенной дате судебного заседания от ФИО2 поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы обществу Банк «ФК «Открытие» и обществу «СЗ Стройинвест».

В судебном заседании представленные ФИО2 документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 (участник долевого строительства) и обществом «СЗ Стройинвест» (застройщик) 28.03.2019 заключен договор участия в долевом строительстве № 1Г-91, предметом которого является инвестирование строительства жилого дома литер 1 (секции В, Г), строительство которого ведет застройщик но строительному адресу: в квартале, ограниченном улицами Зенцова, ФИО4, ФИО5 и Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.2 данного договора).

Участнику строительства выделяется соответствующая доля в построенном объекте в виде жилого помещения - квартиры со следующими техническими характеристиками: Секция Г, № стр. 615, количество комнат – 2, этаж – 23, общая площадь – 58,10 (пункт 2.1.2 договора участия в долевом строительстве от 28.03.2019 № 1Г-91).

Участником строительства для целей приобретения в собственность квартиры, путём долевого участия в строительстве заключен кредитный договор от 28.03.2019 № <***> с обществом Банк «ВТБ».

Затем обществом Банк «ФК «Открытие» и ФИО2 (заемщик) <***> заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 2 788 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10,7% годовых.

Цель кредита: погашение кредита, полученного в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) согласно кредитному договору № <***>, заключенному в городе Уфа 28.03.2019 (рефинансируемый кредит). Рефинансируемый кредит предоставляется на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения квартиры по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, квартал, ограниченный улицами Зенцова, ФИО4, ФИО5 и Чернышевского, жилой дом литер 1 (секции В, Г), секция Г, квартира 615.

Обществом Банк «ФК «Открытие» и ФИО2 <***> заключен предварительный договор залога имущественных прав № 674018, в соответствии с которым предметом залога являются имущественные права по договору об участии в долевом строительстве от 28.03.2019 № 1Г-91, заключенному между залогодателем и обществом «СЗ Стройинвест».

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору от <***> № <***> в общем размере 1 487 855 руб. 06 коп., общество Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом названных имущественных прав по договору об участии в долевом строительстве от 28.03.2019 № 1Г-91.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора полностью, исходил из доказанности наличия долга по возврату предоставленного банком кредита, а также залоговых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Фактическое предоставление денежных средств по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов 6 должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355 ГК РФ; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> № <***>, размер задолженности, заявленной к включению в реестр в установленный срок, рассчитан банком арифметически верно.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление кредитора и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 428 796 руб. 82 коп. основного долга и 59 058 руб. 24 коп. задолженности по процентам.

Притязания банка в части включения его требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущественных прав по договору об участии в долевом строительстве от 28.03.2019 № 1Г-91 обоснованы подписанием с ФИО2 <***> предварительного договора залога имущественных прав № 674018 и ссылкой на уклонение должника от подписания основного договора залога.

Между тем, обязательства общества «Специализированный застройщик Стройинвест» по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2019 № 1Г-91 исполнены передачей ФИО2 в построенном доме объекта долевого участия – квартиры со следующим характеристиками: Секция Г, № квартиры 615, количество комнат – 2, этаж – 23, общая площадь 57,90 по акту от 29.06.2020, а в последующем, согласно выписке из ЕГРП, которую ФИО2 представлял еще при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, право собственности на данную квартиру, зарегистрированное 03.07.2020 за должником, прекращено 27.07.2020.

Должником также при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве представлен соответствующий договор купли-продажи от 18.07.2020, заключенный с ФИО6. По этой причине названная квартира отсутствовала с описи имущества должника.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено фактическое отсутствие во владении должника объекта недвижимости, выступавшего предметом договора об участии в долевом строительстве от 28.03.2019 № 1Г-91, в удовлетворении требований общества Банк «ФК Открытие» о признании задолженности по кредитному договору от <***> № 956887 в общем размере 1 487 855 руб. 06 коп. обеспеченной залогом следует отказать.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Оснований для отмены обжалуемого определения полностью, о чем просил апеллянт, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная по чеку-ордеру от 08.12.2023 государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-947/2023 отменить в части, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании задолженности по кредитному договору от <***> № 956887 в общем размере 1 487 855 руб. 06 коп. обеспеченной залогом имущественных прав по договору об участии в долевом строительстве от 28.03.2019 № 1Г-91, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест», отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-947/2023 оставить без изменения.

ФИО7 Мирзамамедовичу из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 08.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: Ю.А. Журавлев


М.В. Ковалева