Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-110665/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110665/19
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РИА ВЭЛКОМ", АО "КОМПАНИЯ А-ВЕРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-110665/19

по иску ООО "РИА ВЭЛКОМ"

к АО "КОМПАНИЯ А-ВЕРС"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019 №2,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2019 №01,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РИА ВЭЛКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный судг. Москвы с иском к АО "КОМПАНИЯ А-ВЕРС" о взыскании задолженности в размере 1 508 018 руб. 00 коп., неустойки в размере 70 916 руб. 80 коп. на основании договора от 23.03.2018 №18-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.07.2019 исковые требования истца удовлетворены частично. С АО "КОМПАНИЯ А-ВЕРС" в пользу ООО "РИА ВЭЛКОМ" взыскана задолженность в размере 604 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 11 012 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.03.2018 №18-02, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик – принять и оплатить их на условиях договора.

В п. 2 договора сторонами согласован порядок оплаты услуг.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату пени в размере 0,04% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 270 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 30.06.2018 №1, от 30.09.2018 №2, от 31.12.2018 №3.

В нарушение условий договора ответчик оплату услуг произвел частично, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 508 018 руб. 00 коп., неустойки в размере 70 916 руб. 80 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования истца в сумме 604 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции отклонил представленный истцом акт сдачи-приемки работ от 31.12.2018 №3 на сумму 906 000 руб., поскольку генеральный директор истца ФИО4, подпись которого имеется на указанном акте, скончался, в связи с чем акт не мог быть им подписан. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен неверный расчет неустойки в связи с частичным удовлетворением суммы основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг и принятие их ответчиком на спорную сумму, акты сдачи-приемки подписаны сторонами без замечаний.

При этом на актах имеется печать и подпись ответчика, подтверждающие принятие услуг в полном объеме в соответствии с п. 3 договора, заключенного между истцом и ответчиком. Акты ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о фальсификации печати и подписи ответчика не заявлялось. Таким образом, смерть генерального директора истца ФИО4 в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, обратное ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 508 018 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора и представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 70 916 руб. 80 коп. в связи с нарушением ответчиком срока оплату услуг также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-110665/19 изменить.

Взыскать с АО "КОМПАНИЯ А-ВЕРС" в пользу ООО "РИА ВЭЛКОМ" 1 508 018 руб. долга, 70 916 руб. 80 коп. неустойки, 31 789 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина