Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А60-6508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6508/2022
20 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6508/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 485 108 руб. 00 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ФИО3


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2021 (до перерыва), после перерыва не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва),

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От эксперта 02.12.2022 поступили письменные пояснения на вопросы сторон по заключению эксперта.

От истца 12.12.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

От ответчика 12.12.2022 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресогарантия" о взыскании 485 108 руб. 00 коп., в том числе ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 134 300 руб. 00 коп., убытки по экспертному заключению в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 343 808 руб. 00 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, а также почтовые расходы в размере 1 906 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком с отзывом на исковое заявление с учетом заключения экспертизы от 31.10.2022 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что из заключения, представленного в материалы дела, следует, что экспертом не представлена графическая модель ДТП, отсутствует исследование обстоятельств ДТП. Не установлена классификация вида ДТП, не проведено сопоставление характеристик поврежденных элементов. Эксперт не проводил анализ каждого следа.

Ответчик также указывает, что таблица повреждений не соответствует требованиям Единой Методики в части описания повреждений, указания размера и локализации повреждений и по этой причине не может быть использован при решении вопроса об установлении трудоемкости ремонтных работ.

Из заключения следует, что эксперт не провел должного анализа представленных документов, не обосновал перечень позиций, включенных в расчет и исключений, экспертом допущены ошибки в расчете стоимости.

В подтверждение изложенных доводов в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, ответчиком представлено заключение специалиста № АТ10949909 от 29.09.2022, которое указывает на порочность заключения эксперта.

Ответчик просит проведение экспертизы поручить: обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза96», Региональному центру Экспертизы и Оценки.

Истец возражает против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку сомнений в выводах заключения эксперта нет, эксперт ответил на все поставленные перед судом вопросы. То что, ответчик не согласен с выводами экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, заключение специалиста, также не может быть принято во внимание, так как составлено сторонней организацией, являющейся заинтересованной стороной.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем суд полагает, что имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам общества, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, были представлены стороной до назначения экспертизы и переданы ответчику для ознакомления.

Однако ответчиком отвода данному эксперту заявлено не было, возражений относительно данной кандидатуры не представлено.

Эксперт в ходе рассмотрения дела арбитражным судом был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон, представил письменные пояснения по заключению и вопросам сторон.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на недостатки заключения эксперта ФИО5.

При этом, суд отмечает, что в имеющемся в материалах дела заключении (эксперта ФИО5) содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

Представленное заключение специалиста не может быть принято судом в качестве доказательства, которое опровергает выводы экспертизы, поскольку заключение специалиста подготовлено по просьбе ответчика, ответчик является заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем в данном случае к замечаниям, изложенным в заключение специалиста, суд относится критически.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.

Порядок проверки арбитражным судом факта обладания экспертом специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.17 N 23, наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы и др.).

В подтверждение квалификации эксперта представлены соответствующие документы.

Суд отмечает, что заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда, не представлен согласия экспертных организаций, а также вопросы для эксперта.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

От истца 12.12.2022 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 135 000 руб. 00 коп., убытки по экспертному заключению в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства, а также почтовые расходы в размере 1 906 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 в 21 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В ДТП участвовали: транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащее ему, транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащий ООО «Арт-Групп» и транспортное средство марки полуприцеп Кроне, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО3

В результате случившегося ДТП транспортному средству марки полуприцеп Кроне, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается Сведениями о ДТП от 23.11.2020.

Факт ДТП подтверждается сведениями о ДТП от 23.11.2020, Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066200008304954, Извещением о ДТП от 23.11.2020.

Из документов следует, что виновным в данном ДТП признан ФИО6, который нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Полис МММ № 5034158143. Дата заключения договора 12.12.2019.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование». Полис МММ № 5021845699. Дата заключения договора 28.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт «б» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017).

Исходя из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, если осуществление выплаты страховой компанией невозможно вследствие отзыва у нее лицензии на осуществление страховой деятельности и применения процедуры банкротства.

ФИО3 30.04.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» был сдан полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней.

На основании п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

САО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр пострадавшего в результате ДТП транспортного средства, однако в выплате суммы страхового возмещения было отказано.

Независимая техническая экспертиза страховой компанией в установленные законом сроки организована не была, в связи с чем ФИО3 обратился в независимую экспертизу самостоятельно.

По факту проведенной независимой экспертизы представлено заключение эксперта. Согласно экспертному заключению № С1412 от 01.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KRONE SD, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 190 400 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 134 300 руб. 00 коп. В рамках экспертного заключения было проведено исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП от 23.11.2020 (транспортно-трасологическая диагностика), согласно которому весь объем механических повреждений прицепа KRONE SD, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки ГАЗ был образован при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2020.

ФИО3 27.10.2021 в страховую компанию была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается накладной № 29-9420-1529, вместе с тем в выплате страхового возмещения было отказано.

17.11.2021ФИО3 было отправлено обращение в АНО «СОДФУ», 30.11.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 4 от 31.01.2022, согласно которому ФИО3 уступил в полном объеме право требования суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в связи с ДТП произошедшего 23.11.2020 в 21 час. 50 мин. по адресу: т. Екатеринбург, ул. Луговая, д. 1 с участием транспортного средства полуприцеп Кроне, государственный регистрационный знак <***> с САО «РЕСО-Гарантия» виновника ДТП, Российского Союза Автостраховщиков, а цессионарий в свою очередь передал денежную сумму в размере, установленным договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 12.06.2021 перешло право требования взыскания задолженности к лицу, ответственному за убытки.

Потерпевший исполнил все обязанности, предусмотренные Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств».

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку, в рамках дела № А60-67777/2021 уже взыскано страховое возмещение в пользу потерпевшего, в том числе неустойка.

Кроме того, ответчик указывает, что после получения документов для выплаты страхового возмещения, ответчиком была проведена экспертиза, которая была поручена ООО «Трувал». Согласно заключению эксперта, повреждения полуприцепа Кроне ВВ625966 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП произошедшего 23.11.2020. Истец был уведомлен об этих обстоятельствах, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Ответчику истцом не было представлено иных доказательств, которые бы указывали на то, что повреждения возникли именно в случае ДТП 23.11.2020.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

27.10.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия», являющееся представителем АО «Юнити Страхование», поступила претензия с заявлением о пересмотре решения об отказе и выплате страхового в размере 134 300 руб., возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и выплате неустойки.

Сообщением от 02.11.2021 общество отказало в пересмотре ранее принятого решения.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» действуя в качестве представителя АО «Юнити Страхование» полагает, что в удовлетворении заявленных требований заявителя надлежит отказать ввиду недоказанности наступления страхового случая.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку в материалы дела представлены два заключения имеющиеся различные выводы, в одном из заключений говорится что повреждения возникли в результате ДТП произошедшего 23.11.2020, в заключении представленном ответчиком, говорится, что повреждения образовались в результате иных обстоятельств отличных от тех, которые произошли 23.11.2020.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно установления причин возникновения повреждений и стороны не являются профессионалами в данной области, истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, представил экспертные организации, а также вопросы для постановки перед экспертом.

Ответчик каких-либо возражений относительно ходатайства о назначении по делу экспертизы не представил.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли представленные повреждения ТС - полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП от 23.11.2020?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС - полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак <***> вследствие ДТП от 23.11.2020, рассчитанной согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П?

От индивидуального предпринимателя ФИО5 05.09.2022 поступило заключение эксперта.

Из заключения эксперта следует, по первому вопросы, в части соответствия повреждений транспортного средства полуприцепа Кроне ДТП произошедшему 23.11.2020, эксперт указал, что предоставленные повреждения транспортного средства, полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак <***> соответствут обстоятельствам ДТП от 23.11.2020.

На второй вопрос, в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак <***> вследствие ДТП от 23.11.2020, рассчитанной согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП составит 135 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. Эксперт обеспечил явку в судебное заседание, ответил на все поставленные вопросы сторон.

В том числе экспертом представлены письменные пояснения на вопросы сторон, а также фототаблица к заключению. Из пояснений эксперта следует, что при проведении исследования экспертом производилось сопоставление указанных в документах данным ГИБДД и предоставленным акту осмотра АТ10949909 ООО «Авто-Эксперт» и фотоматериалам транспортные средства, участвовавшие в рассматриваемом ДТП от 23.11.2020 получили следующие повреждения: ГАЗ 330232 г/н <***>: передний бампер, правая фара, капот, правое крыло.

Полуприцеп КРОНЕ г/н <***>: правое заднее колесо, правый борт, переднее правое колесо, тент с правой стороны, противоподкатный брус правый с кронштейнами, подкрылок передний правый, рама в месте крепления кронштейнов бруса противоподкатного правого, повреждений, по месту локализации, характеру и возможности их возникновения при заявленных обстоятельствах.

Ответчик также был задан вопрос, Какими частями произошел первичный контакт с ТС (какие парные следы) при столкновении и угла взаимною расположения ТС и направления удара в момент столкновения?

Из предоставленных эксперту материалов эксперт сделал вывод, что «Взаимодействие КТС происходило по касательной под острым углом между векторами движения. Воздействие на полуприцеп должно происходить в направлении спереди назад, что и подтверждается фотоматериалами с осмотра полуприцепа, поврежденные детали деформированы и смещены в указанном направлении.». Все повреждения относящиеся к ДТП зафиксированы в акте осмотра страховой компании.

Также ответчик уточнил у эксперта, классификацию повреждения ТС, из ответа эксперта следует, что Данное столкновение исходя из предоставленных материалов можно охарактеризовать как поперечное косое скользящее боковое правое.

Какова классификация вида ДТП? Ответ эксперта: Дорожно-транспортные происшествия классифицируются по видам (столкновение, опрокидывание и др.) и по степени тяжести последствий (ДТП, повлекшие материальный ущерб, легкие телесные повреждения, телесные повреждения средней степени тяжести и тяжкие и т.д.). Различают 9 видов ДТП: столкновение, опрокидывание, наезд на препятствие, наезд на пешехода, наезд на велосипедиста, наезд на животное, наезд на гужевой транспорт, наезд на стоящее транспортное средство, прочие происшествия.

Рассматриваемое ДТП от 23.11.2020 можно классифицировать как столкновение двух КТС.

Проводил ли эксперт сопоставление характеристик поврежденных элементов рассматриваемых транспортных средств? Ответ эксперта: При проведении исследования экспертом производилось сопоставление указанных в документах повреждений. Графически это представлено на рисунке 2 заключения № 0109/22/1.

Руководствовался ли эксперт методикой при составлении таблицы повреждений? Ответ эксперта: Установленные при исследовании материалов дела повреждения полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак <***> повреждения сведены в таблицу 1 заключения № 0109/22/1.

Какие основания для замены следующих элементов: защита противоподкатная правая, борт правый, кронштейн защиты, брызговик передний правый, рейлинг боковой нижний правый, шина передняя правая? Ответ эксперта: Перечисленные выше элементы имеют повреждения, при которых ремонтное восстановление в состояние в котором они были до момента повреждения невозможно, вследствие чего необходима замена этих элементов. Данные элементы перечислены, в таблице 1 заключения №0109/22/1.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку ответчик не согласен с выводами экспертизы, поскольку к заключению имеются замечания выявленные на основании заключения специалиста представленного ответчиком, однако в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы было отказано, по основаниям указанным выше.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 4.15 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В соответствии с п. 4.15 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом был сдан полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указывает на то, что основания для оплаты отсутствуют, поскольку уже в рамках дела № А60-67777/2021 была взыскана сумма страхового возмещения потерпевшим, вместе с тем суд отмечает, что в рамках настоящего дела, истец просит выплатить сумму страхового возмещения в отношении полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак <***> тогда как в рамках дела № А60-67777/2021, была взыскана сумма страхового возмещения в результате повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, данный довод ответчика о том, что отсутствуют основания для оплаты страхового возмещения, так как потерпевшему уже выплачено страховое возмещение в рамках иного дела, является несостоятельным и не принимается судом.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что повреждения на транспортном средстве возникли не вследствие ДТП произошедшего 23.11.2020, поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО5, которое принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, из заключения прямо следует, что повреждения на полуприцепе Кроне, возникли в результате ДТП 23.11.2020, ответчик не представил доказательства того, что повреждения возникли не в результате спорного ДТП.

Не согласие с заключением эксперта это лишь мнение ответчика, которое не может быть принято судом во внимание, поскольку делая выводы о не причастности повреждений ДТП 23.11.2020 ответчик не является экспертом в данной области, и не может делать объективных выводов, поскольку, в том числе является заинтересованной стороной.

Кроме того, суд не принимает представленное заключение специалиста, поскольку заключение готовилось по обращению ответчика, и с организацией, которая готовила заключение у ответчика договорные отношения, то есть ответчик может повлиять на итоги и выводы заключения, что не может говорить об объективности содержащихся в нем выводов.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 000 руб. 00 коп.

Истец согласился с выводами экспертизы, уточнил требования, в связи с чем просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 135 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, повреждения в результате ДТП 23.11.2020 определены экспертом, доказательств выплаты страхового возмещения в указанной сумме ответчиком в суд не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), размер причиненного ущерба, определенный экспертным заключением документально не оспорен.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам делам, а так же основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, по расчету истца сумма подлежащая взысканию с ответчика ущерба составляет 135 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не доказал, факт оплаты страхового возмещения, не представил доказательств того, повреждения возникли не в результате ДТП 23.11.2020, истцом представлен полный пакет документов, который указывает на наличие повреждений возникших в результате ДТП 23.11.2020, а также доказал, что у ответчика имеется обязанность оплатить сумму страхового возмещения в размере 135 000 руб.

На основании изложенного требования в части взыскания сумму страхового возмещения в размере 135 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Судом установлено, что полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения был получен ответчиком 30.04.2021, следовательно, срок выплаты суммы страхового возмещения - до 20.05.2021.

Размер неустойки заявленный ко взысканию в пользу истца за указанный период составил 400 000 руб., с продолжением начисления в размере 1% от суммы страхового возмещения в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки, считает возможным снизить размер заявленной неустойки, и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 52 380 руб. 00 коп. с продолжением начисления в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Размер взыскивайемой в размере 52 380 руб. 00 коп. неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, стоимость независимой технической экспертизы, , на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заключение представленное истцом в обосновании заявленных требований, также указало на то, что повреждения возникли в результате ДТП произошедшего 23.11.2020, кроме того была определена стоимость восстановительного ремонта.

Представленное в том числе истцом заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза подтвердила выводы содержащиеся в независимой экспертизу проведенной потерпевшим. Фактически еще при предъявлении претензии на основании выводов экспертизы у ответчика имелась обязанность осуществить страховую выплату, однако ответчик уклонился от данной обязанности.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Из пункта 100 постановления № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и впоследствии с иском в суд, то истец правомерно возлагает обязанность по возмещению расходов на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб. 00 коп.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Кроме того, в рамках дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы понесены истцом по делу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение являлось полным и достоверным, сомнений в выводах экспертизы у суда не возникло, выводы экспертизы подтвердили доводы истца, изложенные в исковом заявлении, то расходы понесенные истцом на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 15 000 руб.

Суд отмечает, что вызывал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также в определении суд обязал эксперта представить письменные пояснения по вопросам сторон, которые касались именно заключения представленного ИП ФИО5

Экспертом были представлены письменные пояснения, а также в ходатайстве эксперт указал на то, что в связи с вызовом эксперта в судебное заседание, просит обязать одну из сторон возместить расходы, связанные с выходом в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что данные расходы не подлежат возмещению, так как согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В данном случае эксперт ответил на дополнительные вопросы, и не давал пояснения относительно тех вопросов, которые, по его мнению, являлись вопросами, которые не являлись предметом рассмотрения проведенной экспертизы.

В согласии ИП ФИО5 представленном истцом в материалы не указано на дополнительную оплату за выход в судебное заседание.

Суд отмечает, что те вопросы, которые были заданы сторонами, касались только заключения эксперта представленным самим экспертом, согласно действующему законодательству эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений, как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда.

Судом не разрешался вопрос о несении сторонами дополнительных расходов, на депозите суда отсутствуют денежные средства для оплаты расходов за выход эксперта в судебное заседание, так как сторонами были внесены денежные средства в сумме, указанной в согласии на проведении экспертизы.

На основании изложенного данное требование эксперта не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании постовых расходов в размере 1 906 руб. 00 коп. Факт несения почтовых расходов подтвержден документами, представленными в материалы дела, а именно квитанциями.

Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований в части несения почтовых расходов.

Поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден истцом, то требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 1 906 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 702 руб. 00 коп., недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом суд отмечает, что уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 194 380 руб. 00 коп., в том числе: сумму страхового возмещения в размере 135 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.05.2021 по 13.12.2022 в размере 52 380 руб. 00 коп., которую продолжать начислять на сумму 135 000 руб. 00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) почтовые расходы в сумме 1 906 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе 15 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 702 руб. 00 коп.

3. Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 138 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая