Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А27-7656/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Vitol SA (№ 07АП-10462/17 (59)) на определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Димина В.С.) по делу № А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о замене одной обеспечительной меры другой.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО3: лично (паспорт);

от АО «Шахта «Заречная»: ФИО4 (паспорт, по доверенности от 11.05.2021);

от ООО ТК «Проектная»: ФИО5 (паспорт, по доверенности от 21.07.2020);

от Vitol SA: ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.10.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области акционерное общество «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (далее – АО «Шахта ЗАРЕЧНАЯ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

В рамках обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки должника определениями от 23.06.2020 и от 10.03.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ТК «Проектная»:

1) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:456, протяженностью 1732 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район,

2) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:455, площадью 438, 5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район,

3) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:454, протяженностью 2249 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район,

4) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:457, протяженностью 1743 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район.

5) контактные сети на ст. Проектная;

6) устройство СЦБ;

7) наружное освещение ст. Проектная.

Определением от 19.04.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о замене одной обеспечительной меры другой.

Конкурсный управляющий просил заменить существующие обеспечительные меры другой обеспечительной мерой в виде запрета ООО «ТК «Проектная» производить любое отчуждение или обременение следующего имущества:

1) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:456, протяженностью 1732 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район;

2) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:455, площадью 438, 5 кв.м., расположенный по адресу. Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район;

3) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:454, протяженностью 2249 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район;

4) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:457, протяженностью 1743 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район;

5) контактные сети на ст. Проектная; устройство СЦБ; наружное освещение ст. Проектная, кроме продажи его на торгах в составе единого лота с имуществом АО «Шахта «Заречная».

Определением от 23.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 - заменил обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 и 10.03.2021, в виде наложения ареста на имущество ООО «ТК «Проектная»:

1) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:456, протяженностью 1732 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район,

2) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:455, площадью 438, 5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район,

3) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:454, протяженностью 2249 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район,

4) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:457, протяженностью 1743 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район.

5) контактные сети на ст. Проектная;

6) устройство СЦБ;

7) наружное освещение ст. Проектная,

обеспечительными мерами в виде запрета ООО «ТК «Проектная», город Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***> производить любое отчуждение или обременение следующего имущества, кроме продажи его на торгах в составе единого лота с имуществом АО «Шахта «Заречная»:

1) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:456, протяженностью 1732 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район,

2) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:455, площадью 438, 5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район,

3) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:454, протяженностью 2249 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район,

4) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:457, протяженностью 1743 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район.

5) контактные сети на ст. Проектная;

6) устройство СЦБ;

7) наружное освещение ст. Проектная.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Vitol SA обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение и толковании судом первой инстанции норм материального и права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в случае реализации имущества, денежные средства будут получены ООО ТК «Проектная», а не поступят в конкурсную массу должника. Ранее принятые обеспечительные меры должны быть сохранены до рассмотрения обособленного спора по существу.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу от АО «Шахта Заречная», в котором просит оставить судебный акт без изменения; отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченного органа не принимается во внимание, так как отсутствуют доказательства его направления в адрес иных участников.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3, представитель АО «Шахта Заречная», представитель ООО ТК «Проектная» просили оставить судебный акт без изменения, представитель Vitol SA поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, собственником спорного имущества – ООО «ТК «Проектная» направлено в адрес конкурсного управляющего АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» предложение реализовать объекты незавершенного строительства в составе единого лота с имуществом должника.

ООО «Ресурс» выразило намерение приобрести по цене 1, 5 млрд. рублей единым лотом имущественный комплекс АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» и железнодорожную инфраструктуру станции Проектная.

Следуя позиции конкурсного управляющего, без объектов незавершенного строительства потенциальный покупатель не намерен приобретать имущественный комплекс.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из необходимости сохранения существующего положения и недопущения последующего отчуждения обществом «ТК «Проектная» спорного имущества, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 АПК РФ. В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями статей 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса только в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для замены обеспечительных мер, апелляционный суд считает обоснованным вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, при этом дают возможность исполнить цель конкурсного производства, а именно удовлетворить требования кредиторов.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 02.11.2020 № 304-ЭС19-16665(13) по делу № А45-10393/2017 замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Из содержания обжалуемого определения от 23.04.2021 следует, что суд первой инстанции произвел не отмену обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 АПК РФ, а замену обеспечительных мер в соответствии со статьей 95 АПК РФ.

Отмена и замена обеспечительных мер являются различными процессуальными действиями, имеющими различные основания и ведущими к различным последствиям, поэтому недопустимо их смешение между собой.

При этом реализация основного актива должника идет уже более двух лет. Отсутствие интереса со стороны потенциальных покупателей во многом вызвано длительным кризисом в угольной отрасли, ведущим к снижению привлекательности инвестиций в угледобывающее предприятие.

На момент рассмотрения заявления появился потенциальный покупатель в лице ООО «Ресурс», однако данное лицо выражает намерение приобрести основной актив должника только вместе с железнодорожной инфраструктурой станции Проектная.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должником приобщено коммерческое предложение АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о продаже имущества. Данное доказательство представлено в обоснование возражений на апелляционную жалобу и в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам обособленного спора.

Эксплуатация АО «Шахта «Заречная» возможна и при отсутствии данной железнодорожной инфраструктуры, что доказывает, в том числе, ведение Должником хозяйственной деятельности и после отчуждения данного имущества в течении трех последних лет.

Иных потенциальных покупателей на настоящий момент у должника нет, поэтому сохранение ранее принятых обеспечительных мер ведет к невозможности совместной продажи основного актива должника и данной железнодорожной инфраструктуры, что приведет к отказу ООО «Ресурс» от приобретения данного имущества, признанию очередных торгов несостоявшимися и существенному затягиванию, как реализации имущества должника, так и самой процедуры конкурсного производства.

При этом должник вынужден нести расходы, связанные с обеспечением безопасности имущества, недопущением аварий и техногенных катастроф на шахте, а, при срыве реализации имущества - еще и расходы связанные с ее консервацией и ликвидации, составляющие свыше 7 млрд. рублей,

Таким образом, дальнейшее затягивание процедуры реализации имущества не отвечает интересам ни должника, ни его кредиторов.

Кроме того, новые обеспечительные меры были судом первой инстанции сформулированы так, чтобы не позволить ООО «ТК «Проектная» (собственнику спорного имущества в настоящий момент) каким-либо образом злоупотребить своими правами. Допускается только продажа на торгах, совместно с активом должника, то есть под его контролем.

Новые обеспечительные меры не будут препятствовать исполнению судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки должника, если он будет принят в пользу заявителей, поскольку они не препятствуют признанию недействительными спорных сделок и позволяют применить последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу (если оно еще не будет продано), либо возмещения АО «Шахта «Заречная» его стоимости в соответствии с пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если данное имущество уже будет реализовано.

Приведенные Vitol SA доводы не свидетельствуют о необходимости отмены принятого судебного акта, поскольку не представлены доказательства существования реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Vitol SA – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1