Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А13-17552/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17552/2020
г. Вологда
15 июня 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Стил Трейд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2021 года по делу № А13-17552/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вагонпарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 430030, <...>; далее – ООО «ТК «Вагонпарк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Стил Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162677, Вологодская область, <...>; далее – ООО «АСТ») о взыскании 684 056 рублей 34 копеек, в том числе: 647 500 рублей стоимости утраченного груза; 36 556 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 30.11.2019 по 21.12.2020.

Определением от 30.12.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ТК «Вагонпарк» (заказчик) и ООО «АСТ» (исполнитель) заключен договор-заявка на осуществление перевозки груза (колесных пар), согласно которой исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту: <...> (13.11.2019) – <...> (14.11.2019). При этом, в договоре-заявке указал номер транспортного средства которое будет осуществлять перевозку – MAN 26.413 FPLRS, фамилия, имя и отчество водителя – ФИО1.

Грузоотправителем по заявке являлось ВЧДр Кавказская, грузополучателем - ВРД Арчеда.

ООО «ТК «Вагонпарк» на основании данных о транспортном средстве и водителе 12.11.2019 оформило доверенность на ФИО1 на получение груза № ТКВ-70/2019-ЗЧ, на основании которой водитель ФИО1 принял к перевозке по товарно-транспортной накладной от 12.11.2019 № 1 груз – колесные пары (16 шт.) массой 20 тонн.

Груз по месту назначения не был доставлен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза (667 500 руб.).

В последующем между сторонами 20.11.2019 достигнуто соглашение о добровольном возмещении ответчиком ущерба на сумму 667 500 рублей, причиненного имуществу юридического лица.

Поскольку указанное соглашение не было исполнено, ущерб возмещен только на 20 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 Постановления № 26).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 Постановления № 26).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ручательство ООО «АСТ» за исполнение договора-заявки следует из определенного в данном договоре содержания обязанностей ООО «АСТ»: это перевозка грузов заказчика собственными силами или путем привлечения третьих лиц, выбор транспортного средства, ответственность за сохранность груза, договор-заявка является двусторонней, подписана ООО «АСТ» без каких-либо возражений или дополнений, имеет силу договора.

Учитывая, что имела место утрата перевозчиком груза, а также то, что в подписанном сторонами соглашении ответственность ООО «АСТ» перед заказчиком установлена в виде возмещения перевозчиком ущерба за утрату груза в размере 667 500 рублей, нельзя признать действия ООО «АСТ» по организации перевозки груза надлежащими.

Как верно указано судом первой инстанции, вина ООО «АСТ» в ненадлежащем исполнении условий договора-заявки выражена в выборе лица, допустившего утрату груза, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

Как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, ООО «АСТ» указало, что отсутствует его вина в утрате груза, ссылается на ИП ФИО2, с которой у ООО «АСТ» заключен договор-заявка на перевозку груза.

Вместе с тем характер перевозки не имеет значения, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о транспортной экспедиции и условия заключенного сторонами договора, а размер убытков определен истцом исходя из стоимости утраченного груза, что соответствует акту от 13.11.2019, пункту 2 соглашения о добровольном возмещении ущерба от 20.11.2019 и не опровергнуто ответчиком.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 № Ф07-6054/2020, от 22.10.2020 № Ф07-10435/2020.

Таким образом, основания для освобождения ООО «АСТ» от ответственности за утрату груза отсутствуют.

В части доводов о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, апелляционная инстанция отмечает, что поскольку истец не состоял в договорных отношениях с перевозчиком товара, последний участвовал в перевозке по инициативе экспедитора, оснований для привлечения ИП ФИО2 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части возмещения с ответчика убытков в размере 647 500 рублей.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 556 рублей 34 копейки суд отказал со ссылкой на положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части не заявлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2021 года по делу № А13-17552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Стил Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько