Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А53-23595/2018

2325/2019-44069(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23595/2018
город Ростов-на-Дону
23 апреля 2019 года
15АП-4158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО)

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2019 по делу № А53-23595/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.02.2019 по делу № А53-23595/2018 завершена процедура реализации имущества гражданина - ФИО2. ФИО2 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2019 по делу № А53-23595/2018, акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении имущества (ФИПС, Роспатент и другие); отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника. Банк указывает, что заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства не было опубликовано на сайте ЕФРСБ и не было представлено конкурсным кредиторам. Кредитор указывает на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, в виду того задолженность Айвазян А.Р. представляет собой преимущественно задолженность перед банками; получение очередного кредита, по мнению апеллянта, необходимо квалифицировать как злоупотребление правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу № А53-23595/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 168 от 15.09.2018.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Получены ответы из регистрирующих органов. Все банковские счета и карты должника заблокированы.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 23.10.2018 проведена опись имущества. Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества № 001 от 24.10.2018 стоимость принадлежащего должнику имущества составила 10 000 руб., в том числе:

1. Духовой шкаф электрический «Комфорт 303» 2009 г. – стоимость 2 000 руб.;

2. Стиральная машина «LG» 2010 г. - стоимость 5 000 руб.;

3. Шкаф платяной 3-х секционный с зеркалом (ДСП, Шпон) 2008 г. - стоимость 3 000 руб.

Управляющим направлено в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018, утверждено положение о порядке продажи имущества должника.

Согласно представленному финансовым управляющим реестру требований кредиторов общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, составляет 0 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 15.11.2018.

Во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сделано заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно отчету финансового управляющего, расходы на проведение процедуры составили 10 228,37 руб.

В счет выплаты вознаграждения финансового управляющего и возмещения расходов по делу должником на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской

области перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.07.2018.

Наличие возможности формирования конкурсной массы должника посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, в связи с чем, имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении финансовым управляющим должника запросов во все регистрирующие органы, в связи с чем необходимо продление процедуры реализации имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, имущественных прав, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, продление процедуры в данном случае приведет к затягиванию производства по делу о банкротстве в отсутствие экономического эффекта от такого продления.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Приведенные в названной норме обстоятельства, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, судом в рамках настоящего дела не установлены.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом должником при получении кредитных денежных средств в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела финансовым управляющим заявлено ходатайство о выплате вознаграждения в размере 25 000 руб. и возмещении понесенных расходов в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на выплату вознаграждения и возмещении понесенных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,

применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего следует, что вознаграждение финансовому управляющему не выплачивалось.

Учитывая проделанную финансовым управляющим работу в рамках процедуры реализации имущества гражданина, а также отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, и доказательств выплаты вознаграждения, наличие на депозитном счете суда денежных средств, требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему признается судом обоснованными, в связи с чем, денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 по реквизитам, указанным в заявлении.

Расходы финансового управляющего на публикацию сведений в ЕФРСБ (1 237,68 руб.) и в газете «КоммерсантЪ» (8 087,19 руб.), почтовые расходы (903,50 руб.), не погашены за счет конкурсной массы. Остаток непогашенных расходов составил 10 228,37 руб.

Расходы финансового управляющего подтверждены представленными в материалы дела документами, возражений по расходам лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку расходы финансового управляющего подтверждены документально, заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов правомерно удовлетворено в размере 10 000 руб., исходя из суммы денежных средств, находящихся на депозитном счете суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу № А53-23595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева