Постановление от 15 апреля 2020 г. по делу № А82-6028/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6028/2019
г. Киров
15 апреля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 по делу № А82-6028/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Шубелю Богомиру

о взыскании 349 193 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (далее – Торговый дом, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о субсидиарном взыскании с единственного участника и единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Европлюс» (далее – ООО «Европлюс», Общество) Шубеля Богомира (далее – Директор, Ответчик) 349 193 руб. (далее – Долг), составляющих часть задолженности Общества, которая подлежала взысканию с него в пользу Торгового дома в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2010 по делу № А11-2730/2010, но не была погашена в полном объеме вследствие исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

Решением Суда от 20.01.2019 (далее – Решение) в удовлетворении иска Торгового дома отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что бремя доказывания отсутствия вины в неуплате Долга лежит на Ответчике, но Суд не исследовал обстоятельства, связанные с принятием Директором мер для надлежащего исполнения обязательств Общества перед Торговым домом, а также не выяснил вопрос о добросовестности и разумности действий (бездействия) Ответчика. Между тем, исключение ООО «Европлюс» из ЕГРЮЛ произведено вследствие фактического прекращения деятельности Общества, Директор которого в течение 12 месяцев не представлял соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность, что является неразумным либо недобросовестным поведением Ответчика. Кроме того, прекращение деятельности ООО «Европлюс» должно было производиться путем его ликвидации с погашением кредиторской задолженности Общества, а при отсутствии возможности погасить эту задолженность – с применением процедур несостоятельности (банкротства) Общества.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 ООО «Европлюс» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

При этом Долг не был погашен.

В связи с этим Торговый дом обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства, и в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако исключение ООО «Европлюс» из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в результате бездействия Директора (непредставления контрольным органам соответствующей налоговой и бухгалтерской отчетности Общества) при наличии Долга Общества перед Торговым домом само по себе не является достаточным основанием для субсидиарного взыскания Долга с Ответчика на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, поскольку для этого необходимо, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, стали причиной неспособности должника исполнять обязательства перед его кредиторами, то есть фактически привели к банкротству такого должника, что следует и из правовых позиций, приведенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 и от 07.02.2020 № 309-ЭС19-27582.

Напротив, в отсутствие у ООО «Европлюс» активов, достаточных для погашения Долга, непредставление Директором контрольным органам соответствующей налоговой и бухгалтерской отчетности Общества само по себе не является причиной и не могло повлечь невозможность исполнения Обществом его обязательства перед Торговым домом.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства наличия у ООО «Европлюс» активов, которые были достаточны для погашения Долга, но которыми Директор распорядился в ущерб интересам Торгового дома, как и не представил и доказательства сокрытия таких активов Директором либо создания последним иных обстоятельств, влекущих невозможность погашения Долга.

Кроме того, статья 3 Закона № 14-ФЗ дополнена пунктом 3.1 в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу лишь 28.06.2017, в связи с чем бездействие Директора, ставшее причиной исключения Общества из ЕГРЮЛ, имело место до названных законодательных изменений, а в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Торгового дома не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 по делу № А82-6028/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных