Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А61-6232/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6232/2019
город Владикавказ
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1

к ответчикам:

– Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Терские ведомости»

-ФИО2,

-Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Владикавказу,

третьи лица:

- ФИО3,

- ФИО4,

о признании факта выхода ФИО1 из числа участников ООО «Редакция газеты «Терские ведомости», о признании недействительным выход ФИО2 из числа участников ООО «Редакция газеты «Терские ведомости» и недействительной записи регистрирующего органа ГРН 2191513074080 от 20.06.2019, об обязании ООО «Редакция газеты «Терские ведомости» зарегистрировать факт выхода ФИО1 из числа участников ООО «Редакция газеты «Терские ведомости»,

при участии:

от истца - ФИО5 по доверенности от 08.10.2019 №15АА0794487,

от ФИО2 - ФИО2 (личность подтверждена),

от МРИ ФНС по г. Владикавказ – не явились.

от ООО «Редакция газеты «Терские ведомости» - не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Редакция газеты «Терские ведомости», ФИО2, МИФНС РФ по г. Владикавказу о признании факта выхода ФИО1 из числа участников ООО «Редакция газеты «Терские ведомости», признании недействительным выход ФИО2 из числа участников ООО «Редакция газеты «Терские ведомости» и в порядке применения последствий недействительности признать недействительной запись регистрирующего органа за ГРН 2191513074080 от 20.06.2019 в отношении ООО «Редакция газеты «Терские ведомости» о выходе из состава участников ФИО2, обязании ООО «Редакция газеты «Терские ведомости» зарегистрировать в установленном порядке факт выход ФИО1 из состава участников ООО «Редакция газеты «Терские ведомости», а также в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

17.01.2020 в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем.

10.02.2020 в материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на исковое заявлении, из содержания которого следует, что исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем

12.02.2020 в материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ФИО4 (от 11.02.2020 №1/02/20-1299).

12.02.2020 в материалы дела от МИФНС по г. Владикавказ поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что оснований для отказа во внесении сведений о выходе ФИО2 не имелось, в связи с предоставлением полного перечня документов необходимого для регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

26.02.1010 в материалы дела от МИФНС по г. Владикавказ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (от 26.02.2020 №04-14/02855).

04.02.2020 в материалы дела от истца поступила письменная позиция по настоящему исковому заявлению (от 24.07.2020 №1/07-20/1347).

В судебном заседании 27.07.2020 ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица Владикавказского почтамта Управления федеральной почтовой службы Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Из анализа части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; данное влияние обусловлено наличием у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на содержание которых может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявителем не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может оказать влияние на права и обязанности указанного лица, влекущее необходимость его участия в деле с учетом предмета и основания рассматриваемых требований.

10.08.2020 в судебном заседании представитель истца поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить, поясняет, что почтовые уведомления с указанием лица, получившего заявления о выходе ФИО1 и ФИО3 отсутствуют.

ФИО2 исковые требования не признает, ходатайствует об истребовании подлинника заявления об увольнении ФИО4 от 18.06.2018.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, счел его не подлежащим удовлетворению.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Согласно частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определяет необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Суд, без удаления в совещательную комнату, учитывая правила частей 2,3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении ходатайства об истребовании у истца заявления об увольнении ФИО4 от 18.06.2018, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения спора, необходимость представления в материалы дела запрашиваемых документов отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Терские ведомости» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 21.05.2019 участниками общества являлись: ФИО1 (далее- истец), владеющий 50 % доли в уставном капитале организации; ФИО3, владеющая 10 % доли в уставном капитале организации; ФИО2, владеющий 20 % доли в уставном капитале организации. Доля в уставном капитале организации в размере 20 %, принадлежащая обществу.

20.06.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2191513074080 о выходе ФИО2 из состава участников Общества.

По утверждению истца, ФИО1 и ФИО3 не являются участниками общества, в связи с направлением в адрес общества нотариально удостоверенных заявлений о выходе из состава участников от 11.01.2019 (ФИО3), от 31.05.2019 (ФИО1).

В качестве доказательства направления нотариально удостоверенных заявлений о выходе из состава участников общества и доказательства их получения обществом истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке, описи вложения к отправлениям от 03.06.2019, письмом начальника почтового отделения с индексом 362048 ФИО6 от 30.07.2019.

Таким образом, истец полагает, что ФИО1 и ФИО3 с 07.06.2019 не являются участниками общества, однако в нарушение действующего законодательства ответчиками не осуществлены действия по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 5.1 Устава ООО «Редакция газеты «Терские ведомости» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п. 7.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 53 «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалы дела представлено нотариально оформленное заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», временем подачи заявления о выходе участника из Общества в целях применения статьи 26 Закона следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Вышеизложенная позиция свидетельствует о применении в качестве доказательства не передачу заявления органу связи, а непосредственное получение заявления обществом, в лице его уполномоченного лица.

В подтверждение факта волеизъявления ФИО1 о выходе из общества истец представил заявление ФИО1 от 31.05.2019, факт его отправки обществу истец подтверждает квитанцией об отправке и описью вложения, факт получения почтового отправления - отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.25). Иных доказательств, подтверждающих вручение уполномоченному органу заявления о выходе из состава участников общества, не предоставлено.

Таким образом, представленные в материалы дела копия почтовой квитанции с описью вложений, достоверно не свидетельствуют о получении соответствующего заявления обществом в лице уполномоченного органа. Участник общества, направляя соответствующее заявление, должен был предусмотреть возможность направить заявление таким образом, чтобы обеспечить безусловные доказательства его отправления и получения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на настоящий момент истец не вышел из состава участников общества, так как доказательств надлежащего вручения обществу (уполномоченному лицу) заявления о выходе из состава участников общества в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части признания ФИО1 вышедшим из состава участников ООО «Редакция газеты «Терские ведомости» следует отказать.

Также истцом заявлено требование о признании факта выхода ФИО2 из ООО «Редакция газеты «Терские ведомости» несостоявшимся и в порядке применения последствий недействительности сделки признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2191513074080 от 20.06.2019, внесенной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Владикавказу о выходе из состава общества ФИО2

В качестве доказательства подтверждения факта выхода ФИО2 в материалы дела представлено копия нотариального заявления о выходе из состава участников от 14.01.2019 с отметкой о получении указанного заявления ФИО4 14.01.2019.

Как указывает истец, ФИО4 был неуполномочен на получение указанного заявления, в связи с прекращением трудовой деятельности ООО «Редакция газеты «Терские ведомости» на основании заявления об увольнении от 18.06.2018, в связи с переходом ФИО2 в ГУП Издательство «ИР».

Также, истец указал, что в материалах дела имеется заявление ФИО4 об увольнении от 08.12.2018. Из содержания указанного заявления следует, что ФИО4 заявил намерение прекратить трудовые отношения по собственному желанию и просил уволить с должности генерального директора с 10.01.2019.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в адрес учредителей общества было направлено уведомление (№96) о проведении 11.01.2019 внеочередного общего собрания ООО «Редакция газеты «Терские ведомости», по вопросу избрания нового генерального директора общества.

В качестве доказательств направления указанного заявления и уведомления в материалы дела ФИО4 представлены распечатки об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается сторонами внеочередное общее собрание 11.01.2019 не состоялось.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо его представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности принятием соответствующего решения учредителем общества.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 34-АД16-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12580/05.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (абз.5 статьи 80 ТК РФ).

Между тем, право руководителя организации на расторжение трудового договора не ставится в зависимость от права общего собрания участников общества на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в своем заявлении от 08.12.2018 просил уволить себя с 10.01.2019.

Таким образом, трудовые отношении ФИО4 вне зависимости от проведения внеочередного собрания общества, были прекращены с 10.01.2019.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что номинальный руководитель фактически не осуществляет контроль организацией, не осведомлен о ее деятельности и не принимает ключевые решения.

Согласно ч.2 ст. 18 Федерального закона № 129-ФЗ, представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст.5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Указание в ЕГРЮЛ сведений о том, что ФИО4 являлся директором носило формальный характер, а сам ФИО4 выступал номинальным руководителем.

С учетом указанных норм, бывший директор (иной единоличный исполнительный орган) не мог обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в едином государственной реестре юридических лиц.

Соответственно, у ФИО4 отсутствовали полномочия на получение 14.01.2019 от ФИО2 заявления о выходе из участников общества.

На основании вышеизложенного, требование о признании ФИО2 не вышедшим из ООО «Редакция газеты «Терские ведомости» и в порядке применения последствий недействительности сделки признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2191513074080 от 20.06.2019, внесенной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Владикавказу о выходе из состава общества ФИО2 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлен требование о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Требование о взыскании судебной неустойки, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части признания ФИО1 вышедшим из общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Таким образом, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорциональности размера удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) выход ФИО2 из числа участников Общества с ограниченной ответственность «Редакция газеты «Терские ведомости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: РСО-Алания, <...>).

Признать недействительной запись №2191513074080 от 20.06.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственность «Редакция газеты «Терские ведомости» о выходе из состава участников ФИО2.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЭ.Ю. Дзугкоева